№ 362
гр. Благоевград, 18.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20241200900055 по описа за 2024 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните
права и възражения:
Ищецът сочи, че на 17.07.2023 г., около 16:45 ч. на път 3-198, в района на
77+450 км до бензиностанция С., с. П., общ. П. възникнало пътнотранспортно
произшествие между товарен автомобил „Скания Р Серия“ с per. № ***,
управляван от М.А. - гражданин на Република С.М. и лек автомобил „Мазда 3
Спорт" с per. № ***, управляван от Х. Й. А..
Сочи, че ПТП-то е причинено по вина на водача на товарния автомобил,
който при управлението на товарния автомобил не е спазил задължението си,
преди да предприеме маневра „ляв завой“, да спре и пропусне движещия се по
път с предимство лек автомобил „Мазда 3 Спорт“ с per. № ***, управляван от
Х. Й. А..
Вследствие на ПТП-то е пострадал водачът на л.а. „Мазда 3 Спорт“ - Х.
Й. А.. А. е получил травми в областта на десния крак и рани по тялото и
главата. След ПТП-то е транспортиран в спешното отделение на „МБАЛ
Рокфелер“ ЕООД - гр. П., където са били проведени прегледи; а впоследствие
в Клиниката по ортопедия и травматология към „УМБАЛ Света Анна АД“ -
гр. София, които прегледи установили, че има множествени счупвания на
дясната подбедрица и охлузни рани по тялото и главата.
Пострадалият е постъпил на 21.07.2023 г. за оперативно лечение в
1
Клиниката по ортопедия и травматология към „УМБАЛ Света Анна АД“ - гр.
София. Извършена е хирургична операция, при която му е поставена метална
остеосинтеза с плака и винтове. След операцията му е предписана
антикоагулантна терапия за период от 30 дни. На 25.07.2023 г. е изписан, като
е бил нетрудоспособен за период повече от 6 /шест/ месеца.
Към днешна дата все още не се е възстановил в пълна степен. През целия
период на лечение е търпял интензивни болки и не можел без чужда помощ да
обслужва ежедневните си хигиеннобитови потребности. Разчитал
изключително на помощта на близките си при медицински прегледи и
процедури за проследяване на оздравителния процес и поставяне на стерилни
превръзки. В състояние на покой също пострадалият изпитвал толкова силни
и постоянни болки в областта на десния крак, че не можел да спи спокойно и
при най-лекото движение, което налагало редовната употреба на силни
болкоуспокояващи лекарства.
Страданието се отразило върху цялостното душевно състояние на Х. А..
Нервното разстройство и страхът от бъдещи усложнения на травмата,
възможността да не може в бъдеще да изпълнява пълноценно трудовите си
функции, довели до трайни нарушения на съня, тревожност, нервни изблици,
прояви на уплаха и напрегнатост. Продължителното обездвижване лишило
пострадалия от възможността да се среща с приятели, близки и колеги.
По отношение имуществените вреди:
Ищецът сочи, че във връзка с лечението си, е извършил разходи за
закупуване на остеосинтетичен имплант, като към настоящия момент,
претърпените от него имуществени вреди, се изразяват в разходи за
остеоимплант и болнично лечение и възлизат на 1 980 лв.
Предвид, че ПТП-то е настъпило на територията на България, като е
причинено от автомобил с постоянна регистрация в С.М., т. е. такъв, който
пребивава в държава, която е част от системата "Зелена карта", както и че за
автомобила е налице застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, сключена със застраховател в С.М. и водачът на
застрахованото моторно превозно средство е извършил виновно и
противоправно деяние, при което на трети лица са нанесени вреди - пряка и
непосредствена последица от деянието, сочи, че са налице предпоставките за
ангажиране на отговорността на ответника Националното бюро на
2
българските автомобилни застрахователи.
В процесния случай Националното бюро на българските автомобилни
застрахователи отговаря в качеството си на представително Национално бюро
за България по смисъла на Вътрешните правила на Съвета на бюрата, в което
си качество НББАЗ участва и съдейства за функционирането на системата
"Зелена карта" и задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите в държавите членки на системата съгласно чл. 511, ал. 3 във
вр. с ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.
При спазване изискванията на чл. 511, ал. 1 във вр. с чл. 380 от Кодекса за
застраховането, ищецът е заявил пред НББАЗ претенцията си /Покана с вх. №
2-0106/19.01.2024 г./ за изплащане на обезщетение за понесените от него
неимуществени и имуществени вреди. Към поканата били приложени
необходимите доказателства, установяващи настъпването на
пътнотранспортното произшествие и претърпените от ищеца неимуществени
и имуществени вреди, но плащане не е последвало,поради което педявяват
настоящия иск.
Постъпил е отговор. Ответникът оспорва изцяло основанието и размера
на предявените искове, отговорността на водача на товарен автомобил,
механизма на ПТП-то и причинната връзка между вредите и пътния инцидент.
Сочи, че към момента отговорността на водача на товарен автомобил
марка за реализиране на процесното произшествие
не е установена по надлежния ред. По делото е представен Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица, който няма обвързваща доказателствена
сила по отношение на механизма на ПТП, предвид фактът, че съставилите го
длъжностни лица не са очевидци на ПТП.
При условията на евентуалност оспорва изключителната отговорност на
водача на товарен автомобил марка „Скания”, модел “Р серия“, македонски
per. № *** за реализиране на произшествието и настъпилите от него
последици, като сочат, че ищецът е съпричинил ПТП, съответно и
претъпените от него телесни увреждания.
Твърди, че ищецът е съпричинил претърпените от него телесни
увреждания, като е пътувал без правилно поставен н обезопасителен колан.
Оспорва сочените от ищеца за претърпени неимуществените вреди и
причинната връзка с процесното ПТП.
3
Счита претендирания от ищеца размер на обезщетение от 50 000 лева за
несъответен на вредите и завишен, съобразно принципа за справедливост,
произтичащ от чл. 52 от Закона за задълженията и договорите, както и
съобразно трайната съдебна практика по аналогични случаи.
Оспорва изцяло исковете за законна лихва, поради неоснователност на
главните искове.
Постъпила е ДИМ. В нея е изразено становище по доказателствените
искания на ответника, като са формулирани допълнителни въпроси към
исканите експертизи.
В отговора на ДИМ ответникът взема отношение по възраженията от
ДИМ на ищеца, като уточнява някой от въпросите си.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на
ответника – иска е предявен на основание чл. 511, ал. 1, т. 2 от КЗ във вр. с
чл.45 ЗЗД и чл. 52 ЗЗД във връзка с чл. 512, ал. 1 във вр. с чл. 496 от КЗ, чл.
497, ал. 1, т. 2 от КЗ; ответникът е направил възражение за съпричиняване,
което е с правно основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се
признават:
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване- По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Как се разпределя
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти
В тежест на ищеца е да установи, че товарен автомобил „Скания Р Серия“
с per. № ***, управляван от М.А. - гражданин на Република С.М., притежава
международна застраховка „ГО” тип, Зелена карта, валидна към датата на
ПТП-то; че водачът на товарния автомобил е извършил посоченото в исковата
молба виновно противоправно действие /деликт/, от което е нестъпило ПТП-
то; настъпилите за ищеца –водач на лекия автомобил МАзда,описаните в
исковата молба - вреди и страдания, както и причинно-следствената връзка
между деликта и причинените му вреди, обезщетяването на които претендира.
В тежест на ответника е да докаже – непоставен предпазен колан от
ищеца като водач на „Мазда 3 Спорт" с per. № *** по време на ПТП-то.
Доказателствени искания: Исканията на страните са допустими,
4
относими и необходими, поради което съдът ги уважава, като възраженията на
ищеца срещу въпроси на ответника за отговор към СМЕ са несъстоятелни,
тъй като касаят съществото на спора.
Водим от изложеното и на основание чл.140, чл. 157 и чл. 159, ал. 1 от
ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената част
на настоящия акт.
Приема представените от ищеца писмени доказателства.
Изисква от Районна прокуратура - Благоевград да представи препис от
Прокурорска преписка № 6059/2023 г. на Районна прокуратура - Благоевград,
ТО - П. (Досъдебно производство № 314 ЗМ - 286/2023 г. на РУ - П., ОД на
МВР - Благоевград).
Допуска до разпит при режим на довеждане от ищеца на двама
свидетели за датата на насроченото с.з. за установяване на причинението му
болки и създадени наудобства, вследствие на процесното ПТП.
Дава възможност на ответника да посочи свидетел очевидец на ПТП за
установяване на факти и обстоятелетва, от значение за механизма на ПТП,
както и да формулира допълнителни задачи към експертизите, което да стори
в едноседмичен срок от постъпване по делото на прокурската преписка
досежно процесното ПТП.
Допуска назначаването на автотехническа експертиза като вещото лице
отговори на въпросите на ищеца формулирани в ИМ/л. 3/ и в допълнителната
искова молба /л. 38/, както и на въпросите на ответника, формулирани в
отговора на ИМ. Постановява експертизата да се извърши след прилагане
към делото на прокурорската преписка и евентуално след разпита на свидетел
очевидец, в случай на поискане на такъв от ищеца за разпит.
Назначава за изпълнение на експертизата вещото лице инж. Вл. Ненков
при депозит 1000 лв., от които 450 лв., вносими от бюджета на съда, поради
освобождаването на ищеца от такси и разноски и 550 лв. от ответника, в
двуседмичен срок от връчването им на настоящия акт
5
Допуска назначаването на медицинска експертиза като вещото лице
отговори на въпросите на ищеца формулирани в ИМ/л. 3/ както и на
въпросите на ответника, формулирани в отговора на ИМ, като вещото лице
съобрази прецизирането от ответника на два от въпросите си в отговора по
Допълнителната искова молба.
Назначава за изпълнение на медицинската експертиза вещото лице д-р
Яни Златин при депозит 1000 лв., от които 500 лв., вносими от бюджета на
съда, поради освобождаването на ищеца от такси и разноски и 500 лв. от
ответника, в двуседмичен срок от връчването им на настоящия акт
Насрочва с.з. за 03.10.2024 г. от 14:00 ч., за която дата да се призоват
страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6