ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 756
гр. Враца, 30.12.2019
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, V състав, в закрито заседание на 30.12.2019
г., през две хиляди и деветнадесета година в състав:
АДМ. СЪДИЯ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
като разгледа докладваното от съдия М.
РАДЕНКОВА адм. дело № 908 по описа на АдмС – Враца за 2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на К.П.П. *** против Решение № 275/02.12.2019г. на
Директора на ТД на НАП гр.Велико Търново, с което е оставена без разглеждане и
е прекратено производството по жалба с
вх. №94-К-2/09.10.2019г. по описа на ТД на НАП Велико Търново, офис Враца срещу
действия на Публичен изпълнител по ИД №*********/2017г., обективирано в Съобщение
за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. №С190006-111-0002921 от
16.09.2019г.
За да се произнесе по
процесуалната допустимост на жалбата, съдът съобрази следното от фактическа и
правна страна:
Жалбоподателят не е длъжник
по цитираното изпълнително дело. Видно от Съобщение изх.
№С190006-162-0002397/16.09.2019г., длъжник по ИД №*********/2017г. е „К. БГ“ ЕООД
***.
Срещу действията на
Публичния изпълнител, насочени срещу движими вещи, обявени на публичен търг с
тайно наддаване, обективирани в Съобщение за
продажба чрез търг с тайно наддаване изх. №С190006-111-0002921 от 16.09.2019г. е подадена по реда на чл. 266 ДОПК жалба вх. №94-К-2/09.10.2019г. от К.П.П. до директора на ТД на НАП – Велико
Търново, в която се е позовала на самостоятелни вещни права върху имуществото,
предмет на търга, във връзка с което представя заверени копия на фактури и
договори за заем и послужване.
С постановено при условията на чл. 267, ал. 1 ДОПК Решение №58/28.02.2019г., Директорът на ТД на НАП гр.Велико Търново на основание чл. 267, ал. 2, т. 5 ДОПК е оставил без уважение жалбата
на „М. – О. – 2“ ЕООД и е потвърдил като правилно и
законосъобразно действието на публичния изпълнител, обективирано в Протокол за
опис с изх. №С190006-028-0000243/13.02.2019г. на публичен изпълнител при ТД на
НАП гр.Велико Търново, офис Враца.
Срещу постановеното при
условията на чл. 266 ДОПК решение на директора на
ТД на НАП – Велико Търново, третото лице от К.П.П. е депозирало в срока по чл. 268, ал. 1 ДОПК жалба до съда, по която
е образувано производството по настоящото дело.
Така изложените факти в
хронологическата им последователност обуславят правен извод за процесуална
недопустимост на съдебното производство по следните съображения:
С разпоредбата на чл. 268, ал. 1 ДОПК е предвидена възможност
за съдебно обжалване на решенията, постановени на основание чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 ДОПК, като изрично е посочен
кръгът на лицата, имащи право на жалба: това са длъжникът и взискателят по
изпълнението.
Относно третите лица,
чието право е засегнато от изпълнението, с разпоредбата на чл. 269, ал. 1 ДОПК е регламентирана
възможност да предявят иск, за да установят правото си, като на основание чл. 269, ал. 2 ДОПК искът се предявява
срещу длъжника и взискателя по изпълнението.
Нормата на чл. 269 ДОПК кореспондира и
същевременно доразвива тази на чл. 267, ал. 2, т. 4 ДОПК, според която когато
предявената срещу изпълнителното действие жалба от третото лице със
самостоятелни права върху вещта не бъде уважена, то може да предяви иск в
30-дневен срок от получаването на преписа от решението - има се предвид решението
по чл. 267, ал. 2 ДОПК.
Тълкуването в тяхната
взаимовръзка на посочените разпоредби води до обоснован извод, че по нормативен
път законодателят е изключил възможността за съдебно обжалване от страна на
третото лице на постановеното на основание чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 ДОПК решение на административния
орган. Предвиденият в тези случаи процесуален способ за охрана и гарантиране
защитата на интересите на засегнатото от изпълнителните действия трето лице е
този по чл. 269 АПК – в исково съдебно
производство.
При условията на чл. 159 от АПК, съдът следва да остави
без разглеждане жалбата и да прекрати образуваното производство, поради липса
на активна легитимация за жалбоподателя; невъзможност за директен съдебен
контрол на действията на публичния изпълнител (чл. 266 и сл. ДОПК); както и поради липса
на правен интерес у оспорващия, предвид изрично уредената от законодателя
искова защита на евентуално накърнените му права (чл. 269 ДОПК).
Същевременно съдът констатира, че жалбоподателят не внесъл дължимата по
делото държавна такса, с оглед на което и на основание чл. 7, ал. 1 от ГПК
следва да бъде осъден да внесе същата.
Препис от
настоящото определение следва да се изпрати на страните на основание чл. 138 от АПК.
Водим от горното и на
основание чл. 159, т. 1 АПК вр. с на § 2 ДР вр. с чл. 268, ал. 1 от ДОПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.П.П. *** против Решение № 275/02.12.2019г.
на Директора на ТД на НАП гр.Велико Търново.
ОСЪЖДА К.П.П. *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Административен съд-Враца
държавна такса в размер на 10,00 лева
съгласно т. 2б, б. ”а” от Тарифа № 1
от ЗДТ.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. д. № 908/2019 г. по описа на АдмС – Враца.
Определението
подлежи на обжалване пред ВАС, в 7-дневен срок от уведомяването.
Да се уведомят
страните, чрез изпращане на препис от настоящото определение.
АДМ. СЪДИЯ: