ПРОТОКОЛ
№ 44
гр. Пловдив, 13.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Красимир В. Папаризов
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500586 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
Делото се гледа при закрити врата.
Жалбоподателят Е. П. В. редовно призована, не се явява.
Контролиращата страна А. п. П. се представлява от прокурор
Папаризов.
Постъпила е молба от адв. А. В. пълномощник на жалбоподателката Е.
В., с която заявява, че поради служебен ангажимент е възпрепятстван да се
яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Е. В.
против решение № 1434/02.12.2024 г. по гр.д. № 1571/2024 г. на Окръжен съд
1
Пловдив, с което е отхвърлено искането на Е. П. В. по чл.105 СК за
предоставяне на информация за произход. В жалбата се прави оплакване за
незаконосъобразност на обжалваното решение като се поддържа, че са налице
предпоставките на закона за разкриване тайната на осиновяването, с оглед на
което се иска да се отмени решението и да се постанови ново, с което да се
уважи направеното искане.
ПРОКУРОРЪТ: нямам искания за дока
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
решението от 02.12. на окръжен съд, съответно да оставите жалбата на Е. В.
без уважение. Действително е налична новата редакция на чл. 105, ал. 1 от СК
за отпадането на важни обстоятелства във връзка с предоставяне на
информация за произход. Същевременно обаче очевидно след като е оставено
на преценка на съда спора, следва да се изследват основанията за това искане,
а те не са безусловни. Затова според мен окръжният съд е изложил правилни
мотиви да отхвърли това искане. На първо място се е позовал на чл. 8, т. 2 от
Европейската конвенция, в която общо взето като критерии за разграничаване
на интересите са тези на молителката в конкретния случай, съответно и на
другите страни. При изричния отказ на биологичните осиновители да
предоставят тази информация следва да се прецени доколко тази причина,
изтъкната от молителката е основателна. Правилно и окръжният съд е
отбелязал, че не е налице тази важна причина, защото тя в общи линии се
базира на емоционални мотиви за предоставяне на тази информация.
Правилно съдът е отбелязал, че твърдението за евентуално нужда на тази
информация във връзка с теоретична възможност за наличие на наследствени
биологични заболявания е съвсем хипотетична. Затова съдът в
заключителната част на решението е изложил обстоятелството, че поради
липса на пресъдено нещо на неговия акт, но при нови различни обстоятелства
2
не е пречка той да бъде сезиран с ново искане със същия характер. В
конкретния случай обаче според мен правилно е преценил, че в дадения
случай няма. Затова ще ви моля да потвърдите това решение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 12.03.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3