ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7832
гр. С., 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110138153 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Г. В. Р., ЕГН **********,
с постоянен адрес: ж.к. „(АДРЕС), чрез адвокат Ю. М. - САК, със съдебен адрес: град С.,
ул. (АДРЕС) против (ФИРМА) ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С, **** Район „Л.“, ул. (АДРЕС) Email: (ЕЛ.АДРЕС) представлявано от В.А.Г., А.Ч.Д. и
Н.Г.С., и срещу евентуален ответник – „(ФИРМА)“, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. С., р-н С. ул.(АДРЕС), представлявано от управителя М.К..
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответниците, като в предвидения от закона
срок е депозиран отговор на исковата молба от двамата ответници.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Твърди се, че на 10.02.2022 година ищецът е сключил с банката Договор за
потребителски кредит № **********/10.02.2022 година, по силата на който е получил
заемна сума в размер на 8000,00 лева със срок на договора до 15.02.2023г.
1
Твърди се, че броят на месечните погасителни вноски не е посочен изрично, а в
инкорпорирания в договора погасителен план са посочени 12 месечни вноски, всяка по
907,91 лева, а последната 12-та вноска е в размер на 907,02 лева.
Твърди се, че в т.7.1 от договора за кредит е посочено, че размера на кредита е 8000,00
лева с общ размер на застрахователна премия - 820,67 лева за общо две застраховки:
Застраховка: BANK ПАКЕТ 3 СМЕТКА /bill/ на стойност - 119,88 лева и Застраховка:
BANK ПАКЕТ 3 КРЕДИТ + СМЕТКА /bill/ на стойност - 700,79 лева.
Твърди се, че общия размер на кредита е посочена сума в размер на 8820,67 лева, т.е.
цената на застраховката е включена в размера на кредита.
Описва се, че лихвения процент по кредита, посочен в т.9.1 от договора е 40,91%, а
годишния процент на разходите /ГПР/, посочен в т.10 е в размер 48,39%., при което общата
дължима сума по този договор за кредит е посочена сумата в размер на 10894,93 лева.
Твърди се, че до 24.06.2022 година, ищецът е платил на „(ФИРМА) ЕАД по този
договор за кредит общо 8000,00 лева по следния начин: На 17.03. 2022г. - месечна вноска в
размер на 910,00 лева; На 28.04.2022г. - месечна вноска в размер на 919,50 лева; На
15.05.2022г. - месечна вноска в размер на 908,00 лева.
Твърди се, че след искане за информация за посочване на сума за пълно предсрочно
погасяване на задължението, съгласно чл,22 т.1 и т.2 от договора за кредит, отговор не е бил
получен.
Сочи се, че на 24.06.2022 година ищецът е заплатил по банков път с Авизо за нареден
кредитен превод, сума в размер на 5262,50 лева за пълно предсрочно погасяване на
задължението ми по този договор за кредит до пълния размер на чистата стойност на
кредита от 8000,00 лева.
Твърди се, че договорът за потребителски кредит № **********/10.02.2022г. е
нищожен/недействителен.
Твърди се, че е недействителен поради неизпълнение от страна на ответното дружество
на изискванията на чл.10, ал. 1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.
Твърди се, че в нарушение на закона договорът не е ясен и разбираем за потребителя.
Твърди се, че ответната банка е подвела ищеца да сключи застрахователен договор, по
силата който ищецът е застраховал кредита в полза на ответното дружество с два броя
застраховки на обща цена повече от 10% от стойността на кредита, като цената на тези
застраховки 820,67 лева е включена в размера на главницата по кредита от 8000,00 лева и
цялата сума съответно се олихвява с посочената в договора лихва в размер на 40,91%.
Твърди се, че кредитът е бил застрахован в "(ФИРМА)" ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. С., р-н С. ул. (АДРЕС) email - (ЕЛ. АДРЕС).
Твърди се, че ищецът при сключването на договора за кредит изобщо не е разбрал, че
е сключил подобни застраховки, изобщо не му е било известно дали сумата, посочена като
застрахователна премия е заплатена в действителност на застрахователя от
2
застрахователния посредник, съгласно посоченото в чл.7.2.3 от договора за кредит и че
изобщо не му е разяснявано от страна на заемодателя, че сумата от застрахователната
премия ще бъде добавена към сумата на кредита, съответно ще бъде олихвявана и ще бъде
задължен да я заплащам заедно с ежемесечните си погасителни вноски по кредита.
Твърди се, че в предоставената информация за застрахователите и застрахователния
посредник, която се предоставя на потребителите на застрахователни услуги, в раздел
„Информация за застрахователния посредник“ е посочено, че „ (ФИРМА) “ ЕАД действа
като застрахователен агент на „(ФИРМА) и ,, (ФИРМА) КЧТ по силата на Договор за
застрахователно агентство от 26.08.2019г. в сила от 01.09.2019г. срещу получаване на
комисионна, която е включена в застрахователната премия. “
Твърди се, че в действителност в т. 19 от договора за кредит е посочено, че „При
сключването на този договор, потребителят не е длъжен да сключва застраховка. По свое
желание и по собствено усмотрение потребителят може да сключи някоя от застраховките
или да се присъедини към някоя от застрахователните програми, предлагани от кредитора в
качеството му на застрахователен агент, без това обаче да е задължително условие за
сключване на договора.“
Твърди се, че при сключване на договора за кредит, заемодателя „(ФИРМА) ЕАД е
използвал заблуждаваща и нелоялна търговска практика.
Твърди се, че ищецът не е бил наясно информиран за обстоятелството, че сключва и
договор за две застраховки, като стойността на застрахователните премии значително
оскъпяват стойността на кредита, който съм получил. Твърди се, че икономическата облага,
която заемодателят получава под формата на комисионни от застрахователя и
обстоятелството, че застраховките са направени в полза на застрахователния посредник,
водят до извода, че използвайки тези практики, двете дружества, свързани помежду си чрез
Договор за застрахователно агентство, си осигуряват за сметка за кредитополучателите
икономически облаги под формата на заплащани от тях застрахователни премии за
застрахователя и съответно комисионни за застрахователния посредник.
Твърди се, че договорът за кредит е нищожен/ недействителен и поради изначалната
недействителност на съществен елемент от договорното съдържание в частта за договорната
лихва, която се твърди, че не е породила валидни правни последици поради нейното
противоречие с добрите нрави /чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД/ , както и на основание чл. 21
ЗПК във вр.с чл. 11, ал.1, т. 9 ЗПК и на основание на нейната неравноправност, което води
до значителна нееквивалентност на насрещните престации по договорното съглашение, до
злепоставяне на интересите ми като потребител на финансовите услуги с цел извличане на
собствена изгода на кредитора.
Твърди се, че уговорената в процесния договор възнаградителна лихва е нищожна,
като противоречаща на добрите нрави по чл. 26 ЗЗД, както и като неравноправна по смисъла
на общия фактически състав на чл. 143 ЗЗП и като заобикаляща изискванията на ЗПК по
3
смисъла на чл. 21 ЗПК. Твърди се, че с договорения ГЛП в размер на 40,91 % се нарушават
добрите нрави, тъй като той надхвърля трикратния размер на законната лихва, а за
обезпечени кредити - двукратния размер на законната лихва, както е посочила константната
съдебна практика като обективен критерий за добросъвестното й определяне. Твърди се, че
този размер на възнаградителната лихва е определен в противоречие със чл.9 от ЗЗД като
противоречащ на добрите нрави.
Твърди се, че не е спазено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като договорът
не съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от
потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат
взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на
разходите по определения в приложение № 1 начин.
Твърди се, че сключените два броя застраховки са разход по кредита, който следва да
бъде включен в ГПР по арг. от § 1, т. 1 ДР на ЗПК, а невключвансто им съставлява
нарушение на чл. 19, ал. 1 и ал. 2 ЗПК.
Предвид горното считам, че Договор за потребителски кредит № 2520910/14.02.2022
година не отговаря на изискванията на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, тъй като в него липсва
действителният процент на ГПР.
При горното, се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено,
че е нищожен Договор за потребителски кредит № 2520910/14.02.2022г., сключен между
мен и „(ФИРМА) ЕАД и договор за сключени два броя застраховки на получения от мен
кредит от „(ФИРМА) ЕАД, по които договори дружеството действа като застрахователен
агент на „(ФИРМА) и „(ФИРМА) КЧТ по силата на Договор за застрахователно агентство
от 26.08.2019г. в сила от 01.09.2019г. срещу получаване на комисионна, която е включена в
застрахователната премия, а именно; Застраховка: BANK ПАКЕТ 3 СМЕТКА /bill/ на
стойност - 119,88 лева и Застраховка: BANK ПАКЕТ 3 КРЕДИТ + СМЕТКА /bill/ на
стойност - 700,79 лева.
По заявения в условията на евентуалност иск срещу „Кардиф Общо застраховане, клон
България“ се твърди, че сключените два броя застраховки на получения от ищеца кредит от
„(ФИРМА) ЕАД, по които договори дружеството „(ФИРМА) ЕАД действа като
застрахователен агент на „(ФИРМА) и „(ФИРМА) КЧТ по силата на Договор за
застрахователно агентство от 26.08.2019г. в сила от 01.09.2019г. са сключени срещу
получаване на комисионна, която е включена в застрахователната премия, а именно:
Застраховка: BANK ПАКЕТ 3 СМЕТКА /bill/ на стойност - 119,88 лева и Застраховка:
BANK ПАКЕТ 3 КРЕДИТ + СМЕТКА Mill на стойност - 700,79 лева.
Твърди се, че е налице свързаност между процесния Договор за потребителски кредит
№ **********/10.02.2022 година, сключен между Г. Р. и „(ФИРМА) ЕАД и посочения
договор за сключени два броя застраховки на получения от ищеца кредит от „(ФИРМА)
ЕАД, по които договори дружеството „(ФИРМА) ЕАД действа като застрахователен агент
на „(ФИРМА) и „(ФИРМА) КЧТ по силата на Договор за застрахователно агентство от
4
26.08.2019г. в сила от 01.09.2019г. срещу получаване на комисионна, която е включена в
застрахователната премия.
Твърди се, че ищецът изобщо не е узнал и разбрал, че е сключил такъв договор /ако
изобщо го е сключил/, не му е известно дали сумата, посочена като застрахователна премия
е заплатена в действителност на застрахователя от застрахователния посредник, съгласно
посоченото в чл.7,2.3 от договора за кредит и липсата на изрично изявление от страна на
заемодателя, че сумата от застрахователната премия ще бъде добавена към сумата на
кредита, съответно ще бъде олихвявана и кредитополучателя ще бъде задължен да я
заплаща заедно с ежемесечните си погасителни вноски, както и на всички останали
основания посочени в исковата молба.
Иска се от съда по евентуалния иск да обяви нищожност както на Договор за
потребителски кредит № **********/10.02.2022 година, така и на застрахователния договор
като взаимообвързани помежду си договорни отношения, произхождащи от едно и също
правоотношение.
С отговора на исковата молба ответникът „(ФИРМА) ЕАД оспорва предявения иск.
Твърди се, че сключения договор за потребителски кредит отговаря на изискванията на
ЗПК и не му противоречи, като се оспорват заявените от ищеца твърдения за нищожност на
договора за кредит и договорите за застраховка на кредита.
С отговора на исковата молба – втория ответник „Кардиф Общо застраховане, клон
България“ оспорва исковата претенция.
Твърди се, че ищецът е подписал заявление декларация за сключването на договорите
за застраховка и не е вярно твърдението, че не е знаел за сключването на тези договори.
Твърди се, че както договорът за кредит така и договорите за застраховка да сключени при
наличието на знание и съгласие от страна на ищеца и при спазване на изискванията на ЗПК
и КЗ.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване следните установителни искови претенции:
- главен иск – да се обяви за нищожен Договор за потребителски кредит №
**********/10.02.2022 година, сключен между Г. В. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес:
ж.к. „(АДРЕС), чрез адвокат Ю. М. - САК, със съдебен адрес: град С., ул. (АДРЕС) и
(ФИРМА) ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, **** Район „Л.“,
ул. (АДРЕС) Email: (ЕЛ.АДРЕС) представлявано от В.А.Г., А.Ч.Д. и Н.Г.С. – с правна
квалификация чл.26, ал.1, предл.първо от Закона за задълженията и договориоте във връзка
с чл.22 от Закона за потребителския кредит;
- евентуален иск – да се обявят за нищожни два броя Договори за застраховки, а имено
5
„Защита на кредита“ и „Защита на сметките“ за кредитополучателите, по застраховка:
BANK ПАКЕТ 3 СМЕТКА /bill/ на стойност - 119,88 лева и застраховка: BANK ПАКЕТ 3
КРЕДИТ + СМЕТКА /bill/ на стойност - 700,79 лева – с правна квалификация чл.26, ал.1,
пр.първо от Закона за задълженията и договорите.
Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се
произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има
предвид постоянната съдебна практика - така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-
240/98 до С-244/98,Осеапо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u
Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в
този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да
преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле
на Директивата - така -решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05; дело
С-40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т. 21-24,
дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има предвид, че
облигационното правоотношение очертава ответникът като краен клиент, който има
качеството на потребител и съответно в казуса е приложим Закона за защита на потребители
- в този смисъл относно неравноправността на клаузите на процесните договори и
приложимите към тях Общи условия за продажба - съдът ще извърши проверка по смисъла
на чл.143 - 147а от Закона за защита на потребителите.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават - няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
За ищеца е тежестта да докаже:
- сключването на договорите.
За ответниците - Ответниците носят доказателствената тежест да установят
наличието на съгласие при сключването на договорите, наличието на изискуемите
реквизити по смисъла на ЗПК и КЗ при сключването на договорите, валидността на
възникналите правоотношения по процесните договор за кредит и договори за застраховка.
По доказателствените искания
Ищецът е заявил искане за допускане и приемане на представените с исковата молба
писмени доказателства, които съдът приема, че са относими, допустими и необходими и
това доказателствено искане следва да се уважи.
По искането за допускане на съдебно счетоводна експертиза - така заявеното искане е
относимо и допустимо, като съдът ще се произнесе по него в първото по делото съдебно
заседание, след като ответниците заявят имат ли искане за поставяне на въпроси към вещото
лице.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
6
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебно -
счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание, след
като ответниците заявяват ще поставят ли въпроси към вещото лице.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната
им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не
по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като
просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
7
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
8
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено - при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
Указва на ищеца, че следва да посочи електронен адрес за връчване при условията
на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес.
За ответниците - на основание чл.50, ал. 5 от ГПК - връчването на съдебните
книжа да се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на посочен от тях
електронен адрес.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се
направи регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на
следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.5.2023 година от
11:30часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето определение на страните, като на ищеца
ведно с отговорите на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9