№ 43840
гр. С., 21.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20251110145709 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 294829/09.09.2025 г., с
която ЗД „********“ АД, ЕИК: ******** е предявило срещу „********“ ООД, ЕИК:
******** обективно и кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: 1/ иск
с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ за сумата от 1000,00 лева - частична
претенция от общо 2253,16 лева, представляващи регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Товари по време на превоз“,
обективирана в полица № ********/******** г., за установена на 13.06.2024 г. липса
на 4 броя мобилен телефон Samsung A556 Galaxy A55 5G 8/256GB DS Awesome Navy
при превоз на същите в кашон с общо тегло 14 кг. и размери 40/40/30 см., от гр. С.,
България до гр. Р., Латвия, съгласно договор за превоз на товари, за който е съставена
товарителница № ******** от 11.06.2024 г., с изпращач „********“ ООД, превозвач
„********“ ООД и получател „********, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на предявяване на иска /09.09.2025 г./ до окончателното й изплащане; 2/ иск с
правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 151,07 лева, представляваща мораторна
лихва за периода 06.08.2024 г. – 08.09.2025 г., дължима върху претендираната в
производството главница.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е депозиран
отговор на исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, като всички те са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Искането на ищеца да бъде допуснато изслушването на съдебно-оценителна
експертиза със задачите, поставени в исковата молба, следва да бъде оставено без
уважение.
1
Ответникът следва да бъде задължен по реда на чл. 190 ГПК да представи
всички намиращи се у него документи във връзка с товарителница ******** от
11.06.2024 г., с изпращач „********“ ООД, превозвач „********“ ООД и получател
„Multisonic” OU и товарителница **************** от 11.06.2024 г., с изпращач
„********“ ООД, превозвач „********“ ООД и получател „********” OU.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.11.2025 г. от 11:30 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че е застраховател по договор за застраховка „Товари по време
на превоз“, сключен с „********“ ООД, обективиран в полица № ********/********
г., с период на застрахователно покритие от 12.10.2023 г. до 11.10.2024 г. Посочва, че
на 11.06.2024 г. изпращачът „********“ ООД изпратил от гр. С., България до
получателя „********” OU в гр. Р., Латвия, чрез превозвача „********“ ООД, пратка,
представляваща кашон с общо тегло 14 кг. и размери 40/40/30 см., за което била
съставена товарителница № ******** от 11.06.2024 г., с изпращач „********“ ООД,
превозвач „********“ ООД и получател „********” OU, от 11.06.2024 г. Поддържа, че
пратката съдържала 40 бр. мобилни телефони, сред които 4 броя мобилен телефон
мобилен телефон Samsung A556 Galaxy A55 5G 8/256GB DS Awesome Navy, за които
изпращачът бил издал фактура № **********/11.06.2024 г. на стойност 1152 евро.
Посочва, че при получаване на пратката на 13.06.2024 г. получателят установил липса
на посочените 4 бр. мобилни телефони, за което уведомил изпращача, който от своя
страна издал кредитно известие за сумата от 1152 евро, съответстваща на стойността
на недоставената стока, и изпратил до превозвача протестно писмо. Ищецът твърди, че
във връзка с претенция на изпращача „********“ ООД – застраховано лице по
застрахователния договор, образувал преписка по щета № ********/2024 г., по която
определил застрахователно обезщетение за липсващите мобилни телефони в размер на
2253,16 лв., която сума изплатил на застрахования „********“ ООД на 18.07.2024 г.
Ищецът поддържа, че с плащането на застрахователното обезщетение е
встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, а именно – срещу
превозвача „********“ ООД, който бил отговорен за настъпилата по време на
транспорта липса на четири мобилни телефона.
Моли, да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца 1/ 1000,00 лева - частична претенция от общо 2253,16 лева, представляващи
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Товари
по време на превоз“, обективирана в полица № ********/******** г., за установена на
2
13.06.2024 г. липса на 4 броя мобилен телефон Samsung A556 Galaxy A55 5G 8/256GB
DS Awesome Navy при превоз на същите в кашон с общо тегло 14 кг. и размери
40/40/30 см., от гр. С., България до гр. Р., Латвия, съгласно договор за превоз на товари,
за който е съставена товарителница № ******** от 11.06.2024 г., с изпращач
„********“ ООД, превозвач „********“ ООД и получател „********, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /09.09.2025 г./ до
окончателното й изплащане, както и 2/ сумата от 151,07 лева, представляваща
мораторна лихва за периода 06.08.2024 г. – 08.09.2025 г., дължима върху
претендираната в производството главница.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответника, който развива доводи за неоснователност на предявения
иск.
Оспорвам се обстоятелството, че „********“ ООД дължи регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение, тъй не били налице предпоставки за валидно
застрахователно правоотношение между ищеца и увредения.
Поддържа се, че между „********“ ООД и ЗД „********“АД не е
съществувала облигационна връзка. Такава имало между „********“ ООД и
„********" ООД, възникнала на основание превозен договор № 4741/28.12.2020 г. /в
неговата особена форма-пощенска услуга - чл.З, чл.4 ЗПУ/ с приложими Общи
условия на „********“ ООД за взаимоотношенията с потребители, съгласувани с КРС
/Решение № 69 от м09.03.2023г./, Правила и условия на UPS за превоз на пратки“ и
актуален „UPS Справочник на услугите и тарифите“, съгласно чл. 5.2 от договор №
4741/28.12.2020 г., публикувани на сайта на дружеството www.intaim.bg. с които
възложителят е декларирал, че се е запознал.
Посочва се, че по издадена товарителница ******** кашон с номер на пратка
за проследяване ******** от 11.06.2024 г., пратката е заявена като такава с необявена
стойност. В тази връзка се твърди, че съгласно разпоредбата на § 1, т. 11 от ДР на ЗПУ,
„Обявена стойност“ е допълнителна услуга, представляваща отговорност на
пощенския оператор до размера на обявената от подателя стойност на съдържанието
на пощенската пратка в случай на загуба, кражба или повреда, т.е. на свободната воля
на изпращача е предоставен избора дали да възложи изцяло върху куриера риска от
погубването на вещта, обект на договора, срещу съответното оскъпяване на услугата,
или да заплати по ниска цена, но при опасност да не бъде репариран при унищожаване
или изгубване на изпратения товар - за сметка на повишения риск на клиента. При
липса на уговорена допълнителна услуга, отговорността на куриерската услуга е
ограничена до предвидения в ОУ лимит. Поддържа се, че в случая изпращачът не е
обявил/декларирал стойност за транспортиране на стока и да заплати съответна такса
1% от декларираната стойност на стоките, но не по-малко от 24.97 лева, съобразно
декларирана стойност на съдържанието, което изрично се установявало от информация
за пратката в процесната товарителница и фактура № **********/08.07.2024 г.
Поддържа, че в процесните товарителници е посочено съдържание на
пратката: Електроника /няма твърдените телефони / и посочена услуга UPS
3
Икономична /UPS SAVER/ - доставка на следващия работен ден в Европа т.е. „поща на
въздушен превозвач“ съгласно РЕГЛАМЕНТ /ЕО/ №3 00/2008 НА ЕВРПЕЙСКИЯ
ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА НА ЕВРОПА от 11 март 2008 година.
Посочва още, че съгласно чл. 85, ал.1, т. 1 от ЗПУ, пощенските оператори
дължат обезщетения на потребителите за загубени, ограбени или повредени, изцяло
или частично международни пощенски колети, както и пощенски пратки по смисъла
на § 1, т. 18 от ДР. Конкретните размери на обезщетенията по ал. 1, според ал. 4, се
включват в общите условия на договорите с потребителите. В Раздел X - Процедури
по рекламации и обезщетения, са уредени редът за завеждане на рекламация и
размерите на дължимите от оператора обезщетения при повредена, унищожена или
загубена пратка. Според чл. 106. 3. отговорността е ограничена за международна
пратка до стойността на съдържанието, но не повече от 85 евро /или еквивалента в
местната валута/ на пратка. Съгласно чл.31./1/,/2/5., границата на отговорност може да
се повиши, ако при подаване на международната пратка в товарителницата се
декларира по-висока стойност на съдържанието и заплати съответната такса /чл. 72./.
Декларираната стойност не следва да надвишава 50 000 щатски долара на пакет /чл.
14./1/ 3./. Видно било от горецитираните разпоредби на ОУ, че пълно обезщетяване на
вредите в размера на действителната стойност на пратката /когато е до 50000 щатски
долара/ операторът дължи само при уговорена между страните допълнителна услуга
„обявена стойност“. Наличието на такава допълнителна услуга обуславя отговорност
на оператора до размера на обявената от подателя стойност на съдържанието на
пратката в случай на загуба, кражба или повреда, което следва и от разпоредбите на
чл. 3,ал. 2 и § 1, т. 11 от ДР на ЗПУ - „обявена стойност“. При липса на уговорена
допълнителна услуга, отговорността на доставчика на куриерски услуги е ограничена
до предвидения в ОУ лимит.
Обстоятелството, че застрахователят е трето за правоотношението по
предоставяне на пощенска услуга лице било без значение, тъй като причинителят на
вредата отговаря само в рамките, в които той би бил отговорен спрямо застрахования
на основание договорното им правоотношение. В този смисъл всички уговорки между
страните по договора, включително и тези, касаещи предметния обхват на
отговорността на изпълнителя за вреди от изпълнението на договора, били от значение
за определяне на обхвата на правото на застрахователя спрямо причинителя на вредата
по чл. 410, ал. 1 от КЗ. В случая няма заведена от получателя при UPS рекламация за
инспекция на пратката, дори изрично е заявено в протесно писмо, че претенцията ще
бъде предявена към „ЗД ********“ АД.
Моли се за отхвърляне на предявените искове, респективно за намаляване на
претендираното застрахователно обезщетение. Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
4
обстоятелства: 1/ че ищецът „********“ АД е застраховател по по договор за
застраховка „Товари по време на превоз“, сключен с „********“ ООД, обективиран в
полица № ********/******** г., с период на застрахователно покритие от 12.10.2023 г.
до 11.10.2024 г.; 2/ че на 11.06.2024 г. изпращачът „********“ ООД изпратил от гр. С.,
България до получателя „********” OU в гр. Р., Латвия, пратка, представляваща кашон
с общо тегло 14 кг. и размери 40/40/30 см., за което била съставена товарителница №
№ ******** от 11.06.2024 г., с изпращач „********“ ООД, превозвач „********“ ООД
и получател „********; 3/ че във връзка със застрахователно събитие /липса на 4 броя
мобилен телефон Samsung A556 Galaxy A55 5G 8/256GB DS Awesome Navy от
пратката/ ищецът е заплатил в полза на изпращача „********“ ООД застрахователно
обезщетение в размер на 2253,16 лв.; 4/ че ищцовата страна е отправила регресна
покана до ответника за заплащане на сумата от 2253,16 лв., която покана е получена,
но ответникът е отказал да извърши плащане по заведената пред него от страна на
ищеца регресна претенция.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи следните факти: действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за
имуществена застраховка „Товари по време на превоз“, сключен по отношение на
процесния товар; настъпването на застрахователно събитие в срока на
застрахователното покритие по договора, представляващо покрит риск – липса на
посочените в исковата молба мобилни телефони; че е изплатил застрахователно
обезщетение в претендирания размер; че за ответника, в качеството му на превозвач, е
възникнала отговорност към увредения – изпращача на процесните вещи, поради
настъпила липса на същите в хода на превоза им от гр. С., България до гр. Р., Латвия,
както и изпадането на ответника в забава за заплащане на дължимата главница,
периодът на забавата и размерът на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че
е погасил претендираното вземане на падежа, респективно наведените в отговора на
исковата молба възражения.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изслушването на
съдебно-оценителна експертиза в настоящото производство, със задачите,
формулирани в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от
5
получаване на препис от настоящото определение, да представи всички намиращи се
у него документи във връзка с товарителница ******** от 11.06.2024 г., с изпращач
„********“ ООД, превозвач „********“ ООД и получател „********” OU и
товарителница ******** от 11.06.2024 г., с изпращач „********“ ООД, превозвач
„********“ ООД и получател „********” OU.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на горните указания, съдът може
да приложи разпоребдата на чл. 161 ГПК.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време
за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и
четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация:
Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
6
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на
исковата молба ведно с приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7