ПРОТОКОЛ
№ 67
гр. Смолян, 09.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200528 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За жалбоподателя *„*“- Смолян, редовно призован, се явява адв. **, редовно
упълномощена.
Ответникът *, редовно призован, се представлява от юриск. **, редовно
упълномощена.
За*, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелят И. К., редовно призован, налице.
Свидетелят Л. М., редовно призован, не се явява. Същият е получил призовката
на 16.01.2023 г.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юрисконсулт *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
И. П. К.,***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същият обеща да говори истината и беше изведен от залата.
Адв. *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
1
Юрисконсулт *: Моля да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от *„*“ – Смолян, чрез пълномощника
адв. ** срещу Наказателно постановление № 663613-*/21.09.2022 г., издадено от *, с
което за нарушение на чл.3, ал.1 във вр. с чл.2, ал.1, т.2, във вр. с чл.16 от
ЗАРИДСНПНП и на основание чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лв.
Адв. *: Поддържам жалбата, както е депозирана, като допълвам, че е налице
несъответствие между установената фактическа обстановка, отразена в НП и АУАН, и
приложените материално-правни разпоредби. Наказателното постановление е издадено
в края на едно административно-наказателно производство, в което са допуснати
съществени процесуални нарушения, в това число и нарушаващи правото на
доверителя ми на защита.
Юрисконсулт *: Считам жалбата за неоснователна, а издаденото наказателно
постановление за правилно и законосъобразно.
Съдът пристъпи към разпит на актосъставителя И. К., както следва:
Свидетелят К.: На 17.05.2022 г. извършихме проверка на обект,
бензиностанция, която е стопанисвана от *„*“, в с. *. При проверката установихме, че
задълженото лице няма издадено Удостоверение от Министерството икономика, в
което обектът- бензиностанция в с. *, да е вписан, поради което се състави актът.
Съгласно закона трябва всеки обект и дружество да е вписано в това удостоверение. От
задълженото лице се представи удостоверение, но обектът, този обект по проверката,
не е вписан в това удостоверение. Не си спомням кой е присъствал на проверката.
Обяснено ни беше, че има подадено заявление с входящ номер към Министерството на
икономиката, но към момента на проверката нямаше издадено удостоверение, където
да е вписан този обект. Задълженото лице няма право да работи, докато не се впише
обектът. Не знам какъв е срокът за произнасяне на Министерството на икономиката по
подадените заявления. Справка е направена в нашите регистри, от които се вижда, че
няма такова удостоверение. Има такава справка, от която се вижда, че не е вписан
обектът. Актът е съставен в гр. Пловдив, в офиса на „Фискален контрол“ в присъствие
на упълномощено лице на дружеството-жалбоподател, което подписа акта. Проверката
я направихме с колегата Л. М.. Към момента на предявяване и съставяне на акта, не ми
е станало известно дали обектът има такава регистрация, но към момента на
извършване на проверката установихме, че няма такова удостоверение. Съставил съм
2
акта за това, че към момента на проверката няма удостоверение и не е вписан обектът в
Министерството на икономиката. Преди това обектът е стопанисван от друг търговец.
Сигурно е имал удостоверение другият търговец, но това не е предмет на моята
проверка. В момента на проверката казаха, че имат подадено искане към
Министерството на икономиката за издаване на такова удостоверение. Присъстващият
по време на проверкат,а не си спомням името му, вписано е в протокола, каза, че няма
такова удостоверение. Към онзи момент не е провеждан разговор с някого от
Министерството на икономиката.
След разпита свидетелят напуска залата.
Адв. *: Считам, че преписката, както е комплектована и изпратена, е непълна.
Твърдя, че към момента на проверката и при съставянето на акта от страна на
доверителя ми са представени и други доказателства, които не са приложени към
преписката, част от тези доказателства са налични и при доверителя ми. В тази връзка
моля да задължите административно-наказващия орган да представи по делото пълната
представена документация от страна на доверителя ми от самото начало на
проверката, от 17.05.2022 г., към момента на възражението и в периода от съставяне на
акта до издаването на наказателното постановление. Второто ми искане е да ми дадете
възможност да представя писмени доказателства. Моля да бъде изискана преписката,
съставена в Министерството на икономиката, по повод подадено от доверителя ми
заявление през ноември 2021 г. за извършване на промени към действащото и към
момента на проверката удостоверение. Със съставянето на акта започва
административно-наказателното производство и докато не приключи с издаването на
наказателно постановление, приемаме че е висящо. Дори след съставянето на акта са
представени от страна на дружеството писмени доказателства, опровергаващи
констатациите в акта, както и са представени факти, представляващи нови
доказателства, които е следвало да се съобразят при определяне на отговорността на
търговеца. Държа на разпита и на другия свидетел по проверката- Л. М., и на разпит
на две длъжностни лица от ЕТ „*“, като уточнявам, че едното е лицето присъствало по
време на проверката, а другото е лицето, извършвало координацията с
административно-наказващия орган и Министерството на икономиката по заявлението
за нанасяне на промени.
Юрисконсулт *: Считам направените искания от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя за неоснователни. Цялата преписка е разпечатана по
делото и представена. Ако се твърди, че липсват доказателства, то моля да бъдат
посочени. Възразявам на искането за представяне на преписката от Министерството на
икономиката. Твърди се, че е от ноември 2021 г., а обектът е нает януари 2020 г.
Лицето е представило само разписка, без самото заявление да присъства в преписката.
Възразявам за разпит на свидетеля, който е движил документацията във връзка със
3
заявлението към Министерството на икономиката. Безспорно се доказа, че липсва
такова удостоверение към момента на проверката и не виждам какви факти, относими
към предмета на делото, ще се установяват с тези свидетелски показания. По
отношение на допускането до разпит за страната на жалбоподателя на лицето,
присъствало по време на проверката, не възразявам.
Адвокат *: Ще се съглася с изразеното от страна на процесуалния представител
на ответника, че действително трябва да се посочат конкретни доказателства, които
твърдим, че липсват. Според мен това, което е било налично като доказателства при
административно- наказващия орган преди да се произнесе би следвало да се
представи коректно и в цялост. Част от документацията се намира при нас.
Алтернативно моля да ми дадете възможност да представя доказателствата в следващо
съдебно заседание.
Съдът намира, че ще следва да бъде оставено без уважение искането на
процесуалния представител на жалбоподателя за изискване на административно-
наказателната преписка от НАП в нейната цялост, доколкото същата е налице по
делото. Видно от писмо с вх. № 7006/22.12.2022 г. на РС- Смолян на директора на ТД
на НАП-Пловдив *, всички материали, с които разполага АНО са приложени по
делото.
По отношение на искането за даване на възможност на процесуалния
представител на жалбоподателя да представи писмени доказателства в следващо
съдебно заседание, съдът намира, че няма пречка такива да бъдат представени, с оглед
обстоятелството, че съдебното следствие по делото не е приключило.
По отношение на това да бъде изискана преписката от Министерството на
икономиката, преписката, съставена по повод подадено през месец ноември 2021г. от
страна на жалбоподателя заявление за извършване на промени към действащото към
момента на проверката удостоверение, съдът намира искането за неоснователно,
доколкото същото е неотносимо към настоящия правен спор и като такова ще следва
да бъде оставено без уважение.
С цел разкрИ.е на обективната истина, ще следва да бъде извършен разпит на
неявилия се в днешно съдебно заседание свидетел Л. М., както и ще следва да бъде
допуснат до разпит в следващо съдебно заседание един свидетел при режим на
довеждане за страната на жалбоподателя, а именно лицето, участвало по време на
проверката.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат * да бъде изискана
4
административно-наказателната преписка от ТД на НАП- Пловдив в цялост, доколкото
същата е приложена по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. * да се изиска от Министерство
на икономиката преписка, съставена по повод подадено през месец ноември 2021г. от
страна на жалбоподателя заявление за извършване на промени към действащото към
момента на проверката удостоверение.
ДОПУСКА до разпит за страната на жалбоподателя един свидетел, воден от
същия при режим на довеждане, като за следващо съдебно заседание да бъде призован
и неявилият се днес свидетел Л. М..
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.03.2023 г. от 14.00 ч., за която дата и час
страните се считат уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им
представители.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на следващо съдебно заседание свидетелят Л. М.
и *.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 14.30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5