№ 10580
гр. София, 17.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско
дело № 20241110165944 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10,50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Л. З. – редовно и своевременно призован, не се явява,
не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Б.А.П.М.Ф. – редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ВЛ П. Д. – не се явява.
Адв. Н.: Възразявам по редовността на исковата молба.
Претендираното възнаграждение не е по трудово възнаграждение.
Правоотношенията са с Асоциацията и са за граждански договор.
Представили сме проект на СУ, което не сме получили. Производството не
следва да бъде безплатно по Кодекса на труда и ищецът трябва да бъде
задължен да плати държавна такса за предявените искове. Моля да не давате
ход и да оставите исковата молба без движение за заплащане на държавна
такса.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА становище от С. Л. З., в което твърди, че претендираната
сума с исковата молба не представлява трудово възнаграждение, респ. се
дължи по граждански договор.
СЪДЪТ, с оглед така наведените в становището нови твърдения,
намира, че сумата от 40 700 лв. се претендира не на осн. чл. 128 т. 2 КТ по
трудов договор, а на осн. чл. 286 ЗЗД по граждански договор за поръчка.
1
Такова е изричното заявление на самият ищец, от което съдът е обвързан и
няма право да подмени с оглед принципа на диспозитивното начало. Съгласно
чл. 6, ал. 2 ГПК предметът на делото и обемът на защита и съдействие се
определят от страните. Ето защо съдът намира, че ищецът е уточнил
претенцията си, като е очертал предмета на делото, който в случая, с оглед
твърденията му, следва да е дължимо възнаграждение по граждански договор,
а не трудов такъв, както погрешно е счел съдът. Мотивиран така,
СЪДЪТ НАМИРА, че цената на иска следва да се определи съгласно
чл. 69, ал.1, т.6 от ГПК за периодични платежи - по сборът на всички платежи.
Съгласно чл. 104, т. 4 от ГПК на окръжен съд като първа инстанция са
подсъдни искове по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000
лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания
по актове за начет. В случая, както се изясни по-горе цената на иска надвишава
25 000 лв., производството не е по трудов спор, по твърдения на ищеца, ето
защо съдът счита, че делото е подсъдно на СГС, като първа инстанция. Така
мотивиран,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 65944 по описа за 2024 г. на
СРС,ГО, 57 състав, пред себе си.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на СГС.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2