№ 1269
гр. Варна, 05.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100501663 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивната страна А. Я. А., редовно и своевременно призован, явява
се лично и се представлява от адв. В. Б., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна Г. Г. Г., редовно и своевременно призована,
явява се лично и се представлява от адв. Д. K., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Заинтересованата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ" – ПРОВАДИЯ, редовно и своевременно призована, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище с вх. №
21306/01.09.2023г. от Дирекция „Социално подпомагане“ - Провадия, в което
изразяват мнение досежно отношенията между родителите и издръжката на
детето, т.е. различно от предмета на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. K.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на А. Я. А.
чрез пълномощника му адвокат В. Б. против решение № 154 от 22.06.2023 г.,
постановено по гр.д.№ 1038 по описа за 2022 г. на Районен съд – Провадия,
втори състав, с което са наложени мерки за защита на Г. Г. Г. и M. А.а Я.а от
осъщественото спрямо тях домашно насилие от А. Я. А., като е задължен А.
Я. А. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Г. Г. Г. и
детето M. А.а Я.а; забранено е на основание член 5, алинея 1, точка 3 от
Закона за защита от домашното насилие /ЗЗДН/ на А. Я. А. да се доближава
на по-малко от 50 метра разстояние до Г. Г. Г. за срок от осем месеца;
забранено е на основание член 5, алинея 1, точка 3 от ЗЗДН на А. Я. А. да се
доближава на по-малко от 50 метра разстояние до M. А.а Я.а за срок от три
месеца; задължен е на основание член 5, алинея1, точка 5 от ЗЗДН А. Я. А. да
посещава специализирана програма за извършители на домашно насилие,
организирана от „SOS - семейства в риск“ в ***; насочена са на основание
член 5, алинея 1, точка 6 от ЗЗДН Г. Г. Г. и M. А.а Я.а да посещават
специализирана програма за възстановяване, организирана от фондация „SOS
- семейства в риск“ в ***; наложена е глоба на основание член 5, алинея 4 от
ЗЗДН на А. Я. А. в размер на 300 лева, платима по сметката на Районен съд -
Провадия в двуседмичен срок от влизане в сила на съдебното решение;
осъден е А. Я. А. да заплати по сметка на Провадийския районен съд сумата
от 25 лева, представляваща държавна такса по делото, на основание член 11,
алинея 2 от ЗЗДН.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Счита се, че съдът не етрябвало да дава
вяра на свидетелски показания, които са алогични и противоречат на
останалите доказателства по делото, както и на такива свидетели, за които е
установено, че по предходни подобни дела вече са давали неверни показания.
Навежда се, че всички събрани доказателства са косвени. Твърди се, че с
постановеното решение не се защитава интереса на детето, за което съдът
трябва да следи служебно, а се ограничава връзката баща-дете. Подробно
излага доводи в подкрепа на становището си. Иска се отмяна на решението и
2
отхвърляне на молбата.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от насрещната страна чрез адвокат Д. K., с който жалбата се оспорва и
се желае потвърждаване на атакуваното решение. Излага се, че
първоинстанционният съд правилно е ценил събраните доказателства. Сочи
се, че само деклцията по член 9 от ЗЗДН е достатъчна, тъй като има
доказатествена сила. Набляга се, че срещу ответника има издадени три
заповеди за защита в периода 2018 г. – 2022 г., но това не е дало никакъв
резултат.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. K.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. Б.: По повод доказателственото ни искане от кварталния полицай
имаме информация, че са звънели и предходните часове на тел. 112, преди
още доверителят ми да вземе детето. Това би доказало една постановка,
изграждана във времето, че има евентуален акт на домашен насилие още
преди той да отиде да вземе детето.
ВЪЗЗИВНИКЪТ А.: Тя ми звъни да отида да взема детето с нея и да
сложим обици на детето, но тя не се качва и ме праща мен с детето, звъни на
тел. 112, че съм я бил за пореден път. Отива при кварталния в гр. Д. и ми
звъни от нейния телефон, после пак звъни на тел. 112. Всичко е постановка за
пореден път.
АДВ. K.: Възразявам. Те не знаят какво точно искат да доказват с това
тяхно искане. Това, което съобщиха, за мен звучи абсурдно. На първа
инстанция са изисквани записите за деня от тел. 112. Всички записи са
приобщени към делото, има и диск, който ние изслушахме в съда, това е
безпредметно искане.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение така направеното
доказателствено искане от въззивника, тъй като с него не се цели доказване
на релевантни за спора факти, а именно осъществено домашно насилие, както
и като съобрази, че пред първата инстанция е постъпило писмо, ведно с
приложен към него електронен носител от Дирекция „Национална система –
3
тел. 112 – МВР“, в което е изложено, че за процесната дата – 20.09.2022г. от
телефона на молителката са открити две обаждания и същото доказателство е
приобщено към материалите по делото пред първата инстанция, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника
за изискване на справка от Дирекция „Национална система – тел. 112 – МВР“.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. K.: Нямам доказателствени искания. Представям договор за
правна защита и съдействие по чл. 38 от ЗА.
АДВ. Б.: Ответната страна трябва да докаже, че пострадалата има
нужда от безплатна правна помощ, т.е. по закон трябва да докаже, че не може
да си позволи.
АДВ. K.: Преценката е моя, законът е изброил случаите, в които мога да
окажа безплатна помощ. На съда се дава възможност, ако е освободена от
държавни такси и разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Описали сме възраженията си във въззивната жалба. Описали
сме мотивите към тези възражения, считаме, че същите са релевантни и съдът
следва да се съобрази с тях. Моля да вземете предвид, че винаги при
извършването на някакъв акт на насилие има някакъв мотив. В деня, в който
4
се твърди, че има извършен акт на насилие, сме спечелили дело срещу Г..
Случвало се и преди, когато заведем такова дело, в същия ден срещу
доверителя ми да бъде заведено дело за домашно насилие. Даже се беше
паднало в същия съдебен състав в Районен съд – Провадия. Била е
постановена защита от домашно насилие, която Окръжен съд е отменил в
частта за детето, тъй като е сметнал, че доказателствата не са налице. В
настоящия случай считаме, че явно има същата постановка. Ответната страна
е извикала бащата да сложи обици на детето, както е обещал преди известно
време, отишъл е, сложил е. В този период тя е звъняла на тел. 112. Моля да се
обърне внимание, че полицаят, който се е отзовал, впоследствие е направил
собствено разследване и е установил, че никой съсед не е чул каквото и да е и
не е видял, въпреки че има твърдение, че баба Ф. е пряк свидетел. В записите
от тел. 112 не се чува нито бащата на въззиваемата, който трябва да е там,
когато моят доверител си тръгва, а тя звъни на тел. 112 набита. Не се чува
нито бащата, нито детето, което би трябвало да плаче по това време там. В
последно време зачестиха актовете на домашно насилие, измени се законът в
тази насока. Много е важно този закон да се прилага така, че целите на закона
да бъдат постигнати, а не да се използва като маша и начин бащата да бъде
отделян от детето. Видно от много предходни действия на ответната страна,
която е осъждана няколко пъти за това, че осуетява режима на личен контакт
с бащата, явно нейната цел е да не допуска бащата да вижда детето. Смятам,
че ЗЗДН не следва да се ползва като маша. Именно тук е ролята на съда да
прецизира едни общи норми спрямо конкретния казус. Дори да приемем, че
има акт на домашно насилие, то не следва една заповед за защита да обхваща
и детето. Ако обхваща само майката, моят доверител няма против да не вижда
майката, най-вероятно ще е по-доволен даже, но той държи да вижда детето
си и да осъществява личен контакт с него. Смятам, че неговите постоянни
опити да вижда детето си и да поддържа контакт с него трябва да бъдат
адмирирани, а не да се опитваме да го ограничим. Моля за решение в този
смисъл.
АДВ. K.: Считам, че в настоящото производство въззивната жалба
остана недоказана. Целта на ЗЗДН не е толкова да санкционира извършителя,
колкото да даде защита на пострадалия. Само по този начин моята
доверителка може да бъде защитена по един ефективен начин. Лицето има
влезли в сила три заповеди за защита. Към настоящия момент има образувано
5
досъдебно производство, което е точно за заплаха в деня на извършения акт
на домашно насилие и то заплаха с убийство. Образувано е ДП, което е
висящо към настоящия момент и по него предстои да бъде повдигнато
обвинение. В своята защита колегата казва неща, които не отговарят на
истината. Делото, което се състоя на 20.09., за родителските права го спечели
моята доверителка и понастоящем е висящо пред Окръжен съд. Съдът да си
прави извод колко е вярно това, което излагат днес. Моля да осъдите тази
агресия, извършена посред бял ден, на обществено място, на улицата, пред
детето. Този човек не съжалява собственото си дете, което е ревяло и го е
молило да спре, да не бие майка му. Съборил е моята доверителка, тя не е
викала в този момент, затова няма толкова свидетели на насилието, защото
целта и е била да не стресне детето и да го изплаши още повече от това, което
́
се случва. Можеше да стане и нещо по-лошо, защото тя е била съборена на
земята. Моля да осъдите строго този акт на домашно насилие. Прилагам
писмени бележки. Моля да отхвърлите въззивната жалба. Моля съдът да ми
определи минимално възнаграждение.
АДВ. Б.: Не отговарят на истината твърденията, че майката не е викала.
Според нейните показания и показанията на нейния баща като свидетел, той е
излязъл, защото е чул силна врява и суматоха, майката крещи и детето вика.
Това са едни твърдения, които веднъж са така, веднъж са иначе.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6