ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 95
гр. Бургас, 07.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седми март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Кремена Ил. Лазарова
Даниела Д. Михова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20232000500082 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл., вр.чл.389 и сл ГПК и е
образувано по частната жалба на И. И. К., ЕГН/ЛНЧ **********, гражданин
на Р. ф., роден на **.**.**** г. в гр. В., М. о., с разрешение за пост.
пребиваване в Р. Б. № *********/**.**.**** г. с адрес: с. И., общ. Б., ул. „М.
Г.“ № ** и „РУБИН-И.“ ЕООД е ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр. Поморие, ул.„Търговска“ № 14, представлявано от
управителя И. И. К., ЕГН/ЛНЧ **********, против Определение №
1932/19.08.2022 г. по гр.д.1321/2022 г. по описа на Окръжен съд Бургас, с
което е отхвърлена молбата на жалбоподателите И. И. К. и „Рубин-И.“
ЕООД, и на Н. Н. К., гражданин на Р. ф., с адрес: с. И., общ. Б., ул. „М. Г. “ №
32, за допускане на обезпечение на предявените от тях против „АТМ 98“ АД,
ЕИК *********, със седалище гр.София и адрес на управление: район
„Младост“, бул. „Цариградско шосе“ №131, и Национална агенция за
приходите с Булстат ********* искове за: прогласяване нищожността поради
противоречие със закона, на обективираната в нотариален акт № **, том *,
рег. № ***, нот. дело № **/**** г. на нотариус М. В., peг. № *** на НК,
продажба на поземлен имот с идентификатор №00878.501.***, находящ се в
гр. А., ул. „П.“ № * с площ от 328 кв.м. и сграда с идентификатор
№00878.501.102.1, представляваща триетажна масивна жилищна сграда с
площ от 114 кв.м., находяща се в гр. А., ул. „П.“ № *; на предявените при
условията на евентуалност искове, ако бъде прието, че извършеното
нотариално удостоверяване не е нищожно поради противоречие с чл. 576,
вр.чл.582 от ГПК, да бъде прогласена нищожността поради липса на съгласие
при сключване на сделката, на обективираната в нотариален акт № **, том *,
рег. № ***, нот. дело № **/**** г. продажба на поземлен имот с
1
идентификатор № 00878.501.***, находящ се в гр. А., ул. „П.“ № * с площ от
328 кв.м. и сграда с идентификатор №00878.501.***.*, представляваща
триетажна масивна жилищна сграда с площ от 114 кв.м., находяща се в гр. А.,
ул. „П.“ № *; както и на установителните претенции по чл.269 от ДОПК за
приемане за установено по отношение на „АТМ 98“ АД с ЕИК ********* и
Национална агенция за приходите, че „АТМ 98“ АД с ЕИК ********* не е
собственик на поземлен имот с идентификатор №00878.501.***, находящ се в
гр. А., ул. „П.“ № * с площ от 328 кв.м. и сграда с идентификатор
00878.501,***.*, представляваща триетажна масивна жилищна сграда с площ
от 114 кв. м., находяща се в гр. А., ул. „П.“ № *, чрез налагане на
обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изпълнително дело №
********* от 2017 г. по описа на ТД на НАП- София, дирекция „Събиране“,
отдел „Публични вземания“ по отношение на имот с идентификатор №
00878.501.***, находящ се в гр. А., ул. „П.“ № * и сграда с идентификатор №
00878.501.***.*, представляваща триетажна масивна жилищна сграда с площ
от 114 кв. м. находяща се в гр. А., ул. „П.“ № *.
Твърди се, че обжалваното определение е неправилно, тъй като са
налице предпоставките за допускане на обезпечение на така предявените
искове, постановено е при нарушение на процесуалния закон и при
преждевременно произнасяне по искането за допускане на обезпечение, без
съдът да е обсъдил посочените от ищците в исковата молба писмени
доказателства. Твърди се, че е неправилен изводът на първоинстанционния
съд, че не били налице изискуемите от закона предпоставки за допускане на
исканото обезпечение, по-конкретно - че с исковата молба не били
представени убедителни писмени доказателства за вероятната основателност
на предявените искове. Излагат се твърдения, че с исковата молба са
представени посочените в нея като писмени доказателства документи (нот.акт
№ **, том *, pег. № ***, нот. дело № **/**** г. на нотариус М. В., peг. № ***
на НК и обявление с изх. № С220022-111-0002188 от 15.07.2022 г. на ТД на
НАП - гр. София). Сочи се, че не е ясно защо съдът е приел, че нотариалният
акт и обявлението на публичната продан не са представени, но в случай, че е
констатирал тяхната лиса, то е следвало преди да се произнесе по искането за
допускане на обезпечение, да обездвижи производството по делото като даде
указания на ищците да изправят нередовностите на исковата молба, като
представят на съда всички посочени в исковата молба доказателства преди да
се произнесе по искането за допускане на обезпечението. Твърди се, че като
не е сторено това, се е достигнало до преждевременно произнасяне на съда,
без да са обсъдени доказателствата, на които ищецът е обосновават искането
си.
Претендира се отмяна на обжалваното определение и постановяване
на определение, с което се допуска поисканото обезпечение на исковете чрез
посочената обезпечителна мярка.
Към частната жалба са приложени нот.акт № **, том *, pег. № ***,
нот. дело № **/**** г. на нотариус М. В., peг. № *** на НК и обявление с изх.
2
№ С220022-111-0002188 от 15.07.2022 г. на ТД на НАП - гр. София.
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, против акт на
съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок, поради което съдът я намира
за допустима.
Разгледана по същество, съдът намира частната жалба за
неоснователна по следните съображения:
Производството пред първоинстанционния БОС е образувано по
исковата молба на И. И. К., Н. Н. К., двамата - граждани на Р. ф., с адрес: с.
И., общ. Б., ул. „М. Г.“ № **, и „Рубин-И.“ ЕООД гр.Поморие, ЕИК
*********, против „АТМ 98“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.София и
адрес на управление район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 131, и
Национална агенция за приходите с Булстат *********, за прогласяване
нищожността на обективираната в нот.акт № **, том *, peг. № ***, нот. дело
№ **/**** г. на нотариус М. В., peг. № *** на НК, продажба на ПИ с
идентификатор 00878.501.***, находящ се в гр. А., ул. „П.“ № * и сграда с
идентификатор 00878.501.***.*, представляваща триетажна масивна
жилищна сграда с площ от 114 кв. м., находяща се в гр. А., ул. „П.“ № *
поради противоречие със закона, а при условията на евентуалност, ако бъде
прието, че извършеното нотариално удостоверяване не е нищожно поради
противоречие с чл.576, вр.чл.582 от ГПК, за прогласяване нищожността на
обективираната в същия нотариален акт продажба на същия недвижим имот -
поради липса на съгласие при сключване на сделката. Предявени са също и
установителни искове по чл.269 от ДОПК за приемане за установено по
отношение на „АТМ 98“ АД и Национална агенция за приходите, че „АТМ
98“ АД не е собственик на описаните в исковата молба недвижими имоти.
С исковата молба е направено искане за допускане на обезпечение
на предявените искове чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на
изпълнението по изпълнително дело № ********* от 2017 г. по описа на ТД
на НАП-София, дирекция „Събиране“, отдел „Публични вземания“ по
отношение на ПИ с идентификатор 00878.501.***, находящ се в гр. А., ул.
„П.“ № * с площ от 328 кв. м. и сграда с идентификатор №00878.501.***.*,
представляваща триетажна масивна жилищна сграда с площ от 114 кв. м.
находяща се в гр. А., ул. „П.“ № *.
С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е отхвърлил
искането за допускане на обезпечение на предявения иск чрез посочената
обезпечителна мярка като е приел, че към момента на заявяване на искането,
липсват представени от ищците доказателства за вероятната основателност на
предявения иск, по-конкретно – за извършване на описаната в исковата молба
сделка, чиято нищожност се иска да бъде прогласена на две основания, за
наличие на образувано и висящо изпълнително производство, както и за
другите предпоставки на иска по чл.269 от ДОПК.
Против постановеното определение е подадена частна жалба (както
се посочи по-горе – в законовия срок), от името на тримата ищци по делото,
3
по която е образувано ч.гр.д.401/2022 г. по описа на Апелативен съд Бургас.
Поради констатиране от съда, че частната жалба не е надлежно
администрирана, с определение № 462 от 28.10.2022 г. съдът е прекратил
производството по делото и е върнал делото на БОС за отстраняван
нередовностите на частната жалба – за представяне на доказателства, че И. К.
представлява посочената в частната жалба като жалбоподателка Н. Н. К.
След връщане на делото на БОС, с разпореждане № 3686 от
02.11.2022 г. съдът е оставил без движение частната жалба с указание до
жалбоподателите – ищците – физически лица, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представят пълномощно от Н. К. за И. К. за
представителство по делото, както и на доказателства за твърдяната брачна
връзка между ищците- физически лица.
Поради неизпълнение в срок на указанията на съда, с разпореждане
№ 4290 от 22.12.2022 г. първоинстанционният съд е постановил връщане на
частната жалба, депозирана от Н. К. против определението на съда, с което е
отказано допускане на обезпечение на предявения иск. Поради липсата на
обжалване в законовия срок, с разпореждане № 4290 от 22.12.2022 г. по
гр.д.1321/2022 г. на БОС е влязло в сила.
Междувременно с определение № 2803 от 14.11.2022 г. БОС е
прекратил производството по гр.д.1321/2022 г. поради недопустимост на
предявените искове. Видно от съдържащите се в кориците на делото
съобщения, определение № 2803 от 14.11.2022 г. е връчено на ищците-
физически лица на 21.11.2022 г. (л.61 и 62 от гр.д.1321/2022 г. на БОС), а на
„Рубин-И.“ ЕООД – на 09.12.2022 г. – по реда на чл.50, ал.2 ГПК (л.68 от
първоинстанционното дело). В законовия и указан на страните едноседмичен
срок от съобщаването, против определение № 2803 от 14.11.2022 г. не е
постъпила частна жалба, поради което съдът приема, че определението, с
което е прекратено производството по делото, е влязло в сила.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
С исковата молба, с която е поискано и допускане на обезпечение на
предявените искове, не са били представени доказателства нито за наличието
на твърдяната сделка (посоченият в исковата молба нотариален акт не е бил
приложен, а в приложените скици за имота като негов собственик не е
посочен ответникът АТМ 98 АД ), нито за наличие на висящо производство
пред публичен изпълнител по отношение на имота. В производството по
допускане на обезпечение на иск, не е предвидена възможност за оставяне на
молбата без движение с указания за представяне на доказателства. Съгласно
чл.395, ал.2 ГПК, молбата за допускане на обезпечение се разрешава в
закрито заседание в деня на подаването й, което е сторил и Бургаският
окръжен съд, поради което са неоснователни оплакванията в частната жалба,
че първоинстанционният съд се бил произнесъл „преждевременно“.
Нотариалният акт и Съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване,
4
изх.№ С220022-111-0002188/15.07.2022 г., са постъпили по делото едва на
12.09.2022 г. – три седмици след подаване на исковата молба и след
постановяване на обжалваното решение.
Ето защо съдът споделя изводите на първоинстанционния съд, че
към момента на заявяване на искането за допускане на обезпечение на
предявените искове, по делото не е имало достатъчно доказателства за
евентуалната им основателност, поради което правилно съдът е отхвърлил
искането за допускане на обезпечение на предявените искове.
За пълнота следва да се посочи, че с оглед констатираното в
настоящото производство влизане в сила на определението на
първоинстанционния съд, с което е прекратено производството по
гр.д.1321/2022 г. на БОС, според настоящия състав, вече не е налице и
обезпечителна нужда.
Ето защо съдът намира, че обжалваното определение следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1932/19.08.2022 г. по
гр.д.1321/2022 г. по описа на Окръжен съд - Бургас.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5