№ 10988
гр. София, 11.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110163589 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Д. ИВ. К., редовно призована, представлява се от адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „К-Т“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
адв. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Л.З. С., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срок допълнително заключение на
извършена ССчЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме възражения експертизата да бъде
изслушана в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм допълнително заключение в срок,
което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 100 лева, за което се издаде РКО.
АДВ. К. – Оспорвам допълнителното заключение, тай като то е
необективно и не следва да бъде прието. Вещото лице е отговорило на
въпроси, които не са му били поставени. Изрично е заявил в заключението си,
че такава компенсация не е предвидена в сключения между страните договор.
Тоест взел е отношение по правен въпрос от една страна, от друга такъв
въпрос не му е бил поставян. Изрично в трудовия договор пише, че страните
по настоящия трудов договор са съгласни, че към договора е приложен и
българското право. Поради което оспорвам това заключение, не следва да
бъде прието и следва да бъде назначено друго вещо лице, със същата
допълнителна задача, поради необективност на настоящото заключение.
АДВ. К. – Вещото лице е работило по допълнителено поставен въпрос
от самия процесуален представител на ищеца в последното по делото съдебно
заседание, което е обективирано и в протокол от 20.06.2022 г. Съдът е
допуснал допълнителния въпрос, а именно да се посочи за периода 17.06.2021
г. – 02.08.2021 г. дали има дължими и съответно заплатени дължими суми за
периода 14 дни събота и неделя. Считам, че вещото лице е дало отговор на
така поставения въпрос и така формулирания от процесуалния представител
на ищеца, доколкото същият е бил формулиран по този начин. Ако ищецът е
искал да получи друга информация, би следвало да формулира въпроса си по
друг начин или да зададе коректно своите въпроси към вещото лице. Считам,
че експертизата е изготвена по така зададения въпрос, съобразила се е със
събрания в хода на делото доказателствен материал. Вещото лице е дало
обективно заключение и считаме, че няма основание нито за
преразглеждането му, нито за назначаването на допълнителна или повторна
експертиза. Що се касае до изявлението във връзка с приложимия трудов
договор и клаузите от същия, считам, че то не е относимо към предмета на
експертизата в процесният случай.
СЪДЪТ намира, че заключението е добросъвестно и компетентно
2
изготвено. Дава отговор на поставения въпрос и към настоящия момент не е
налице необходимост от назначаване на повторна експертиза. За
доказателствената годност на заключението, съдът ще се произнесе с крайния
си акт, като така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за назначаване на повторна
допълнителна ССчЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К. – Считам, че исковите ни претенции са основателни и
доказани, следва да бъдат уважени. Моля да ни бъдат присъдени разходи по
делото, както адвокатски хонорар. Моля същите да бъдат уважени.
АДВ. К. – Моля да оставите без уважение всички предявени претенции
спрямо довереното ми дружество. Считам, че в настоящото дело по безспорен
начин бе установено, че довереното ми дружество „К-Т“ ЕООД е заплатило
надлежно и стриктно всички дължими към ищеца възнаграждения във връзка
със сключения трудов договор с него, включително командировъчни, както и
всички останали суми, които са били дължими по трудовото правоотношение.
Доверителят ми се е съобразил, како с действащата национална нормативна
уредба, така и с европейската нормативна уредба, приложима към трудовото
правоотношение, както и към предмета на упражняване на труд от страна на
ищеца, а именно транспортна дейност – международен транспорт. Бихме
искали да обърнем внимание, че действително в договора е уговорено, че
приложимото правило спрямо трудовото правоотношение е българското
законодателство и това е така безспорно, но в случая намира приложение и
регламент 561 от 2006 г. на Европейския парламент. Както е добре известно
България е държава членка на Европейския съюз и в процесния случай
регламентите имат пряко приложение в националната ни правна уредба, без
да се налага тяхната допълнителна имплементация. В тази връзка
доверителят ми, с основен предмет на дейност транспортна дейност -
международен транспорт е следвало да се съобрази, както с националната
3
правна уредба, така и с Европейската нормативна рамка. Както бе безспорно
установено и от представените писмени доказателства и при разпита на
свидетелите по делото г-н Димитър Палазов и г-н Момчил Станчев,
довереното ми дружество се е съобразило с европейската регулация,
приложило както националната рамка, така и регламента по отношение на
времето, през което е задължително да се полага труд и времето за почивки и
е заплатило надлежно всички дължими суми на ищеца. Това бе доказано и от
изготвеното по делото заключение на вещото лице. Моля да оставите без
уважение всички предявени искове. Моля за срок за писмени бележки.
Претендираме всички направени в хода на настоящото производство
разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК. Доколкото не виждам списък
разноски от страна на процесуалния представител на ищеца, възразявам за
прекомерност в случай, че претендираното адвокатско възнаграждение е
прекомерно.
АДВ. К. – Предоставил съм по делото договор за правна помощ и
съдействие, което служи като разписка и е видно от същото, че е изцяло
заплатен. Възразявам за прекомерност по отношение на адвокатския хонорар
на ответника.
АДВ. К. – Адвокатското възнаграждение не е прекомерно, съобразено е
с фактическата и правна сложност на делото, с броя на предявените искове,
които в случая са кумулативно предявени, както и с броя на съдебните
заседания, които са повече от две.
АДВ. К. – Считам, че възражението е неоснователно независимо
исковете. Същите следва да бъдат съобразени с минимума по Наредбата, а и
делото не е сложно от фактическа и правна страна .
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
СЪДЪТ дава възможност на страните в 10-дневен срок да представят
писмени бележки.
АДВ. К. – Моля да ни бъде изпратен препис от протокола по имейл
адрес.
СЪДЪТ на ответника да се изпрати препис от протокола.
Съдебното заседание приключи в 11:00 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5