№ 277
гр. Разград, 07.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Валентина П. Д.а
при участието на секретаря Дияна Р. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Д.а Въззивно
гражданско дело № 20223300500256 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. А. И. не се явява, за него се явява адв. Ч..
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ, редовно призовани, не се явяват.
Явява се адв. М. за ЕТ „Асотекс – Хамза Чакър“.
ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Б. С., действаща в качеството си на
пълномощник на Р. А. Я., в която сочи, че не може да се яви в днешното съдебно заседание
и иска да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Поддържа подадения отговор на
въззивната жалба срещу обжалваното решение. Иска при постановяване на решението си
съдът да приеме, че въззивната жалба е неоснователна, като съобрази изложените правни
доводи и аргументи в отговора на въззивната жалба. Иска потвърждаване на атакуваното
решение като правилно и законосъобразно. В случай, че претендираните разноски от
жалбоподателя са в размер по-висок от предвидените в Наредба № 1/2004 г. за минималните
адвокатски възнаграждения, прави възражение за прекомерност.
СЪДЪТ докладва и постъпила молба от младши адвокат Д. Л., в качеството й на
пълномощник на Н. Е., М. Я., Ю. Я. и Ф. Х.. В молбата се сочи, че поради обективна
невъзможност младши адвоката не може да присъства на заседанието и иска даване ход на
делото в нейно отсъствие. Поддържа депозирания отговор на въззивната жалба, подадена от
Р. А. И. срещу атакуваното решение. Заявява, че няма да сочи доказателства. Моли при
постановяване на решението, съдът да вземе предвид, че първоинстанционният съд
правилно е съобразил, че по делото няма доказателства за предходно възстановяване на
земеделски земи в стари реални граници и следва извод за неприложимост на
производството с правно основание чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ по отношение на тези земи.
1
Решенето по иска с правно основание чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ постановено от РС-Разград е
влязло в сила. Въз основа на него са издадени процесните Решения на ПК-Кубрат, тъй като
решенето е влязло в сила въпросът не може да се преразглежда. По делото не са събрани
гласни и писмени доказателства, които да установяват жалбоподателят да е придобил по
давност правото на собственост върху част от земеделските земи. Иска се потвърждаване на
решението като правилно и законосъобразно и присъждане на направени разноски за
втората инстанция. В случай, че претендираните разноски от жалбоподателя са в по-висок
размер от предвидените в Наредба № 1/2004 г. се прави възражение за прекомерност.
Приложен е списък по чл. 80 от ГПК за адвокатски хонорар в размер на 300 лв.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия Д.А:
Делото е образувано по въззивна жалба на Р. А. И., подадена чрез адв. Ж. Ч. от АК -
Разград против Решение № 328/19.05.2022 г., постановено по гр.дело № 49/2022 г. по описа
на Районен съд Разград, постановено в производство по допускане на делба.
С обжалваното решение съдът е прогласил за относително недействителна на
основание чл.76 ЗН продажба на недвижим имот, обективирана в НА № 58, том ІІІ, рег. №
2017, н.д. № 365/01.10.2004 г. на нотариус рег. № 291 и продажба, извършена с Н.А.№ 23,
том 2, рег.№ 742, дело № 111/2005 г. и договор за замяна на недвижими имоти, сключен
между Община Кубрат и ЕТ „Асотекс – Хамза Чакър“ от 23.11.2005 г., по отношение на
един от делбените имоти – Нива от 23.970 дка. в м.Бурзак Кулак“ в землището на с.
Звънарци.
Допуснал е до делба между съделителите общо седем земеделски имота, ниви в
землището на с.Звънарци при права, както следва: За Р. А. Я.- 15 – 45/150 / идеални части, за
Х. И. Е. – 15/150 идеални части, за К. Х. Я. - 5/150 идеални части; за Н. Г. Е. 5/150 идеални
части; за Я. Г. И., 5/150 идеални части; за С. Ф. Я. – 15/150 / идеални части; за Ю. Ф. Я. –
15/150 идеални части; за Н. Е. Е. – 6/150 идеални части; за М. Е. Я., - 6/150 части; за Х. Е. Я.,
- 6/150; за А. Л. Я. – 3/150 идеални части, за Б. Н. Я.ов, – 3/150 идеални части; за Ф. Е. Х. –
6/150 идеални части; за жалбоподателя Р. А. И. – 15/150 идеални части; Съдът е постановил
и решение по реда на чл. 247 от ГПК, № 563/16.08.2022 г. за отхвърляне на иска за делба на
един от делбените имоти, конкретно посочен по отношение на наследници на С.М.В., като е
приел, че по делото не е установено същите да са съсобственици на същия.
Срещу това решение е не е подавана въззивна жалба. В жалбата са изложени
2
оплаквания за недопустимост на постановеното решение както и за неправилен анА.з на
събраните доказателства, неправилно прилагане на материалния закон и допуснати
процесуални нарушения. Жалбоподателят моли въззивния съд да отмени решението и да
върне делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд или да се произнесе по
същество, съобразявайки направените от него искания и възражения. Въззиваемият Р. А. Я.
е подал писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на въззивната
жалба и моли съда да потвърди решението на районния съд. Въззиваемите Ю. Я., Н. Е., М.
Я. и Ф. Х. са депозирА. писмен отговор чрез пълномощник, в който застъпват становище за
неоснователност на жалбата, с искане за нейното отхвърляне.
Страните не са направили нови доказателствени искания.
ОстанА.те съделители извън изброените, както и конституираните страни по
прехвърлителната сделка не са депозирА. отговор по въззивната жалба.
Съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Адв. Ч.: Поддържам жалбата. Нямаме искане за доказателства.
Адв. М.: Жалбата е допустима. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ч.: Аз съм изложил подробни съображения относно правилността на
обжалваното решение. Основният въпрос е свързан с посочена от нас съдебна практика. По
въпроса за завещанието аз рядко използвам само довод, просто решението не е справедливо.
Завещателят е починал, няма как да каже, какво е имал предвид с изразената си воля, но на
няколко места ясно е казал, че завещава цялото си имущество, употребил е множествено
число, недвижими имоти. Вярно, че е посочил отделно един имот, но ние сме установили, че
този имот преди изготвяне на завещанието е прехвърлен. Какво е съдържането на
завещанието тогава? Според нас то има универсален характер. Тук отбелязвам, че на мен ми
е известно, че съдилища са се произнасяли по този въпрос, но все пак вие разполагате, те не
са задължителни са вас, имате собствено съдийско убеждение и следва да направите
собствена преценка на доказателствата и на тези факти и обстоятелства, които излагаме. И
аз ви моля да направите такава преценка.
И следващия въпрос, по който нито един съд до сега не поиска да се занимава тази
съдебна практика, която съм посочил и която според мен е принципна дА. в случая може да
се приеме, че е възникнала съсобственост въз основа на административните актове издадени
2012 и 2013 Върховният съд казва, че ситуацията, в която се намираме, не може да бъде
предмет на спор за материално право и ние сме поискА., ако тази практика е приложима по
отношение на настоящия казус, според нас е така, по реда на косвения съдебен контрол РС
3
считайки за законосъобразни тези решения, тъй като въз основа на тях възниква
съсобствеността по настоящото дело. И ако това е така, тогава следва да се отмени и да се
прекрати производството по делото, поради липса на съсобственост с присъждане на
разноски.
Моля да имате предвид подробните съображения в жалбата. В този смисъл, моля за
вашия съдебен акт.
Адв. М.: Намирам жалбата за основателна. Действително проведения анА.з на
саморъчното завещание според мен от първостепенния съд е неправилен, незаконосъобразен
и необоснован. Става въпрос за универсално завещание, не за завет. Очевидно такава е
волята на завещателя, като този въпрос е съществен за правилното решаване на
производството с оглед процесуалната легитимация на ищеца по делото. Ето защо аз ви
моля да уважите въззивната жалба със законовите последици.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА списъка на разноските.
Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което продължи до 11:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4