№ 6776
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110107010 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. ИВ. ИВ. – редовно призован чрез адв. С., призовката
получена на 13.04.2022 г., не се явява, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д.К.К. ЕАД – редовно призован, призовката получена
на 05.04.2022 г. от юрк. К., представлява се от адв. В., с пълномощно от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 29.03.2022 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпила на 21.04.2022 г. молба от ищеца, по която съдът
се е произнесъл по реда на чл. 312, ал. 3 ГПК с разпореждане от 29.04.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила на 08.04.2022 г. молба от ответника, с която
представя справка за брутно трудово възнаграждение на ищеца предхождащ
месеца на неговото уволнение.
ДОКЛАДВА постъпила на 30.03.2022 г. молба от ответника, с която
представя справка за служители в „Д.К.К.“ ЕАД, от която е видно какъв е
изпитателният срок на служителите.
1
адв. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Водим допуснатия ни свидетел. Моля да допуснете изменение на
иска за обезщетение като за разликата до първоначално предявения размер
оттеглям иска.
адв. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Моля да отмените определението си за свидетел на ищеца.
Недопустим е, тъй като същият следва да установява отрицателни
обстоятелства, а именно, че трудовите му функции не са били
възпрепятствани, отделно от горното какви са задълженията на ищеца се
установява от писмен документ, нормативно уреден – длъжностната му
характеристика и в този смисъл считам, че не следва да се разпитва свидетел.
В случай, че не отмените Вашето определение, то моля за равнопоставеност и
за оборване да допуснете свидетел и на нас, който искан е още с отговора на
исковата молба, но е оставено без уважение искането ни.
адв. С.: Моля да уважите изслушването на свидетеля, защото към него
можем да зададем много въпроси, които ще спомогнат за установяване
обективната истина. Не знам дали да отлагаме за друго заседание за
допускането на свидетел, бързо производство е и е преклудирано във времето
и все пак нямаме установени въпроси, по които ответната страна иска да й
бъде допуснат свидетел.
адв. В: Едно от основните становища на доверителя ми е имено, че
служителят е бил преназначен от длъжност, която той е изпълнявал трайно
като шофьор в длъжност, която непосредствено преди прекратяване на
правомощията на предишния изпълнителен директор е назначен и е видно, че
е назначен с изключително кратък срок на предизвестие. Това е част от
защитната теза на доверителите ми и за това е била представена справката от
юрисконсултите. От нея се вижда, че срокът за изпитване е твърде кратък,
моля да бъде приета, а за относимостта й да се произнесете с крайния съдебен
акт.
адв. С.: Аз смятам и зная, че въобще няма преназначаване на моя
доверител, той е назначен на тази длъжност с едномесечен изпитателен срок.
Смятам, че това доказателство не е относимо към предмета на спора, то не
доказва нищо.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и направените искания намира, че с
оглед твърдяното основание за прекратяване на трудовото правоотношение не
следва да бъде изменяно определението на съда, с което е допуснат до разпит
свидетел на ищеца и респ. е оставено без уважение искането на ответника за
събиране на гласни доказателства, тъй като и обстоятелствата, за които
ответната страна иска свидетел, не само че съдът намира за неотносими, но и
са вътрешно противоречиви с оглед твърдението, че трудовата функция е
закрепена в длъжностната характеристика представена на ищеца, поради
което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изменение на
определението, с което е допуснал събирането на гласни доказателства чрез
разпита на един свидетел, воден от ищеца и същевременно е оставено без
уважение искането на ответника за събиране на гласни доказателства.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ответника с
молба 30.03.2022 г. и 08.04.2022 г. справки.
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на предявения в
настоящото производство иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 , ал. 1 и ал. 2
КТ, като НАМАЛЯВА размера му до сумата 11593,60 лв., като за разликата
до сумата 12243,60 лв., прекратява производство на основание чл. 232 ГПК,
поради оттегляне на иска.
Определението, с което частично се прекратява делото подлежи на
обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от днес.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Р.Н.К. - 45 години, ЕГН **********, неосъждана, без дела със страните.
Бивш служител при ответника.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. С.: Знаех, че към момента на назначаване ищецът
нямаше разрешително за ползване на оръжие. В длъжностната характеристика
дейностите, които трябва да извършва не са свързани с охрана и моята
презумпция е, че ако се наложи да охранява нещо физически ще може във
всеки един момент да си извади такова разрешително. Неговите дейности са
свързани с организиране на видео наблюдение, подсигуряване чрез системите
за пожаро-известяване, допуск до сградата, както и да осигурява сигурни
маршрути за придвижване на мен, или документи при пренасянето им до
ДАНС, прокуратура или други държавни структури, където изискват да се
обезопаси самия маршрут. В този смисъл за мен е абсолютно безмислие, това
е била старата длъжностна характеристика с това носене на оръжие, за мен
това не е охранителна дейност. Той беше специалист сигурност, а това значи
друго. Той се помещаваше на партерния етаж на сградата в отдалечена стая
от другите служители, имаше монитори, на които се виждаха всички камери в
и около сградата. Трябваше да следи служители на компанията, ако има
съмнение с кой контактуват, следеше контактите на служителите, редовни
месечни проверки на системите за пожаро известяване, на СОТ, заедно с
фирмата, която поддържаше достъпа. Придружаваше ме, когато отивах на
служебни срещи, като идеята е да обезопаси да минем по маршрути покрити с
камери. Самите дейности не налагаха носенето на оръжие. Той е
придружавал и други служители, когато доставят документи в ДАНС,
прокуратурата, следствието, тогава в ДКК течаха всякакви видове проверки
3
т.е подсигурява сигурното предаване и приемане на документи заедно с още
един служител от дружеството, който не съм бил аз. Не е имало оплаквания,
хората са били доволни от гладкия процес, който е бил осигурен. Виждах го
като човек, който обезопасява процесите свързани с компанията ДКК. Ако аз
почувствам заплаха си има съответните служби, на които да се обадя и да
подам оплакване, ние не разкарваме движими ценности. Той не е бил на мое
директно подчинение, а на началник отдел „Стопанско административна
дейност“, така че в самата структура на компанията неговият пряк началник, е
бил друг човек, който е бил под мен, а иначе дейностите, които сме имали
съвместно не съм имала никакви оплаквания, абсолютен професионалист.
На въпроси на адв. В.: При нас не е работил преди да бъде назначен на
тази длъжност. Назначен е на 18.10.2021 г. не е работил като шофьор при нас.
В ДКК имаше две щатни бройки за шофьор и двете са заети със съответните
хора, не го познавах преди да го назнача. Отговаряше на изискванията по
длъжностна характеристика, освен за носенето на оръжие. Работил е в
сериозни държавни институции, някои от които имат връзка с дейността на
ДКК по-специално с управление на възлагането на ремонт на язовири.
Прецених, че става за тази длъжност, тъй като е заемал длъжност свързана с
шофиране в други дружества. Работих с ищеца от 18.10.2021 г. до 29.11.2021
г., като на 06.12.2021 г. бях освободена от длъжност. За изпълняване на тази
длъжност считам, че няма отношение дали ищецът знае или умее някакви
бойни спортове. При непосредствена заплаха следва да се осигури блокиране
на входовете, електронно заключване, прекратяване на достъпа на лица,
защото там се влиза в пръстов отпечатък, с карти, долу има охрана на
сградата. Има човек, който да изпълнява задължението да охранява
физически, ищецът организира обезпечаване на сигурността. Наличието на
оръжие в служителя според мен намалява сигурността в дружеството.
Считам, че защитата се осъществява с осигурения безопасен маршрут.
Съдът освободи свидетеля от залата.
адв. С.: Нямаме други доказателствени искания.
адв. В.: Моля да се изиска справка от НАП относно трудовите договори
на ищеца, от които да е видно на какви длъжности е бил назначен. Моля да ни
бъде допуснат свидетел за опровергаване показанията на свидетеля и за
фактическото изпълнение на тези задължения, които са по длъжностна
характеристика, защото свидетелката не разкри какво се случва при такава
заплаха, както и не са работили изцяло съвместно, не е бил под нейно пряко
подчинение.
адв. С.: Считам, че сроковете са преклудирани за това. Свидетелят
разказа какво според него е правил и вършил ищеца и това са неща по
длъжностна характеристика, това доказателствено искане за изискване на
трудов договор от НАП е преклудирано. Работодателят, когато назначава
служител е в неговото правомощие да реши дали да го назначи или не, ще
изкривим от бързото производство при тези искания на ответника.
адв. В.: Имам данни от моя доверител, че ищецът се е познавал със
4
свидетелката от преди това, като са работили заедно. Не е преклудирано,
показанията бяха събрани днес.
СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че искането на ответника за
установяване наличието на предходно трудово правоотношение на ищеца е
неотносимо по повод установяване обстоятелства, въз основа на които е
прекратено настоящото трудово правоотношение, поради което същото не
следва да бъде уважавано, по отношение искането за събиране на гласни
доказателства чрез разпита на свидетел, който да опровергава показанията на
разпитания днес свидетел за това какви качества е имал ищецът за
изпълняване на трудовите си задължения по представената длъжностна
характеристика съдът намира, че следва да бъда уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел воден от ответника в следващото съдебно заседание за
опровергаване днес дадените от свидетеля показания относно какви качества
е притежавал ищецът за изпълнение на трудовите си задължения съгласно
длъжностната характеристика за длъжността „Специалист сигурност“ при
ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване справка
за предходни трудови правоотношения на ищеца.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.06.2022г. от 11:30 часа , за когато
страните са уведомени в съдебното заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:19
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5