№ 34617
гр. София, 20.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20251110116704 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗД „БУЛ ИНС“ АД срещу А. Н. Г., с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за
заплащане на сумата от 738,85 лв., представляваща регресно вземане за платено по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
застрахователно обезщетение за вреди на лек автомобил „Ауди А4“, с рег. №
Е6377МВ, причинени при ПТП, настъпило на 08.07.2021 г. на паркинг
„Метрополитен“, намиращ се в гр. София, на бул. „Драган Цанков“, по вина на
ответника при управление на лек автомобил „Нисан Кабстар“, с рег. № СА4920ХС,
който напуснал мястото на настъпването на произшествието преди идване на органите
за контрол на движение по пътищата, и сторени ликвидационни разноски за неговото
определяне, ведно със законната лихва от датата на подаване исковата молба –
21.03.2025 г., до окончателното плащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 08.07.2021 г. на паркинг „Метрополитен“, намиращ се в гр.
София, на бул. „Драган Цанков“, ответникът, като водач на лек автомобил „Нисан
Кабстар“, с рег. № СА4920ХС, предизвикал настъпването на ПТП, като при движение
на автомобила ударил паркиран лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № Е6377МВ, в
резултат на което на последния били причинени щети. Навежда доводи, че виновният
водач е напуснал местопроизшествието без да изчака контролните органи. Твърди, че
към момента на ПТП-то е бил застраховател на ответника по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирана в полица №
BG/02/120003071012, поради което по заведена ликвидационна преписка (именувана
„щета“) № ********** заплатил застрахователно обезщетение за възстановяване на
вредите по увреденото МПС в размер от 713,85 лв. на неговия собственик. По така
изложените съображения моли съда да осъди ответника да му възстанови посоченото
обезщетение заедно с 25 лева ликвидационни разноски. Претендира и направените в
настоящото производство съдебни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
Възникването на предявеното на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ регресно право
на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ срещу застрахования при
него водач на моторното превозно средство се обуславя от пораждането в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1)
породени права на увредения срещу причинителя на вредата на основание на чл. 45,
1
ал. 1 ЗЗД – т. е. вредите да са причинени от делинквента, чрез негово виновно и
противоправно поведение; 2) възникнало действително договорно правоотношение
между делинквента и ищеца по договор за „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите и заплащане от страна на застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на застрахователно обезщетение на увреденото лице
при настъпване на застрахователно събитие и 3) делинквентът да е управлявал МПС,
като при настъпването на ПТП е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените
по-горе материални предпоставки, а ответникът трябва да докаже, че е заплатил
застрахователно обезщетение на ищеца, респ. че е напуснал местопроизшествието, тъй
като е било наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга
неотложна причина.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност
подлежи на изследване по същество на спора.
Следва да се отложи произнасянето по исканията на ищеца допускане събирането
на гласни доказателства и за назначаване на съдебна автотехническа експертиза за
първото по делото открито съдебно заседание, с оглед осигуряване на възможност на
ответника да изрази становище.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по исканията на ищеца за допускане на съдебна
техническа и счетоводна експертиза със задачи, формулирани с исковата молба, за
първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
20.10.2025 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
2
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3