№ 14224
гр. С., 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110133252 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно призовани, представляват се от юрк. Р.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно призовани, не изпращат
представител.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Н. И. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. Ш. – редовно призован, явява се.
Свидетелите отстранени от залата до разпита им.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 19570 от 03.08.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от 07.10.2022 г. от
ответното дружество, с която заявяват, че не възразяват делото да бъде
гледано в тяхно отсъствие и поддържат отговора на исковата молба. Заявяват,
че все още не им е предоставена информация от Столична община във връзка
с издаденото им съдебно удостоверение. В тази връзка молят да им бъде
предоставена възможност да се снабдят с тази информация, с която
евентуално да работи вещото лице по САТЕ. При разпит на свидетелите, в
молбата има зададени въпроси към същите. При даване ход на делото, в
молбата е обективирано становище по същество на спора, претендират се
разноски, представя се списък по чл. 80 ГПК и се прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна. В случай, че са
налице предпоставките за това се прави искане за постановяване на
неприсъствено решение.
ЮРК. Р.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Вероятно е допусната техническа грешка на стр. 2 долу в
посочване на номера на щетата. Щетата е с № 10021030125660. Нямам други
доказателствени искания. Да се пристъпи към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТАТИРА, че в доклада по делото номера на щетата е погрешно
посочен с една единица повече, което представлява допусната техническа
грешка, която не променя волята на страните и съда.
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият
до разпит свидетел при режим на призоваване от страна на ищеца.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
П. Н. И. – 53 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела
и родство със страните, ЛК № [№], издадена на 08.07.2020 г. от МВР.
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Спомням си за ПТП, което се случи
на 08.11.2021 г. по мои спомени. Не съм много сигурен за датата. Пътувайки
за работа, трябваше да закарам сина ми до централна автогара в гр. С. и след
това да отида на работа. Излизайки на бул. „С.“ от ул. „О.“, видях, че идва
рейс, който караше бързо в средна лента. Стана ми интересно, че може би
няма да спира, тъй като знам, че там има спирка. Реших, че няма да спира и се
включих в най-дясната лента. Впоследствие не видях какво се случи, но го
усетих. Той просто ме помете и ме хвърли на бордюра. Рейсът беше номер 11
и беше пълен. Вследствие на удара беше видно, че цялата задна част се
клатеше и хората вътре мърдаха и се споглеждаха. Той спря на бул. „С.“ след
ул. „О.“, където има спирка и аз реших, че ще свали пътниците и ще дойде да
види какво е направил. Той обаче си замина. Напусна местопроизшествието.
Подадох сигнал на тел. 112 и той се върна след час и половина. Пристигна и
служител на Столичния транспорт. Аз съм шофьор от 35 години и според мен
е невъзможно шофьора на автобуса да не е разбрал, че ме удари. Разбра, но
изобщо не спря. Прикачената част на автобуса като се заиграе все едно е
ремарке - няма как да не се усети. Автобусът ме удари отпред, отляво на моя
автомобил. Бяха повредени предна лява врата, калник, броня, капак. Той
3
смени рязко лентите без мигач, без нищо. Аз имах право да се включа там,
иначе щях да имам акт. Бус лентата на излизането от ул. „О.“ към бул. „С.“ е
прекъсната. Там няма стоп, има знак за внимание. Аз все пак спрях за да се
огледам. Беше тъмно, беше 7 сутринта. Според мен причина за ПТП-то е
поведението на водача на градския транспорт. Автомобилът, който аз
управлявах тогава беше марка Фолксваген ПАСАТ 6 с рег. № [№]. Щетите по
моя автомобил бяха предна лява врата, огледало, калник, броня, фар, мигач,
пръскалките отпред. Шофьорът се върна сам с празен автобус на
местопроизшествието. По автобуса имаше издраскано отзад, между трите
задни врати и си личеше къде е бил удара и уплътненията бяха скъсани.
Извикахме полиция, те установиха, че водачът на автобуса е виновен.
Помолиха ме да направим ДКП.
ЮРК. Р.: Моля да предявите на свидетеля протокола за ПТП.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен протокол за ПТП,
находящ се на лист 8 от делото.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Подписът на „Б“ е мой,
почеркът е мой. Схемата я нарисувах аз. Отдясно при удара в бордюра имах
щети и по предна дясна джанта.
НА ВЪПРОСИ ПОСТАВЕНИ ОТ ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО В
МОЛБА ОТ 07.10.2022 г.: Платното за движение по бул. “С.“ бяха 4 ленти – 3
активни и една бус лента, като при завиване надясно от ул. „О.“ се включвам
в четвъртата лента от ляво надясно, която после преминава в бус лента. ПТП-
то настъпи на около 15 метра след пряката, движел съм се със скорост не
повече от 30 км./ч. Автобусът се движеше бързо в трета лента. Ударът
настъпи в четвърта лента – крайно дясно на пътното платно. Движех се
плътно вдясно на пътното платно. Подадох десен мигач излизайки от ул.
„О.“. Не съм опитал да избегна ПТП-то, тъй като не предполагах, че
автобусът ще завие в моята лента. Той зави рязко, без светлинна или звукова
сигнализация, нямаше къде да отида, тъй като вдясно имаше висок бордюр.
4
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата в размер на 40 лв. от внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО в размер на 40 лв., който бе връчен на свидетеля
лично.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият
до разпит свидетел при режим на призоваване от страна на ответника.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Б. М. Ш. – 56 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела
и родство със страните, ЛК № [№], издадена на 28.04.2021 г. от МВР Перник.
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯ, КАЗА: Шофьор съм в Столичен градски
транспорт. Не си спомням подробности, но имаше един случай, мисля, че
беше миналата година, в който един се удари в автобуса в третата врата. Това
се случи в кв. Б., на бул. „С.“. Беше към 8 сутринта, движех се по линия 11.
Там булеварда са три ленти и една четвърта – бус лента. Другия шофьор
5
излизаше от улица, която беше пряка на булеварда. Аз се движех в крайна
дясна лента – половината в бус лентата, половината в третата лента, защото
там откъдето той излизаше имаше автомобили, които завиват надясно и за да
ги подмина изнасям автобуса. Един автобус сутрин пълен с пътници, не се
движи бързо. Не съм се движел с повече от 40 км./ч. Подминавайки улицата,
от която той излиза чух нещо като удар, спрях на спирката, нямаше нищо на
автобуса – аз слязох и видях. Понеже имаше ученици, които все се борят и
бият сутрин и мислех, че от тях нещо съм чул. Продължих по линията, отидох
на последната спирка и от гаража ми се обадиха, че имам удар да се върна на
мястото. Зад мен нямаше спрели коли. Не съм обърнал внимание на
автомобила зад мен. Веднага след пряката е спирката и аз пак си отидох в бус
лентата. Подадох светлинен сигнал за маневрата. Не съм обърнал внимание
каква е маркировката при излизане от пряката, но преди пряката, на пътя, по
който аз се движех има знак „Път с предимство пред всичко останали“.
Спирката, на която спрях е на около 30 метра от пряката. Преди и след
пряката на бул. „С.“ маркировката е прекъсната за около 5-10 метра. На
пряката знака е да се осигури предимство на движещите се по пътя с
предимство. Не е стоп. Не съм видял автомобила, тръгвайки да се връщам в
бус лентата, за да спра на спирката. Не съм видял там, че има друг автомобил.
Той би трябвало да изчака, за да се включи в движението по бул. “С.“.
Предполагам, че съприкосновението между двата автомобила е настъпило
при излизане на автомобила от улицата. Не съм видял автомобила и не съм се
опитал да избегна съприкосновение с него. След като се върнах на мястото
видях водача на автомобила. От ляво имаше счупен фар и мигач. По
управлявания от мен автобус нямаше абсолютно нищо. Вратата е стъклена и
нямаше нищо счупено. На стъклото имаше малко одрано, то още си стои.
Автобусът е с четири врати. Ударът беше на третата врата. Дойде полиция и
казаха да се разберем и попълнихме ДКП. Оказа се, че другият водач е
служител на [ФИРМА] и сме един вид колеги. Написахме, че аз съм виновен.
Подписах доброволно протокола, защото от отдела по транспорт така ми
казаха. На място имаше и служители от моя отдел, които ми казаха да
подпиша.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Р.: При смяната на лентите там нямаше никой.
Аз бях по средата на двете ленти. Няма какво да поглеждам, аз съм по път с
предимство. Като тръгвам да сменям лентата пускам десен мигач. Ако е бил
6
пред мен щях да го видя. Той е излязъл на края на автобуса.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен протокол за ПТП,
находящ се на лист 8 от делото.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: По средата отдолу на
листа на първа позиция е моя подпис. Според мен схемата не отразява
коректно местопроизшествието. Той не е бил в тази лента, аз така се движех.
Подписах, защото така ми казаха. Аз попълних протокола.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Р.: Подписах протокола, с който не съм
съгласен, защото от отдела по транспорта така ми казаха Катаджиите като
дойдоха казаха да се разберем и казаха, че няма да вземат отношение.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата в размер на 40 лв. от внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО в размер на 40 лв., който бе връчен на свидетеля
лично.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
ЮРК. Р.: Според мен следва да бъде отложено делото за изготвяне на
САТЕ, съобразно събраните днес показания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна. Видно от
постановеното по реда на чл. 140 ГПК определение е, че съдът е отложил
произнасянето по искането и на двете страни за допускане на САТЕ, след
7
събиране на гласни доказателства. Исканията и на двете страни са относими,
допустими и необходими, поради което следва да бъдат уважени. С оглед
обективираното в молба от ответното дружество от 07.10.2022 г., че въпреки
издаденото съдебно удостоверение, трето за делото лице не е предоставило
необходима по делото информация, съдът приема, че в случая същата следва
да бъде изискана по реда на чл. 186 ГПК.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши
необходимите проверки, даде заключение на поставените в исковата молба и
писмения отговор въпроси от страните.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К.Г.Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 320 лв.,
вносим от двете страни както следва: 200 лв. от ищеца и 120 лв. от ответника,
в едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит и от двете страни.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община, Дирекция
„Транспортна инфраструктура“ в едноседмичен срок, считано от получаване
на писмото, да представи по делото план за хоризонтална маркировка и
вертикална сигнализация на кръстовището на бул. „С.“ и ул. „О.“ в гр. С.,
актуални към 29.11.2021 г.
НАПОМНЯ на третото лице, че учреждението е длъжно да издаде
исканите документи, или да обясни причините за неиздаването им.
ЮРК. Р.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на доказателства и доказателствени средства, същото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
8
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.11.2022 г. от 10,00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит и от двете страни.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9