ПРОТОКОЛ
№ 168
гр. Чепеларе, 30.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Емилия Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Наказателно дело
частен характер № 20235450200071 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Частният тъжител Д. И. Х., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява.
От негово име се явява повереникът му адв. Т., с пълномощно по делото.
Подсъдимият Г. Н. Ю., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, се явява лично и с
упълномощения защитник адв. М. А. – АК - Пловдив.
Явява се вещото лице П. Т. Ч., редовно и своевременно призован. Постъпило е заключение
по допуснатата съдебно-техническа с вх. № 3118/15.11.2023 г., в срок.
Адв.Т.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
Адв.А.: Моля да се дадете на делото.
Подсъдимият Ю.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Т.: Моля да се пристъпи към разпит на вещото лице.
Адв.А.: Не възразявам да се пристъпи към разпит на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
П. Т. Ч. на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по
делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото обеща да
даде заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282 от НПК, съдът счита, че следва да прочете заключението по
назначената съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице П. Ч. и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на основание чл. 282 от НПК заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице П. Ч..
Вещото лице Ч.: Поддържам заключението. Не съм установил някакви интервенции и
признаци за манипулации на доказателствата, което ми беше и основният въпрос. Относно
времетраенето и разликите между файловете, писал съм в заключението, че три от
файловете следват последователно. Дори няма и загуба. Едната секунда е от настройките на
DVR-a, който си ги разделя на отделни файлове. Той не може да направи един 24-часов
файл. Самата програма си ги разединява. Някакви милисекунди се губят от края на единия
файл докато започне другия файл, но това не се забелязва. То е една секунда. По принцип,
1
записът е непрекъснат, като процес. В заключението съм посочил и датите и часът на
записите. Това е видно и от самия таймкод на записа. Гледал съм го кадър по кадър. „Кадър
по кадър” означава, че ако видеозаписът примерно е 30 кадъра/сек., той за една секунда
прави 30 кадъра. Всяко кликване с мишката на мен ми е кадър – трябва да кликна 30 пъти, за
да се превърне една секунда в таймкод. Гледал съм файловете подробно и последователно, и
не съм установил някакви намеси, нещо да липсва и т.н. Друг е въпросът, че ако някой
тръгне да манипулира някакъв запис, първо трябва да има доста скъп софтуер и да има
специални умения и знания, които изискват време, за да извърши манипулация. Аз не съм
установил наличие на манипулация. Петия файл е заснет от мобилна камера. Имам предвид,
че камерата не е стационарна, не е застопорена както другата. Има трептене при снимането.
Или нещо я разклаща или смятам, че е възможно да е от телефон, защото самият формат на
заснемане е прав, както човек инстинктивно си държи телефона. Има и друго нещо. Когато е
телефон, той няма опция да преминава в монохромен режим, когато човек влиза на тъмно,
докато другите камери минават в монохромен режим с цел да пестят памет и т.н.
Монохромен означава черно-бял. Данните за часа и датата на записа са въведени от
настройките на DVR-а. Ако камерата е стационарна, вкъщи например, от настройките се
променят. Някои хора не сменят часа от лятно на зимно време, например, и има разлика в
часа. Ако има разлики в часа, примерно, те се описват при вземането и снемането на записа,
когато става въпрос за досъдебно производство. Така процедираме. Възможно е да има
грешка в датата. Даже е възможно, ако на мобилен телефон му сложите ръчни настройки, а
не да се актуализира от интернет, пак може да изостане един час.
Адв.Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението като обективно и
пълно.
Адв.А.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от
вещото лице П. Ч..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от
вещото лице П. Ч..
На вещото лице да се изплати сумата в размер на 250 лв. от бюджета на съда, по сметка на
***, посочена в приложената от вещото лице справка-декларация.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 2950/02.11.2023 г. от РП – Смолян,
ТО – Златоград, във връзка с пр.пр. № 552/2023 г., която съдът беше изискал.
СЪДЪТ докладва служебно изискано копие на пр. пр. № 552/2023 г., с вх. №
2997/06.11.2023 г., която е приложена по НОХД № 70/2023 г. по описа на РС – Чепеларе.
Адв.А.: Поддържам искането си за допълнителна задача към вещото лице, която да даде
отговор на въпросите: 1. Може ли да се установи от записите кои са лицата?; 2. Може ли да
се установи кое лице какво казва?; 3. Може ли да се установи в отделните файлове колко
гласове се чуват и виждат ли се лицата на говорещите?; 4. Има ли заснети други съседи и
какъв е обсегът на камерата?. Така направеното искане правим с оглед разликите, които е
възможно да произхождат от въведени от тъжителя дата и час, както на стационарни, така и
на мобилни камери, и с оглед дадените свидетелски показания, които са двете групи
свидетели на две коренно противоречиви мнения и са потвърдени в прокурорската
преписка, видно от обясненията, дадени от свидетелите, разпитани в настоящото
производство. Всички безспорно са установили, че действително в къщата на господин Х. е
имало полицейска кола и линейка, но нищо от останалите неща не съвпадат. Поради това
считам, че за да докажем защитната си теза, следва да се допусне изследване на допуснатото
доказателствено средство – видеозапис.
2
Адв.Т.: По отношение на искането за поставяне на допълнителна задача, считам, че същото
е несъстоятелно по следните съображения: Вещото лице категорично заяви пред Вас и в
самото заключение в т. 8.2 от същото, че по отношение на така възпроизведените записи,
няма намерени елементи на добавяне, прекъсване, манипулация и т.н.. Вторият момент,
който е изключително важен, в миналото заседание казахте, а и ние всички присъстващи
изгледахме съдържанието на този видеозапис. Убедихме се, че на този видеозапис
присъстват три лица - подсъдимият Ю., частният тъжител Х. и съпругата на Ю.. Тоест, при
условие че тази камера е стационарна, няма как да запише и други данни, касаещи
придвижване на други лица, евентуално заснемане на други обекти и прочие. Камерата е
стационарна. Записала е това, което го виждаме. Понеже наистина и на съда, и на нас не са
необходими специални знания още веднъж да направим оглед на записа и да се уверим, че
разговорът е между подсъдимия Ю. и частния тъжител Х.. Ние видяхме, че те се намират от
двете страни на оградата. Относно искането, евентуално дали тази видеокамера е заснела
полицейския автомобил, линейка или каквото и да е друго като обекти, цели да се повтори
стационарният им вид и не може да заснема нищо повече от това, което е в обхвата на
заснемането. Относно искането дали е имало други лица и т.н., това се установи. Двамата
свидетели, включително и полицейският служител, който се е явил на
местопроизшествието, имат някаква информация до приключване на сигнала. Всичко обаче,
което е заснето на стационарната видеокамера, се случва постфактум, тъй като
полицейският автомобил и линейката са напуснали самота място. Тоест, тази допълнителна
задача, според мен, е неоснователна и моля да бъде оставена без уважение, защото ние
лично и пряко направихме оглед на съдържанието на този диск. Относно изисканата
прокурорска преписка, не възразявам да бъде приета. Относно обаче постановлението, което
е издадено от прокурора по тази преписка, мисля че колежката, ако не се бъркам на едно от
възраженията написа, че все още преписката не е приключила. Дали е така или не, не знам
или за нещо друго се е говорело. Това постановление на прокурора, каквото и да е то, е
неотносимо към предмета на настоящия правен спор.
Адв.А.: Във връзка с постъпилия отговор на РП – Смолян, че преписката е изпратена по
компетентност на КЗЛД и във връзка със служебното снабдяване на съда с изисканата пр.
пр. № 552/2023 г., ще моля да бъде приета. Относима е и ще я коментирам по същество.
Считам, че е допуснато като доказателство прокурорска преписка, тъй като тя така е
образувана и моля да бъде изрично изискан крайният прокурорски акт по тази преписка, тъй
като все пак трябва да имаме становището на прокуратурата защо са счели да я изпратят по
компетентност на КЗДЛ. Моля да ми се даде възможност, след като се запозная с
изпратената от прокуратурата преписка, при необходимост да представя и допълнителни
писмени доказателства.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото служебно изисканата и
представената пр. пр. № 552/2023 г. (копие), с вх. № 2997/06.11.2023 г.
Доколкото обаче в същата не се съдържа крайният прокурорски акт, с който наблюдаващият
прокурор се е произнесъл по същата, то следва да се изиска от РП - Смолян да представят
постановлението на прокурора за приключване на преписката и евентуалното й изпращане
по компетентност на КЗЛД.
По отношение на направеното доказателствено искане от защитника адв. А. за допускане на
допълнителна съдебно-техническа експертиза по подробно изложените от нея въпроси,
които бяха поставени и в предходното съдебно заседание, съдът намира, че не е необходимо
да преразглежда определението, с което бе отказано да бъде назначена такава експертиза по
същите съображения, поради което това искане следва да се остави без уважение.
Следва и да се предостави възможност защитника на подсъдимия – адв. А., след запознаване
с материалите по представената пр. пр. № 552/2023 г., в следващо съдебно заседание да
ангажира допълнително, при необходимост, писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 283 от НПК, ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
служебно изисканата и представената пр. пр. № 552/2023 г. (копие), с вх. № 2997/06.11.2023
г.
ЗАДЪЛЖАВА РП - Смолян да представи за следващо съдебно заседание крайния
прокурорски акт по пр. пр. № 552/2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимия – адв. А., за
назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на защитника на подсъдимия – адв. А., след запознаване
с материалите по представената пр. пр. № 552/2023 г., в следващо съдебно заседание да
ангажира допълнително, при необходимост, писмени доказателства.
Адв.Т.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
Адв.А.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.01.2024 г. от 11,00 часа, за която дата и час частният
тъжител уведомен в днешно съдебно заседание чрез повереника си адв. Т.. Подсъдимият и
защитникът адв.А. уведомени в днешно съдебно заседание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11,30 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
4