№ 18974
гр. София, 07.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110144133 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по Молба, вх. № 119986/11.04.2024г. на СРС, подадена от адв. Д. С. –
АК-Враца, с искане да бъде допълнено постановеното по делото Решение №
5500/27.03.2024г. в частта за разноските, като в негова полза бъде присъдено
възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал Отговор,
вх. № 134637/23.04.2024г. на СРС, с който изразява становище, че постановеното по делото
решение не следва да се изменя в частта за разноските, а при условията на евентуалност –
възнаграждение да бъде присъдено в минимален размер.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената молба, съобразявайки
събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и
вътрешното си убеждение, намира следното:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и при наличие на правен интерес,
доколкото съдът въобще не се е произнесъл относно възнаграждението на процесуалния
представител на ответницата по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. Поради това молбата е допустима.
Разгледана по същество тя е основателна. Адв. С. е представлявал безплатно
ответницата по реда на чл. 38, ал. 1 ЗАдв, а делото е решено в нейна полза. При
определянето на възнаграждението следва да се изтъкне все пак и обстоятелството, че, с
оглед практиката на СЕС, НМРАВ и установените в нея прагове на възнагражденията не
обвързват съда при преценката дали възнаграждението е прекомерно, съответно при
определяне на размера на възнаграждението по чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
Ответницата сама е подала отговора на исковата молба. Пълномощно в полза на адв.
С. /за исковото производство/ е представено едва в първото по делото заседание, където той
е преупълномощен и от другия представител на ответницата – съпруга ú Николов. Адв. С. се
е явил в заседанието, осъществил е съответни действия в насока защита правата и
интересите на ответницата, но не е останал до края на съдебното заседание, а е напуснал
залата поради ангажимент по друго дело. При това положение, отчитайки степента на
участие на адв. С. по делото, при съобразяване с неговото естество и нивото на
фактическата, професионалната и правната му сложност, съдът намира, че
възнаграждението на адв. С., дължимо му на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, следва да бъде
определено в размер от 150,00 лева.
Адв. С. не е представлявал ответницата в заповедното производство и хонорар за
същото не му се следва.
1
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение № 5500/27.03.2024г. по гр.д. № 44133/2023г. на Софийския
районен съд, І ГО, 173 състав, в частта му за разноските, като:
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище в
град София, да заплати на адв. Д. ЦВЕТАНОВ С. – АК-Враца, БУЛСТАТ **********, на
основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, сумата от 150,00 лева, представляваща възнаграждение по чл.
38, ал. 2 ЗАдв за предоставена на основание чл. 38, ал. 1 ЗАдв безплатна правна помощ по
делото на ответницата А. Г. Н..
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2