РЕШЕНИЕ
№ 154
гр. Перник, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20221720201833 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59д-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Л. Б. против наказателно
постановление №22-1158-003113/03.10.2022 година, издадено от Началник
сектор „Пътна полиция“ Перник,с което на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП
за осъществен състав на административно нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДвП
са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 лв. и
„лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6
месеца за това,че на 09.09.2022 година в 01,30 часа в гр.Перник ул.“Лом“ с
посока на движение от ул.“Юрий Гагарин“ към ул.“Бл.Гебрев“ управлявал
моторно превозно средство-лек автомобил марка „Субаро“ марка „Легаци“ с
ДК № *********,собственост на В.Б.Л. и пред дом №* загубил контрол върху
управлението му и реализирал пътно транспортно произшествие с паркирано
от дясно моторно превозно средство-лек автомобил марка „БМВ“модел
„320Д“ с ДК № *********.
Със същото наказателно постановление на основание чл.185 от
ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.123 ал.1 т.1
от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20
лв.,за това,че на посочените в него дата и място напуснал мястото на пътно-
транспортното произшествие без да уведоми службата за контрол на МВР и
да установи последиците от същото.
Б. Л. Б. е обжалвал наказателното постановление в
законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал
доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно призован не се явява.
Вместо него се явява адв.Б. -АК гр.Перник, който доразвива доводите
1
му,изложени в жалбата.Намира,че актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени при неправилно
установена фактическа обстановка и при непълнота на
доказателствата.Излага доводи,че при съставянето на двата акта са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Предлага,издаденото от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник
наказателно постановление да бъде изцяло отменено и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Административно наказващият орган–Началник сектор „Пътна
полиция“-Перник, редовно призован не се явява.Представител не изпраща.В
съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е
изразено становище,че издаденото наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.Направено е
писмено изявление за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Пернишкият районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от
НПК, намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество е основателна.
В акт за установяване на административно нарушение бланков
номер *********/09.09.2022 година,съставен от Д. И. Ч. в качеството на
„мл.автоконтрольор“ в сектор „Пътна полиция“ Перник в присъствието на
свидетелите по акта А. А. Т. и И. В. И. на Б. Л. Б. е описано текстово,че на
09.09.2022 година в 01,30 часа в гр.Перник ул.“Лом“ с посока на движение от
ул.“Юрий Гагарин“ към ул.“Бл.Гебрев“ управлявал моторно превозно
средство-лек автомобил марка „Субаро“ марка „Легаци“ с ДК №
*********,собственост на В.Б.Л. и пред дом №* загубил контрол върху
управлението му и реализирал пътно транспортно произшествие с паркирано
от дясно моторно превозно средство-лек автомобил марка „БМВ“модел
„320Д“ с ДК № *********.Описано е също,че на посочените дата и място
напуснал пътно-транспортното произшествие,без да уведоми службата за
контрол на МВР и да установи последиците от същото.
Цифрово е отбелязано,че е нарушил разпоредбите на чл.20 ал.1 и
чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Актът за установяване на административно нарушение е подписан
от съставителя и от свидетелите по акта.Същият е бил предявен на Б., който е
отказал да го подпише.Отказът е удостоверен по предвидения процесуален
ред.
Възражения по акта не са постъпили пред Началник сектор „Пътна
полиция“ Перник в законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт Началник сектор „Пътна полиция“
Перник е издал наказателно постановление №22-1158-003113/03.10.2022
година,с което на Б. Л. Б.:
- на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДвП са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право
да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца “.
2
- на основание чл.185 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв.
При извършената служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на
него наказателно постановление съдът намери ,че същото следва да бъде
отменено на процесуално основание без да се пристъпва към разглеждане на
спора по същество и към обсъждане на доводите на страните.
Мотивиран за горното съдът е от следното:
Съгласно разпоредбата на чл.53 ал.1 от ЗАНН:“Наказващият орган
издава наказателно постановление,с което налага на нарушителя съответното
административно наказание,когато установи по несъмнен начин факта на
извършеното нарушение,самоличността на лицето,което го е извършило и
неговата вина,ако не са налице основания за прекратяване на производството,
за прилагането на чл.28 или не е сключено споразумение с нарушителя.“
Посредством събраните в хода на съдебното производство гласни
доказателствени средства се установява следното:
Разпитан в качеството на свидетел в съдебно заседание,проведено на
30.01.2023 година Д. И. Ч. на длъжност „мл.автоконтрольор“ във 02 РУ
Перник ,който е съставил акта за установяване на административно
нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното наказателно
постановление ,след като е бил предупреден за наказателната
отговорност,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване е заявил,че
на посочените в акта за установяване на административно нарушение дата и
час по разпореждане на ОДЧ при 02 РУ Перник е посетил мястото,описано в
акта.Повод за същото било настъпило пътно-транспортно произшествие.Св.в
съдебно заседание е категоричен:“Това,което заявиха свидетелите –
очевидци,по техни данни е съставен акта.“При анализ на показанията на този
свидетел се стига до извод ,че фактическите констатации,опасани в
обстоятелствената част на акта са изградени единствено по данни на
свидетели,които са се представили за очевидци на настъпилото пътно-
транспортно произшествие.Разколебани са изводите му относно авторството
на нарушението поради следното:
Свидетел-очевидец на пътно-транспортното произшествие е И. В.
И..В съдебно заседание,проведено на 27.02.2023 година същият ,разпитан в
процесуалното качество на свидетел е заявил,че на посочената в акта дата е
бил заедно със свои приятели на кафе пред магазин „2-3-4“ в
кв.“Изток“,когато възприел пътно-транспортно произшествие,изразяващо се в
това,че по описаното от него се „ударила кола“.И. и приятелите му по
показанията на същия последвали автомобила,причинил
произшествието.Настигнали го не след дълго.Св.продължава:“Те бяха двама
човека.Заварихме ги до колата.Докато викнем полиция единият от тях
избяга.Не зная кой от двамата,които установихме до колата е водача на
автомобила.“Този свидетел е възприел непосредствено настъпил удар между
два автомобила,единият от които е описаният в акта.Възприел е
първоначално двама души в него,никой от които не познавал.Категоричен
е,че не знае кой от двамата мъже е бил водач на моторното превозно средство.
Този свидетел е свидетел по съставения акт за установяване на
административно нарушение.
3
Свидетел-очевидец на настъпилото пътно-транспортно
произшествие и свидетел по съставения акт за установяване на
административно нарушение е и св.А. А. Т..Разпитан в качеството на
свидетел в съдебно заседание,проведено на 30.01.2023 година същият е заявил
идентични обстоятелства със свидетеля И..По отношение самоличността на
водача на моторното превозно средство,причинило пътно-транспортното
произшествие е категоричен,че не е видял кой управлява автомобила,като е
завил :“не познавам нито един от тях“.
Моторното превозно средство,описано в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление е собственост
на В.Б.Л.,която е дъщеря на Б..При заявеното от св.-очевидци най-вероятно
изводът на съставителя на акта за самоличността на лицето,извършило
нарушението се базира на служебна проверка за собствеността на моторното
превозно средство.Следва да се отбележи,че административно наказателното
обвинение е недопустимо да почива на предположения в каквото хипотеза
сме изправени по настоящото административно наказателно
производство.Свидетелите-очевидци са възприели пътно-транспортно
произшествие между автомобилите ,посочени в акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление.На известно
разстояние от мястото на настъпването му са установили две лица,които били
извън автомобила,като нито един от тях не може категорично да посочи кое
от тях е управлявало моторното превозно средство.
По уважено искане на защитника на жалбоподателя е допуснат до
разпит и проведен такъв на Р.В.К..В показанията си същият твърди,че на
09.09.2022 година в късните часове е бил заедно с жалбоподателя Б. Л. Б. в
кв.“Изток“,където двамата в заведение проследили футболна среща.К.
заявява,че същата вечер е управлявал моторно превозно средство лек
автомобил марка „Субаро“,собственост на жалбоподателя.По показанията му
Б. се е возил на предната седалка до мястото на водача,тъй като преди това е
употребил алкохол.Пред магазин „Те-маркет“ в кв.“Изток“ двамата се
разделили.След два дни разбрал от жалбоподателя,че органи на полицията са
го спрели за проверка за управление на автомобил след употреба на
алкохол.У този свидетел безспорно е налице индиция за заинтересованост.От
една страна същият твърди ,че той е управлявал моторното превозно
средство.Закономерно и житейски оправдано е категоричен,че
съприкосновение между същото и друго такова не е имало. К. заявява,че са се
разделили с жалбоподателя и едва след два дни същият е споделил с него за
спирането му от полицейски органи.
В действителност на 09.09.2022 година е било образувано
ДП№351/2022 година по описа на 02 РУ Перник срещу Виновно лице за
престъпление по чл.343 б ал.3 от НК .С постановление на прокурор от РП
Перник от 20.03.2023 година било прекратено на основание чл.243 ал.1 т.2 от
НПК.Прокурорът след анализ на събраните в хода на досъдебното
производство гласни и писмени доказателствени средства е приел,че
обвинението е недоказано.
Видно от писмо рег.№5313/13.03.2023 година на Началник 02 РУ
Перник на 09.09.2022 година няма подаден и регистриран в Дневник за
получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЧ на 02 РУ Перник
сигнал за настъпило пътно-транспортно произшествие.
След разбор на събрания доказателствен материал съдът намира
4
обвинението за недоказано.Не е установена по несъмнен,категоричен и
безспорен начин самоличността на лицето,извършило нарушението. Не е
доказано ,че на 09.09.2022 година в 01,30 часа в гр.Перник ул.“Лом“ с посока
на движение от ул.“Юрий Гагарин“ към ул.“Бл.Гебрев“ не друг,а именно Б. Л.
Б. е управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „Субаро“
марка „Легаци“ с ДК № *********,собственост на В.Б.Л. и пред дом №*
загубил контрол върху управлението му и реализирал пътно транспортно
произшествие с паркирано от дясно моторно превозно средство-лек
автомобил марка „БМВ“модел „320Д“ с ДК № *********.Съгласно чл.24 ал.1
от ЗАНН :“Административно наказателната отговорност е лична.“
Съдът намира,че издаденото от Началник сектор „Пътна полиция“
Перник наказателно постановление следва да бъде отменено поради
недоказаност на авторството на описаните в обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление административни нарушения.
По разноските:
С оглед изхода на спора–отмяна на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на
основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административно процесуалния кодекс ОД на МВР Перник следва да бъде
осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни
разноски в размер на 500,00 лв. (петстотин лева), представляващи
заплатеното адвокатско възнаграждение на защитника адв. Г. Б. от АК-
гр.Перник. Същото е заплатеното в брой при подписване на договора, като
неговия размер е минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което и ОД на МВР Перник следва да заплати
въпросната сума.Съдът намира,че заплатеното адвокатско възнаграждение не
е прекомерно и е съобразено с действителната фактическа и правна сложност
на делото.
С оглед изложеното и на осн. чл.63 ал. 1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-1158-003113/03.10.2022
година,издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник срещу Б. Л. Б.
ЕГН:********** жив. в *********,съдебен адрес:****** адв.Г. Б. с което:
- на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДвП са му наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право
да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца.
- на основание чл.185 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на Б. Л. Б.
ЕГН:********** жив. в ********* разноски по делото в размер на 500 лв.
/петстотин лева/,представляваща възнаграждение на защитника адв.Г. Б..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
5
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6