№ 1204
гр. Пазарджик, 27.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20255220100469 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД – редовно призован, не изпраща
представител.
Ответникът А. А.- редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. А. М. от АК-Пазарджик.
Третото лице помагач КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ ЕАД –
редовно призовано, не изпраща представител.
По делото е постъпила молба вх. № 18038/24.06.2025г.от третото лице
помагач, с която иска да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, поради
невъзможност да се яви на насроченото съдебно заседание.
Сочи, че поддържа изцяло изложените в искова молба твърдения и
претендира искът да бъде уважен.
Иска се всички приложени и посочени от тях доказателства да бъдат
разгледани и приети.
Направено е искане за присъждане на разноски, възражение на
прекомерност на розноските и е приложен списък по чл. 80 ГПК.
Иска се съдът да постанови неприсъствено решение, в случай че
ответникът не се яви на откритото съдебно заседание по делото и са налице
останалите предпоставки, предвидени в чл. 238, ал. 2 ГПК.
Вещото лице Л. С. Ц.- редовно призован, явява се лично.
1
Депозирал е заключение вх. № 17589/19.06.2025г., което е в срок.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Л. Ц. с вх. №
17589/19.06.2025г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
В съгласно договора е записано, че кредитът се предоставя, но след като
не съм получил извлечение от банковата сметка, аз не мога да направя тази
констатация. Изисках данни от банката многократно. Те ми изпратиха едно
платежно нареждане за кредитен превод, като нито има печат на банката, нито
нищо. На база на това платежно аз не мога да направя извод дали сметката е
заверена и на коя дата. Платежното е на името на А. А.. В него е посочен е
договор- съгласно договор № PLUS 01028706. В платежното има данни на А.
А., има на банката данни, и индивидуализиращите данни на кредит - сумата
990лв., има и номер на договора, който е съответства на договора, който е
представен.
Многократно исках да ми се представи извлечение с информация кой е
2
титуляр на тази банкова сметка, за да мога да видя какво е движението по тази
сметка. Не мога да видя какво е теглено дали е усвоен този кредит. Вчера
последно разговарях с юрисконсулта и ми каза, че не може да ми представят
извлечение на сметката. Сметката, по която е преведена сумата е в
Инвестбанк.
Не са ми представили платежни, че сумата е погасена. Представиха
таблица, която представлява погасителен план. Платежното нареждане е
19.01.2007г.
АДВ. М.: Дори да се приеме, че има платежно не значи, че сметката е
заверена. Изготвено е платежно, но това не значи, че е извършен превод. Това,
че има изготвен документ… аз мога да ги изготвя и да не го занеса на банката.
Трябва да се удостовери от самата банка, на която е наредено, че тя е получила
парите. Банката, която е получила парите, тя трябва да удостовери- Инвест
Банк.
БНБ Париба нарежда превода.
АДВ. М.: Не възразявам да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието.
Вещото лице е отговорило на поставените задачи. В днешното съдебно
заседание разясни, че му е представено платежно нареждане, което да
удостоверява извършен паричен превод.
Съдът счита, че на вещото лице следва да се постави допълнителна
задача, а именно да извърши проверка в счетоводството на Инвест Банк, има
ли открита сметка на името на А. А. към 19.01.2007г., постъпвала ли е по тази
сметка сумата от 990лв. преведена от БНП Париба, какво е вписано като
основание за превода; в случай, че има открита сметка на името на А. А. към
19.01.2007г. в Инвест Банк АД и по нея е преведена сумата 990 лв., извършени
погасявания на сумата, в какъв размер, по коя сметка, при депозит в размер на
200лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
определението.
Да се издаде на вещото лице необходимото СУ за изготвяне на
поставената задача.
Предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна, съдът намира,
3
че следва да бъде отложено за друга дата.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. Ц. съдебно-
счетоводна експертиза.
На вещото лице Л. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв.,
съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице, съобразно
обстоятелствената част, при депозит 200лв. вносим от ищеца е едноседмичен
срок.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ на вещото лице.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 01.09.2025г. от 10:00ч., за която
дата и час – страните и вещото лице да се считат за редовно уведомени.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:16 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4