О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. К., 06.12.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К.СКИ РАЙОНЕН СЪД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито съдебно заседание на 06.12.2016г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Биляна Видолова
като
разгледа докладваното от председателя
гр.д.№8355/2016г. по описа на ПлРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по жалба
на **** ЕИК ********* от гр. К. против Заповед № РД-342/04.11.2016г. на
Директора на Областна дирекция Земеделие гр.К., с която на основание чл.37в,
ал.4 от ЗСПЗЗ е одобрено разпределение на масивите за ползване в землището на
гр. К., общ. К., обл. К., съгласно подписаното между собствениците и
ползвателите споразумение за създадените масиви за стопанската 2016/2017г.
Жалбоподателя счита, че заповедта е нищожна, незаконосъобразна, неправилна и
необоснована, моли съда да я отмени и да даде задължителни указания на адм.
орган по прилагането на закона. Излага съображения, твърди, че въпреки че е
изявил желание да участва в сключването на споразумение за доброволно
разпределение на масивите за ползване, то не е участвал в такова и не го е
подписал. Това, според него е липса на споразумение и адм. орган е следвало да
действа по друг ред. Няма твърдения в обжалваната заповед да са включени
ползваните от жалбоподателя земи. По-късно е направено искане и за спиране на
предварителното изпълнение на обжалваната заповед, защото това ще причини за
него значителна и трудно поправима вреда – сочи като такава наличието на два
договора за наем на земеделска земя, като счита, че оспорената заповед ще го
препятства да изпълни договорните си задължения.
След изискване на административната преписка
по делото, ответник жалбата е представил такава и е дал становище по същество,
като счита, че жалбата е неоснователна, излага съображения в тази насока.
Твърди, също като жалбоподателя, че той и още едно лице не са подписали
споразумението, което е било подготвено, поради което е изготвено ново такова,
без тяхно участие и то е било одобрено. Счита, че жалбата е процесуално
недопустима, че жалбоподателя и другото лице са изключени в реални граници за
стоп. 2016/2017г. и не са адресати на тази заповед. Счита също и че заповедта е
неоснователна и заповедта следва да бъде потвърдена. Претендира разноски.
Съдът, като се запозна с постъпилата преписка
и разгледа жалбата на **** ЕИК *********,
намира същата за недопустима по следните съображения: Съгласно чл.147, ал.1 от АПК, право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите,
чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него
или за които той поражда задължения. Жалбоподателя **** не е от кръга лица,
които имат право да обжалват оспорения административен акт - Заповед №
РД-342/04.11.2016г. на Директора на Областна дирекция Земеделие гр.К., тъй като
същия не е негов адресат и посочените от него земеделски земи, които той ползва
на правно основание в землището на гр.К. не са предмет на оспорената заповед. Правата,
свободите и законните интереси на жалбоподателя не са нарушени или застрашени
от оспорената заповед, нито пък пораждат за него задължения. Не е спорно, че
със Заповед № РД-342/04.11.2016г. на Директора на Областна дирекция Земеделие
гр.К. на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ е одобрен проектът за разпределение
масивите за ползване на земеделските земи за землището на гр. К., съгласно
подписаното между собствениците и/или ползватели споразумение за създадените
масиви за ползване за стопанската 2016/2017г. В земите, за които е направено
разпределение масивите за ползване в землището на гр. К., не са включени
земите, които ползва жалбоподателя на правно основание – това е видно от
протокола от 17.10.2016г. на комисията по т. 1 от Заповед та 29.07.2016г. –
жалбоподателя и другото неподписало лице обработват земите си в реални
граници. Тези имоти не попадат в
масивите за ползване и по отношение на тях не е процедирано по реда на чл. 37в
ЗСПЗЗ. След като от фактическа страна е установено, че издаденият акт не се
отнася до имоти, които се претендира да се намират в държане на жалбоподателя,
той няма правен интерес да оспорва заповедта. Такъв интерес липсва и да се
прогласи нейната нищожност, т.к. и за това е необходимо да е налице правен
интерес у жалбоподателя, съгл. ТР № 3 от 16.04.2013 г. на ВАС по т. д. № 1/2012
г. За пълнота на изложението следва да се посочи, че ако в проекта за
разпределение на масивите за ползване не са били включени земи, за които
жалбоподателят е направил искане да бъдат изрично включени, налице ще е
непълнота или фактическа грешка в заповедта по
чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, която може да бъде отстранена по реда на чл. 62
от АПК, а не чрез оспорване на самата заповед./ в този смисъл Определение № 6 от 9.05.2016 г. на АдмС - Велико
Търново по к. адм. д. № 10134/2016 г./.
Предвид гореизложеното жалбата се явява
недопустима на основание чл.159, т.4 АПК, поради липса на правен интерес на
жалбоподателя. Поради недопустимостта на жалбата не следва да се разглежда
искането за спиране на предварителното изпълнение на Заповед №
РД-342/04.11.2016г. на Директора на Областна дирекция Земеделие гр.К., т.к. и
за това спиране липсва правен интерес у жалбоподателя.
Воден от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на **** ЕИК
********* от гр. К. против Заповед № РД-342/04.11.2016г. на Директора на
Областна дирекция Земеделие гр.К., като НЕДОПУСТИМА.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на **** ЕИК
********* от гр. К. за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № РД-342/04.11.2016г. на Директора на
Областна дирекция Земеделие гр.К., като НЕДОПУСТИМО.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 159, т.4 АПК ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№8355/2016г. по описа на ПлРС.
Определението подлежи на обжалване пред
Административен съд- К. с частна жалба в седемдневен срок от получаване на
съобщението от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: