№ 49364
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110151327 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „ЗК Евроинс“ АД срещу „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, като предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Съдът констатира, че е налице нередовност в исковата молба, доколкото в
обстоятелствената част се сочи, че ответникът не е погасил вземането, а в петитума – че
претендираната главница представлява остатък. Ето защо на ищеца следва да бъдат дадени
указания за отстраняване на нередовността.
Въпреки горното с цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Страните са поискали допускане на по един свидетел при режим на призоваване на
всяка. Искането им следва да бъде уважено, като и двамата свидетели следва да бъдат
разпитани по делегация.
Страните са направили искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза.
Формулираните въпроси от ищеца са допустими, относими и необходими за изясняването на
делото и следва да бъдат допуснати. Поставената от ответника задача не следва да бъде
включена в предмета на експертизата, защото за изясняване на съответните обстоятелства не
са необходими специални знания на вещо лице.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
отхвърлено като не-необходимо, тъй като обстоятелствата, които ищецът иска да установи с
нея, не са спорни между страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответника да отстрани противоречието между
обстоятелствената част и петитума на исковата молба, като изрично посочи дали
1
претендираната главница се равнява на цялото му регресно вземане или на неплатения
остатък от него, като във втория случай следва да посочи плащане в какъв размер е
извършено от ответника. При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще
бъде върната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.02.2025 г. от 09:40 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля М. П. А.,
ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. Т., ж.к. „АДРЕС', като разпитът й следва да се
извърши по делегация от Районен съд – Т..
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля М. Х. А.,
ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. Т., ул. „АДРЕС', телефони: ***** и *******,
като разпитът му следва да се извърши по делегация от Районен съд – Т..
УКАЗВА на страните да представят в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение документ за внесен по депозитната сметка на Районен съд – Т.
депозит за призоваването на допуснатия на всяка от тях свидетел в размер на по 50 лв. При
неизпълнение на указанията в срок определението за допускане на свидетел на
съответната страна ще бъде отменено.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ всеки от свидетелите СЛЕД представяне на документ от
съответната страна за внесен депозит. Призоваването да се извърши от посочените от
страните адреси за призоваване, а свидетелят М. Х. А. да се призове и на посочените от
ответника телефони, за което ДА СЕ СЪСТАВИ надлежен доклад. При невъзможност за
призоваване на свидетелите по посочения начин ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки за постоянен
и настоящ адрес и за актуален работодател на свидетелите и при установяване на различни
адреси свидетелите ДА СЕ ПРИЗОВАТ и на новоустановените адреси. В призовките
изрично да се впишат указанията, че независимо, че те изхождат от СРС, свидетелите следва
да се явят пред Районен съд – Т. в качеството на свидетели за провеждане на разпит по
делегация, както и че явяването им е задължително.
УКАЗВА на страните в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да депозират въпросни листове за разпит на свидетелите, съдържащи
конкретни и ясни въпроси за относимите и спорни по делото обстоятелства.
НАСРОЧВА дата за провеждане на разпит на свидетелите М. П. А. и М. Х. А. по
делегация пред Районен съд – Т. в открито съдебно заседание на 08.01.2025 г. от 14:00 часа,
както и резервни дати на 17.01.2025 г. от 14:00 ч. и на 24.01.2025 г. от 14:00 ч. , за което
страните и свидетелите ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ.
ДА СЕ ИЗГОТВИ придружително писмо до Районен съд – Т., към което да се
приложат: препис от настоящото определение; въпросни листове – след представянето им от
страните и приподписването от съда; документи за платени депозити от страните, внесени
по сметка на Районен съд – Т. – след представянето им от ищеца и от ответника; списък с
участниците в заседанието с посочване, че на страните и свидетелите са изпратени призовки
за датата на откритото съдебно заседание пред Районен съд – Т., които след връщането им в
СРС ще бъдат незабавно изпратени на Районен съд – Т. по факс. В придружителното писмо
изрично да се посочи датата на откритото съдебно заседание пред СРС с оглед
своевременното предприемане на необходимите действия от делегирания съд за връщане на
изпълнената поръчка до датата на насроченото заседание пред СРС.
УКАЗВА на деловодителя на 85 състав на СРС при получаване на екземпляр от
връчена призовка до свидетелите същата незабавно да бъде докладвана на председателя на
съдебния състав за извършване на преценка за редовността на призоваването.
2
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника за допускане на допълнителна задача.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., със специалност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС. Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ
СЛЕД представяне на документ за внесен депозит и след връщане на изпълнената поръчка
от РС – Т..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с
искане да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца следните суми: 5 476.22 лв. –
регресно вземане по щета № **********/05.10.2023 г. за изплатено по застраховка „Каско“
застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски във връзка с вредите, причинени
от застрахователно събитие, настъпило на 04.10.2023 г. в гр. Т., ведно със законната лихва от
29.08.2024 г. до окончателното плащане; 273.35 лв. – мораторна лихва за периода от
20.04.2024 г. до 28.08.2024 г. Претендират се разноските по делото и юрисконсултско
възнаграждение.
Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице валидно сключен договор по
застраховка „Каско“ между него и собственика на лек автомобил марка „МАРКА"“, с рег. №
****. Излага, че на 04.10.2023 г. в гр. Т. е настъпило ПТП, предизвикано виновно от водача
на лек автомобил марка „МАРКА“, с рег. № ****, който при осъществяване на маневра за
завой наляво, заради която сменил пътните ленти, ударил правомерно движещия се в
съседната пътна лента лек автомобил, застрахован при ищеца, с което предизвикал
материални щети по него. Посочва, че във връзка с това ПТП при него е образувана щета №
**********/05.10.2023 г., по която е изплатил застрахователно обезщетение за увредения
автомобил в размер на **** лв., като е сторил ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
Поддържа, че към момента на събитието виновният за произшествието водач е имал
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди, че е
поканил ответника да изплати регресното си задължение, но то останало непогасено. Счита,
че с изтичането на 30-дневен срок от получаване на поканата за доброволно изпълнение
ответникът е изпаднал в забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове. Не оспорва наличието на твърдяните в исковата молба
застрахователни правоотношение за посочените в нея леки автомобили. Не оспорва
настъпването на ПТП между посочените от ищеца участници, но оспорва изложения в
исковата молба механизъм на ПТП. Твърди, че ПТП е предизвикано от поведението на
водача на лек автомобил марка „МАРКА"“, с рег. № ****. Не оспорва извършеното от ищеца
плащане на застрахователно обезщетение, но оспорва твърдените вреди да са настъпили в
резултат на процесното събитие. Поради неоснователност на главния иск оспорва и иска за
мораторна лихва. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
По предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствената тежест на
ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в
изпълнение на който застрахователят – ищец да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в твърдяния размер за настъпило в срока на договора
застрахователно събитие и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу
3
причинителя на вредата, респ. договорно вземане срещу неговия застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, като последното предполага да
бъде установено настъпването на описаните в исковата молба имуществени вреди в
претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от виновното и противоправно
поведение на водач, за когото е имало към датата на събитието валидна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответника.
В доказателствена тежест на ответника е при условията на насрещно доказване да
докаже, че ПТП е настъпило при различен от твърдения в исковата молба механизъм, както
и при условията на обратно доказване за обори презумпцията за вина на делинквента.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е
да установи следните обстоятелства: наличието на главен дълг; изпадането на ответника в
забава; размера на обезщетението за забава.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил марка „МАРКА"“, с рег.
№ ****; наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника за лек автомобил
марка „МАРКА“, с рег. № ****; настъпване на 04.10.2023 г. в гр. Т. на ПТП между лек
автомобил марка „МАРКА"“, с рег. № ****, и лек автомобил марка „МАРКА“, с рег. №
****; изплащане от ищеца на застрахователно обезщетение във връзка с процесното събитие
в размер на **** лв., за определянето на което е сторил ликвидационни разноски в размер на
15 лв.; получаване от ответника на 20.03.2024 г. на регресната покана на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4