№ 46
гр. София, 02.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110144055 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от ЗАД „А.“ против СО с искане ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 824,40 лева, представляваща регресно
вземане в размер на действителните вреди и сторени ликвидационни разноски по договор за
застраховка „Каско“ за щети на лек автомобил марка „*****“, модел „И 30“ с рег. № СВ
.......... АТ, по преписка № 100019030132227, възникнали вследствие на пътнотранспортно
произшествие реализирано, в резултат на непочистено, необезопасено и заледено пътно
платно на ул. „Стара планина“ в гр. София, ведно със законна лихва за забава върху
главницата от подаване на исковата молба на 24.07.2024 г. до окончателно погасяване на
вземането, както и сумата в размер на 287,53 лева, представляваща законна лихва за забава
върху главницата за периода от 24.07.2021 г. до 24.07.2024 г. Направено е искане сторените
от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че към момента на възникване на
процесното пътнотранспортно произшествие между ЗАД „А.“ и собственика на описания
лек автомобил е съществувало валидно застрахователно правоотношение по силата на
Договор за застраховка „Каско“. Представителят на страната поддържа, че на 07.12.2019 г. в
гр. София, при движение по ул. „Стара планина“, при разминаване с друго превозно
средство, водачът на застрахования при ищеца автомобил попадал в необезопасено и
несигнализирано препятствие на пътното платно – заледен участък, вследствие на което
автомобилът започнал да се пързаля по пътното платно и ударил два паркирани автомобила.
Процесуалният представител на страната поддържа, че по повод инцидента в дружеството
била образувана преписка по щета № 100019030132227, по която било определено
застрахователно обезщетение в размер на 814,40 лева, което било изплатено в полза на
собственика на увредения автомобил с платежно нареждане от 12.10.2020 г. В исковата
молба са изложени твърдения, че застрахователят направил ликвидационни разноски в
размер на 10 лева. Представителят на страната поддържа, че пътят, на който е реализиран
инцидента, е част от общинската пътна мрежа, за поддържането на която отговаря
ответника. В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът отправил регресна покана
до СО за заплащане на изплатеното застрахователно обезщетение и направените
ликвидационни разноски, но ответникът не е изпълнил доброволно задължението си.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза по поставени от ищеца задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Михайлова, оспорва исковата претенция по основание и размер. В подадения отговор са
1
изложени съображения, че по делото не са ангажирани доказателства, от които да се
установява описания в исковата молба механизъм на пътнотранспортно произшествие и
наличието на пряка-причинно следствена връзка между инцидента и описаните увреждания
по моторното превозно средство. В допълнение е отбелязано, че е налице неяснота относно
точното място на възникване на пътния инцидент, като е посочено, че ул. „Стара планина“ в
гр. София е с еднопосочно движение и без наклон. В депозирания отговор са изложени
съображения, че не са ангажирани доказателства относно състоянието на пътната настилка
при възникване на инцидента. Направено е възражение, че водачът на увредения автомобил
е проявил небрежност при управление на лекия автомобил, нарушил е разпоредбата на чл.
20, ал. 2 ЗДвП, като при избиране на скоростта на движение не се е съобразил с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и с конкретните
условия на видимост, в резултат на което шофьорът е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат. В отговора са изложени твърдения, че на датата на възникване на
описаното в исковата молба пътнотранспортно произшествие за процесния участък са
проведени мероприятия по зимно почистване на пътя, поради което ответникът е изпълнил
задълженията си по почистване на уличните платна от сняг и и разпръскване на техническа
сол и смеси. Исковата претенция е оспорена и по размер. По изложените доводи е направено
искане исковата претенция да бъде отхвърлена, като в тежест на ищеца бъдат възложени
сторените по делото съдебни разноски. При условията на евентуалност е направено
възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски за адвокатско
възнаграждение.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане ищецът да бъде задължен
да представи наличен у него снимков материал към съставения протокол за ПТП. Направено
е искане ищецът да бъде задължен да представи доказателства относно вида и състоянието
на автомобилните гуми на процесния автомобил.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 410, ал.
1, т. 2 КЗ е да докаже при условията на пълно и главно доказване в кумулативност следните
факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което
отговаря ответникът и на път, за който отговорност носи СО, да е настъпило събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение,
застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, както и
посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени твърдените вреди
на моторното превозно средство и размера на обезщетението.
В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по
обстоятелствата възложени в доказателствена тежест на ищеца, респ. да докаже
възраженията си по отговора включително и възражението за съпричиняване, поради
неспазено изискване за подходящи за сезона гуми.
При съобразяване на поддържаните от страните твърдения на основание чл. 146, ал.
1, т.4 ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че
към датата на възникване на описаното в исковата молба пътнотранспортно произшествие
между ищеца и собственика на лек автомобил марка „*****“, модел „И 30“ с рег. № СВ
.......... АТ е съществувало валидно правоотношение по договор за застраховка „Каско“, по
силата на който ищцовото дружество заплатило в полза на собственика на моторното
превозно средство сумата в размер на 814,40 лева и сторил ликвидационни разноски по
образуваната щета в размер на 10 лева.
Представените от страните документи са относими към предмета на доказване,
поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Ищецът следва да бъде задължен да представи всички налични при него фотоснимки
2
на процесния лек автомобил.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която даде отговор на поставените с исковата молба въпроси.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи всички налични при него фотоснимки на процесния лек автомобил.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба при депозит в размер на 400 лева вносими от ищеца по сметка на
Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
Йордан Донев Йорданов, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на
доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателства за
внесен депозит по допуснатите експертизи в пълен размер да уведоми вещите лица без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвените
заключения по допуснатите експертизи, същите да се приложат по делото и да се докладват
на съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 20.02.2025 г. от 10:10 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3