О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../…….04.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на първи април
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 1322/2016 г.,
по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е първоинстанционно,
образувано по искова молба на „МИГ- МАРКЕТ" ООД срещу „МИЛИНВЕСТ"
ЕООД – в несъстоятелност и Р.К.В. с искане за постановяване на решение, с което
на основание чл.135 от ЗЗД да бъде обявен за недействителен спрямо ищеца
сключения между ответниците „Милинвест" ЕООД и Р.К.В.
с нотариален акт от 11.04.2014 г., вписан в Службата по вписвания – гр. Варна
като акт № 113, том XVIII, дело 3677/ 2014 г., вх.рег. № 7396 от 11.04.2014 г.,
договор за покупко-продажба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
10135.1503.51.1.2, находящ се в гр. Варна, ул."Радецки" № 18, ет.2,
ведно с прилежащите избено помещение и съответните идеални части от общите
части, правото на строеж и от поземления имот.
С протоколно определение от
21.09.2018 г. съдът е конституирал като съищец
синдика на „Милинвест“ ЕООД (в несъстоятелност) – Г.П.С.
и е спрял производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.2 от ГПК.
С молба
вх. № 30389/19.10.2018 г. ищецът „МИГ- МАРКЕТ" ООД, представляван от управителя Г.Н.е
отправил до съда изявление за отказ от иска.
С молба
вх. № 9658/27.03.2019 г. синдикът Г.С. е поискала възобновяване на
производството по делото и конституиране като ответници на наследниците на Р.К.В..
Съдът
намира, че определението от 21.09.2018 г., с което синдикът на ответника „Милинвест“
ЕООД (в несъстоятелност) – Г.П.С. е конституиран като съищец
е неправилно и следва да бъде отменено. Предявяването на иска предхожда
откриването на производството по несъстоятелност, поради което искът на
кредитора „МИГ- МАРКЕТ" ООД не може да се квалифицира като „иск по чл.135 ЗЗД, свързан с производството по несъстоятелност” по смисъла на чл.649, ал.1 ТЗ. След като искът не е предявен в хипотезата на чл.649, ал.1 ТЗ, не е
съществувало предвиденото в чл.649, ал.3 ТЗ основание в производството за
неговото разглеждане да се конституира като съищец
синдикът на „Милинвест“ ЕООД (в несъстоятелност) – Г.П.С..
(Така решение № 344/24.01.2019 г. по т.д. № 38/2018 г. на ВКС, ІІ т.о., решение
№ 382/11.01.2019 г. по т.д. № 1825/2017 г. на ВКС, ІІ т.о. )
Като
съобрази, че изявлението за отказ от иск изхожда от легитимирана страна чрез органен представител, съдът намира, че производството по
делото следва да бъде прекратено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 253 и чл. 233
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от
21.09.2018 г. за конституиране като съищец в
производството по т.д.
№ 1322/2016 г., по описа на ВОС синдика
на „Милинвест“ ЕООД (в несъстоятелност) – Г.П.С..
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.
1322/2016 г. по описа на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд –
Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: