О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 536
Гр.Попово,24.07.2019г.
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито
заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИНЕЛА СТЕФАНОВА
като
постави на разглеждане гр.д. № 394/2018г.
по описа на ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила
е молба от „Е. П. П.“ АД гр.В., действащ чрез адв.Н.М. от РАК, с която молба
иска от съда да допълни постановеното по
делото определение №177/12.03.2019г., като
им присъди направените по делото разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 138 3,16лв. с вкл. ДДС.
Съдът, на
основание чл. 248, ал.2 от ГПК е съобщил
на другата страна по делото
постъпилата молба, като в едноседмичния законов срок от получаване на
съобщението, ведно с молбата, не е постъпил отговор от „А.К.“ ООД, с.Г. Г., общ.О..
Съдът,
като се запозна с постъпилата молба и с материалите по гр.д. № 394/18г., прие
за установено следното:
Производството
по делото първоначално е образувано въз основа на искова
молба от „А.К.“ ООД, с.Г. Г., общ.О., представлявано от Я. Я., действащ чрез пълномощника си адв. Р. Т. - САК, против
„Е. П. П.“ АД гр.В., представлявано от всеки двама от тримата членове на
управителния му съвет, а именно Б. Г. М., Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д., с която
е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на
20754,19лв. с ДДС, представляваща корекция по чл. 50 от ПИКЕЕ, по партида с
клиентски №***, за доставена и потребена електроенергия, за периода от
21.11.2017г. до 11.01.2018г., на адрес-
с.****
С определение
№801/01.10.2018г., съдът е оставил без
разглеждане предявения иск, поради недопустимост на същия и е прекратил
производството по гр.д. №394/2018г. по описа на ПпРС. Със същото определение
съдът е присъдил на ответната страна „Е. П. П.“ АД гр.В. и сторените разноски
по делото в размер на 1152,63лв. за заплатеното от тях адвокатско възнаграждение
Впоследствие
във връзка с депозирана от ответника
молба за изменение на определението в частта за разноските, съдът с
Определение №944/15.11.2018г., е изменил Определение №801/01.10.2018г., по гр.д. №394/2018г. по описа на ПпРС, в частта, касаеща присъдените по делото
разноски, като е осъдил ищцовото дружество да заплати на ответното дължимото се
адвокатско възнаграждение на ответната страна
в размер на 1383,16лв. с вкл.ДДС.
Против Определение №801/01.10.2018г., е депозирана
жалба от ищцовата страна, въз основа на която е образувано в.ч.т.д. №156/2018г.
по описа на ТОС. С определение №10/07.01.2019г., ОС-Търговище е отменил
Определение №801/01.10.2018г., постановено по гр.д. №394/2018г. по описа на
ПпРС, в частта, с която делото е
прекратено, и в частта, с която ищцовото
дружество е осъдено да заплати на ответното разноски по делото в размер на
1152,63лв. Върнал е делото за
продължаване на съдопроизводствените действия по него, а в останалата част
частната жалба е оставена без разглеждане като недопустима.
С Определение
№177/12.03.2019г. производството пред ПпРС по отношение на „Е. П. П.“ АД гр.В.,
е прекратено, на осн. чл.233 ГПК, поради
направен отказ от ищеца, и на осн.
чл.228, ал.3 от ГПК, е конституиран в процеса като ответник по
делото „Е.П.Е.У.“ ЕООД, гр.В..
С това определение съдът не се е
произнесъл по дължимостта на разноските, като е приел, че Определение №944/15.11.2018г., с което е изменено Определение
№801/01.10.2018г. за присъдените разноски е влязло в законна сила, и не дължи
ново произнасяне по този въпрос
Предвид
изложеното, съдът намира, че молбата, с която се иска изменение на определението в частта му за разноските, е
допустима. Разгледана по същество, молбата е основателна, по следните
съображения:
Съгласно
нормата на чл. 78, ал.4 ГПК ответникът
има право на разноски при прекратяване на делото, като подлежат на присъждане
всички разноски на ответника, направени по повод водене на делото, за чието
установявате той е представил надлежни доказателства. Според чл. 81 ГПК във
всеки акт, с който приключва делото пред съответната инстанция, съдът се
произнася и по искането за разноски.
Видно от
приложените материали по делото първоначалния ответник-„Е. П. П.“ АД гр.В. с отговора по исковата молба е направило
искане за присъждане на разноски. Представен
е и договор за правна защита и съдействие №13666/22.05.2018г. за
заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 2760 лв. с вкл.ДДС. С молба от
10.08.2018г. ищцовото дружество е
направило възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Във връзка с
това искане и възражение, съдът с Определение №801/01.10.2018г. е присъдил на
ответника разноски в размер на 1152,63лв. Поради пропуск на
съда, че адвокатското възнаграждение е с вкл.ДДС, с Определение № 944/15.11.2018г., е изменено
Определение №801/01.10.2018г., в частта за разноските, като е присъдил
дължимото се адвокатско възнаграждение на ответната страна в размер на 1383,16лв. с вкл.ДДС.
Определение
№801/01.10.2018г., обаче е отменено в т.ч. и за разноските с определение
№10/07.01.2019г. по в.ч. т.д. №156/2018г. по описа на ОС-Търговище. Макар и необжалвано Определение
№ 944/15.11.2018г., по чл.248 ГПК няма самостоятелно действие, а съставлява
неразделна част от главния съдебен акт, с който се слага край на делото, тъй
като е обусловено и черпи основание от
него. Действието му произтича и е подчинено на действието на основния
съдебен акт. Съдебната практика е категорична, че независимо от формулировката
му, това определение единствено допълва или изменя, но не замества основния
акт. С отмяната на съдебния акт, вкл. и
в частта, с която се присъждат разноските, определението по чл.248 ГПК става
безпредметно, тъй като е функция на основното решение на съда. Затова и без
изричната отмяна или обезсилване на това определение, последното не произвежда
действие, тъй като вече е лишено от предмет – решение и /или определение, което
да допълва или да изменя. Доколкото е лишено от самостоятелно действие,
определението по чл.248 ГПК не създава ново задължение съответно – вземане за
разноски, различно от вече създаденото и впоследствие обезсилено или отменено.
В този смисъл
доводът на процесуалния представител на ответника-„Енерго -Про Продажби“ АД гр.В.,
че изменението не поражда действие при
липса на акт, който да бъде изменен се
явява основателен, и съдът дължи ново произнасяне по дължимостта на
разноските.
Предвид представените доказателства и изхода на спора
между тези две страни-прекратяване на
делото, поради отказ на иска от ищеца, А.К.“ ООД, с.Г. Г., общ.О., дължи на „Е.
П. П.“ АД гр.В. дължимите се разноски по
гр.д. №394/2018г. по описа на ПпРС в размер на
1383,16лв. с вкл.ДДС, на осн. чл.78, ал.4 от ГПК, и в този смисъл следва да бъде допълнено
поставеното от съда определение
№177/12.03.2019г.
Водим
от горното и на основание чл. 248 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА
Определение №177/12.03.2019г., по
гр.д. №394/2018г. по описа на
ПпРС, В ЧАСТТА, касаеща присъдените по делото разноски, както
следва:
ОСЪЖДА „А.К.“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление- с.Г. Г., общ.О., обл.Т.******, представлявано от Я. Я., ДА ЗАПЛАТИ на „Енерго-про
продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В.,
район В.*******, ,представлявано от всеки двама от тримата членове на управителния
му съвет, а именно Б. Г. М., Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д., СУМАТА 1383,16лв. (хиляда триста осемдесет и
три лева и 16ст.), представляваща
направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение с вкл.ДДС,
на осн. чл.78, ал.4 от ГПК
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване, с частна жалба в едноседмичен срок, от връчването му на
страните, пред Окръжен съд гр. Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: