МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД №1838/2016г.НА
ДнРС
Районна прокуратура
гр.Дупница е предявила обвинение срещу Г.Я.С.,за престъпление по чл.331,ал.1
във вр. с чл.330, ал.1 НК .
В
обвинителния акт се сочи,че на 25.01.2016 год. в гр.
Сапарева баня, ул. „Слога” № 6, по непредпазливост е запалил чужд имот – сграда
– жилищна постройка на един етаж, собственост на наследниците на Г. С. ***, със значителна стойност - 20 859 лв.
като е изгоряла част от покривната конструкция и тавана на стаите с щети
на стойност 7 147лв., като е оставил неизгасена цигара в
покривното пространство на къщата.
Прокурора
поддържа обвинението по обвинителния акт и предлага на подсъдимия да се наложи
наказания при превес на смекчаващите вината обстоятелства, като се приложи
разпоредбата на чл.66,ал.1 НК.
Подсъдимият
не дава обяснения. Съдебното следствие по отношение на последния е проведено
при усл. на чл.269,ал.3,б.“в“ НПК. Служебният защитник излага доводи за
недоказаност на обвинението и предлага подсъдимия да бъде оправдан.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства- обясненията на подсъдимия,показанията
на разпитаните свидетели, пожаротехническа и оценителна експертизи, и писмените такива, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Подсъдимият С. ***, собственост на наследници на Г.С./
негов дядо/, заедно с баба си М.Г., която била трудно подвижна.
На 24.01.2016г., същият се прибрал у дома си около
23ч. и легнал да спи в таванското помещение. Около 03ч.сутринта на 25.01.2016г.подсъдимият се събудил и
изпушил две цигари, хвърляйки угарките на пода, където имало дървени трици и се
прибрал в стаята си, където отново заспал. Около 09ч., същият бил събуден от
свой близък,тъй като покрива на къщата горял. С. предположил,че пожара е възникнал от
хвърлените от него угарки, изплашил се и избягал,без дори са събуди баба си.
Същевременно, съседите видели пожара, обадили се на тел.112 и помогнали на
трудно подвижната М.Г. да излезе на улицата. Пристигналите непосредствено след
обаждането служители на РСПБЗН потушили пожара, но част от покривната
конструкция изгоряла .
От заключението на оценителната експертиза
се установи,че изгорялата част от покривната конструкция е на стойност
7 147лв., цялата жилищна сграда-20859лв.
Заключението на
пожаротехническата експертиза установи,че огнището на пожара е в
подпокривното/таванско/ пространство на къщата, от източната страна, като е
причинен от открит огнеизточник-цигара. Причината за възникване на пожара е
човешки фактор,тъй като в таванското помещение не е имало ел.инсталация, а там
са се съхранявали лесно горими материали-дрехи ,трици и др.
Съдът прие за установена горната
фактическа обстановка, като даде вяра на показанията на разпитаните
свидетели.Същите не си противоречат, установяват събитията в своята
последователност и се подкрепят от писмените доказателства и приетите от съда
експертизи.
С оглед на
така установеното, съдът прие, че подсъдимият С., е осъществил от обективна и субективна страна следното:
ОБЕКТИВНА СТРАНА
Обект на
престъплението са обществени отношения, които са засегнати по общоопасен начин
или с общоопасни средства, регламентирани в глава ХІ, разд.І от НК, като
конкретния случай се касае са засягане по общоопасен начин. Подсъдимият С. е осъществил изпълнителното деяние на
престъплението-същият е запалил чужд имот-жилищна сграда, собственост на
наследниците на неговия дядо, хвърляйки незагасена угарка от цигара,в резултат
на което са последвали значителни вреди, като е изгоряла част от покривната
конструкция на стойност 7 147лв...
Настъпилия противоправен резултат е пряка и непосредствена последица именно от
изпълнителното деяние-запалване на имот.
СУБЕКТИВНА
СТРАНА
Субект на
престъплението е подсъдимият С.. Доказателствата по делото установиха, че той е
автора на деянието. Същият е пушил цигари на таванското помещение в къщата и
захвърлил угарката, без да обърне внимание дали е загасена.
От субективна страна
престъплението е извършено по
непредпазливост, при проява на груба небрежност. Подсъдимият С. не е искал и не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди.
С оглед
изложеното, съдът прие,че подсъдимият е осъществил състава на престъплението по
чл.331, ал.1 и чл.330, ал.1 НК, както от
обективна, така и от субективна страна, призна го за виновен и му наложи наказание.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
Съдът
определи наказанието, съобразно изискванията на чл.5 НК, като взе предвид вида
и пределите, визирани чл.331,ал.1. НК, степента на обществена опасност на
деянието и дееца, подбудите за
извършване на престъплението и останалите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства.
Степента
на обществена опасност и престъплението е не е
по-висока характерната такава за този вид престъпления. Съдът направи
този извод, като взе предвид времето,мястото ,начина на извършването му, настъпилите
имуществени вреди и най-вече обстоятелството,че не е имало опасност от
запалване на съседни имоти.
Степента
на обществена опасност на подсъдимият е
ниска. Същият е не е осъждан.
Смекчаващи
вината обстоятелства- чистото съдебно минало.
Отегчаващи
вината обстоятелства-няма.
С оглед
изложеното, съдът определи наказанието при превес на смекчаващи вината
обстоятелства наложи 6/шест/месеца
„лишаване от свобода“ С оглед размера на
наказанието, както и обстоятелството,че подсъдимият е не е осъждан, съдът
прие,че са налице предпоставките на чл.66, ал.1 НК и отложи изтърпяването и за
срок от 3 години.
Съдът
счете,че така наложеното наказание ще
постигнат целите на същото, визирани в чл.36 НК, да се поправи и
превъзпита подсъдимия, като му се отнеме възможността да извърши и други престъпления, както и да се въздейства
предупредително и възпитателно и на останалите членове на обществото.
На
осн.чл.189, ал.3 НПК съдът осъди подсъдимият да заплати деловодни разноски от 131,10лв..
ПО ТЕЗАТА
НА ЗАЩИТАТА
Защита
излага доводи за недоказаност на обвинението, по отношение авторството на
подсъдимия С.. Както бе посочено по-горе в мотивите, тази теза се опроверга от
доказателствата по делото.Действително, по отношение авторството са налице само
косвени доказателства, но същите систематично го установяват по несъмнен начин.
Подсъдимият е бил на местопрестъплението в часа на извършването му- 3,00ч.,
като няма данни,че на това място и по това време е имало други лица. Същият е пушил
на таванското помещение и е хвърлил
незагасена угарка от цигара.. Начина на
причиняване на пожара, установен от пожаротехническата експертиза –от човешки
фактор/ който може да бъде незагасена цигара /, наред с всички посочени по-горе
факти, обосновават категоричния извод на
съда,че именно подсъдимия е автор на деянието.
По
горните съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: