№ 34926
гр. София, 22.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110135909 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от Й. В. К., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ж.к. „мл 3“, бл. 342, вх. 2, ет. 13, ап. 64, чрез адв. П. В. П., със
съдебен адрес: гр. София, бул. „еит“ № 49, ет. 3, ап.5 против „Ск“ ООД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.“цш“ № 115Е, ет.5, с
която са предявени обективно кумулативно съединени искове за обявяване
нищожността на Договор за потребителски кредит № 1141221/03.09.2024 г.,
сключен между страните, на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК,
вр. с чл.11 и чл.19 ал.4 от ЗПК и за осъждане на ответника да заплати на ищеца
на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД сумата в размер на 1 085.29 лв.,
представляваща платена без основание сума, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. С
исковата молба са представени писмени документи. Иска се ответникът да
бъде задължен да представи всички документи, свързани с Договор за
потребителски кредит № 1141221 от 03.09.2024 г. Иска се и допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се
съдържат доводи по допустимостта и основателността на предявените искове.
Представени са писмени документи, които се моли да бъдат приети като
доказателства по делото.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от
ГПК на редовността на исковата молба и на предявения иск, както и
1
другите искания и възражения на страните, намира, че следва да се
произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:
Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата
молба и отговора на исковата молба документи като относими към предмета
на спора.
Предвид становището на ответника съдът не намира за необходимо
допускането на съдебно-счетоводна експертиза.
Искането на ищеца за задължаване на ответника „Ск“ ООД да представи
всички документи, свързани с договор за потребителски кредит № 1141221 от
03.09.2024 г., съдът намира за неоснователно, доколкото, от една страна, е
неконкретизирано, от друга – с отговора на исковата молба ответникът е
представил документи, свързани с процесния договор за кредит.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Производството е
образувано по искова молба от Й. В. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София,
ж.к. „мл 3“, бл. 342, вх. 2, ет. 13, ап. 64, чрез адв. П. В. П., със съдебен адрес:
гр. София, бул. „еит“ № 49, ет. 3, ап.5 против „Ск“ ООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.“цш“ № 115Е, ет.5, с която са
предявени обективно кумулативно съединени искове за обявяване
нищожността на Договор за потребителски кредит № 1141221/03.09.2024 г.,
сключен между страните, на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК,
вр. с чл.11 ЗПК и за осъждане на ответника да заплати на ищеца на основание
чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД сумата в размер на 1 085.29 лв., представляваща платена
без основание сума, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 03.09.2024 г. сключил със „Ск“ ООД договор за
потребителски кредит № 1141221 за сума в размер на 1000 лева, при
уговорена възнаградителна лихва в размер на 50 % и ГПР в размер на 63.25 %.
Твърди, че на 07.02.2025 г. погасил предсрочно дължимата сума по договора в
2
размер на 2 085.29 лв. Сочи, че в чл.5, ал.2 от процесния договор било
уговорено, че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с
банкова гаранция в размер на 2 379.24 лева със срок на валидност до
09.09.2024 г. При непредставяне на обезпечението, на основание чл.11 от
договора, на кредитоискателя се начислявала неустойка в размер на 646.38
лева. Счита, че така уговорената неустоечна клауза по съществото си
представлявала скрито възнаграждение за кредитора, като на практика
ответникът е поставил неосъществимо изискване спрямо своя съконтрахент –
потребител. Излага, че същевременно посочената сума не била включена при
изчисляването на посочения в договора ГПР, което представлявало пряко
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Счита, че Договор за потребителски
кредит 1141221/03.09.2024 г. е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл.
22 ЗПК вр. чл. 11, като на основание чл. 23 ЗПК ответникът следвало да му
възстанови недължимо платената сума над главницата по договора за кредит,
ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се
съдържат доводи по допустимостта и основателността на предявените искове.
Оспорва предявеният установителен иск като недопустим, доколкото ищецът
нямал интерес от предявяването му, тъй като договорът между страните бил
прекратен, поради погасяване задълженията на ищеца. Твърди, че е налице
злоупотреба с право, доколкото ищецът завел още две производства, освен
настоящото, с идентичен предмет, но по различни договори за кредит, целта
на така заведените производства била да се генерират разноски в полза на
ищеца, съответно да се нанесат вреди на ответника. По същество оспорва
предявените искове като неоснователни по подробно изложени съображения
за валидност на процесния договор и оспорената неустоечна клауза. Не се
оспорва наличието на облигационно отношение между страните по процесния
договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че
ответникът е получил процесната сума. При тези съображения моли за
прекратяване на производството по установителния иск, отхвърляне на
предявения осъдителен и евентуално установителен иск, както и за
неприсъждане разноски на ищеца. Моли за присъждане на разноски.
3
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения - ищецът претендира права от облигационно правоотношение с
ответника по договор за кредит;
- правна квалификация – предявени са за разглеждане обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.22
ЗПК, вр. с чл.11 и чл.19 ал.4 ЗПК и чл. 55, ал.1, предл.1 ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – сключен договор за кредит
между страните с посоченото в исковата молба съдържание, по който ищецът
е погасил сумата в размер на 2 085.29 лв.;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - сключен договор за
кредит между страните с посоченото в исковата молба съдържание, по който
ищецът е погасил сумата в размер на 2 085.29 лв.;
- разпределение на доказателствената тежест – В тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор
за кредит със соченото в исковата молба съдържание на оспорената клауза,
която противоречи на императивни материалноправни разпоредби, както и
извършено в полза на ответника плащане в предявения размер;
В тежест на ответника е да докаже: наличието на валидно договорно
правоотношение и валидно обвързващи страните клаузи, както и наличието
на правно основание, на което да е получил плащането.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника
да представи по делото всички документи, свързани с договор за
потребителски кредит № 1141221 от 03.09.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.10.2025 г. от 09:55 ч., за която дата да се призоват страните.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО НА
СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
4
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и
не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5