№ 3210
гр. София, 22.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110153676 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Образувано е по молба на ответника Столична община за допълване на
определение от 22.11.2023 г. по гр.д. № 53676/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав в
частта за разноските. Молителят излага съображения, че с посоченото
определение производството е било прекратено поради оттегляне на исковете
от страна на ищеца, както и че оттеглянето е направено след подаването на
отговор на исковата молба от страна на ответника. С отговора своевременно е
било поискано присъждането на юрисконсултско възнаграждение в полза на
ответника, на каквото последният в случая има право на основание чл.78, ал.4
ГПК. Моли съда да допълни определението, като му присъди
юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК не е постъпил отговор от страна на ищеца
ЗК „***“ АД.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и данните по делото,
намира следното от фактическа и правна страна:
Съгласно чл.248, ал.1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта
му за разноските.
В случая се иска допълване на определение, с което производството по
делото е прекратено, на основание чл.232 ГПК – поради оттегляне на
исковете.
Искането е направено от процесуално легитимирано лице, при наличие
на правен интерес, в срока по чл.248, ал.1 ГПК /представянето на списък на
разноските по ч.80 ГПК не е предпоставка за допустимост на искането по арг.
от т.8 на ТР № 6/2012 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС,
доколкото се иска допълване, а не изменение на определението в частта за
1
разноските/, поради което същото е процесуално допустимо.
Ищецът ЗК „***“ АД е предявил срещу ответника Столична община
искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Столична община, с който оспорва исковете. Със същия е заявена
претенция за юрисконсултско възнаграждение.
С определение от 20.11.2023 г. делото е насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание на 07.12.2023 г.
С молба от 21.11.2023 г. ищецът е оттеглил предявените искове.
Съдът, като е взел предвид, че молбата е била подадена преди
провеждане на първото по делото открито съдебно заседание, с оглед на което
и по арг. чл.232 ГПК съгласие на ответника за прекратяване на
производството не се изисква, с определение от 22.11.2023 г. е прекратил
същото.
Съгласно чл.78, ал.4 ГПК ответникът има право на разноски и при
прекратяване на делото. В случая същото е прекратено по причина извън
поведението на ответника – оттегляне на исковете. Молбата за оттегляне на
исковете е депозирана от страна на ищцата, след като исковата молба е била
връчена за отговор, съответно – такъв е постъпил по делото, по което е било
насрочено открито съдебно заседание.
Според чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото пред
съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Когато
основанието за прекратяване е по причина, извън поведението на ответника
/оттегляне и отказ от иск, връщане на искова молба, връщане на жалба/, то
искането за присъждане на разноски може да бъде направено от ответника с
допълнителна молба след постановяване на определението за прекратяване,
която съдът разглежда по реда на чл. 248 ГПК /в посочения смисъл –
определение № 76 от 14.02.2019 г. по ч. гр. д. № 4562/2018 г. на ВКС, III ГО/.
В случая искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
направено още с отговора на исковата молба, като такова се дължи на
ответника, на основание чл.78, ал.4, вр. ал.8 ГПК, в размер на сумата от 50 лв.
– с оглед естеството на спора, вида и обема на осъществената правна защита,
както и етапа, на който производството се прекратява – преди провеждане на
първо по делото заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА, на основание чл.248 ГПК, определение от 22.11.2023 г. по
гр.д. № 53676/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав в частта за разноските, както
следва:
2
ОСЪЖДА ЗК „***“ АД, ЕИК ***** да заплати на Столична община, на
основание чл.78, ал.4, вр. ал.8 ГПК, сумата от 50 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му с частна жалба пред СГС.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3