№ 181
гр. Варна, 10.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
Членове:Светла В. Даскалова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20213100601401 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ЖАЛБ.ПОДС.М. ИВ. М. – редовно призована, явява се лично и с адв.Р.Б., редовно
упълномощен и приет от съда.
Ч.ТЪЖИТЕЛ Г. ИВ. Н.- редовно призован, не се явява.
Ч.ТЪЖИТЕЛ Г. В. СП. – редовно призована, не се явява.
Двамата частни тъжители се представляват от адв.Б.Т., редовно преупълномощен от
адв.Д.М., и приет от съда от днес.
ПОДС.М. – По делото ще ме представлява адв.Б.. Адв.А. няма да се явява и да ме
представлява.
АДВ.Б. – Да се даде ход на делото.
АДВ.Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ СВЕТЛА
ДАСКАЛОВА
АДВ.Б. – Поддържаме жалбата, както и допълнението към нея, като считаме, че след
1
подадената първоначална жалба е изтекъл абсолютния давностен срок относно
наказателното преследване, поради това не желаем да се издирва въпроса за наказателната
отговорност в тази част на атакувания акт. Позоваваме се на давност и моля в тази част да
бъде прекратено с Вашият краен съдебен акт.
По отношение на гражданската част - оспорваме първоинстанционната присъда в
частта, в която е осъдена моята доверителка да заплати гражданско-правните претенции и
поддържаме доказателственото си искане, като водим в днешното с.з. свидетелят А. С.,
съпруг на доверителката ми.
Т.к. аз вярвам, че сте запознати с делото и всичко онова, което се е коментирало, в
username/потребителското име/, в който се посочва, е изписано М. С.. Твърдението, което ще
се установи е, че всъщност се касае за един общ семеен профил и това е свързано с
авторството, което пред първоинстанционния съд така и не се установи кой е автор на
въпросните публикации, независимо от твърденията на първоинстанционния съд. В тази
връзка желаем да бъде разпитан, т.к. съда във връзка и със служебното начало вр.чл.13 и 14
от НК, не е установил по безспорен начин всички факти и обстоятелства, които са от
значение за предмета на делото.
Чрез този свидетел ще установим кой, ако се касае за същия този профил, който е по
повдигнатото обвинение – М.М. и А. С. имали ли са общ профил, ако да – кой е ползвател на
общия профил и т.н.
АДВ.Т. – Запознат съм с допълнението към въззивната жалба. Оспорваме жалбата и
допълнението към нея.
Считам, че възражението относно погасителната давност на колегата е
неоснователно. Касае се за едно продължавано деяние, което към настоящия момент не е
настъпила погасителната му давност.
В случай, че Вие приемете, че датата на деянието, което е изписано в тъжбата чисто
формално, изчислявайки сроковете, може да се приеме, че са изтекли 4 години и 6 месеца от
деянието, което е посочено в частната тъжба, но в тази връзка ще Ви помоля да продължите
производството по отношение на гр.иск, който считам за доказан както по основание, така
и по размер. Що се касае до искането за събиране на гласни доказателства пред въззивния
съд и оспорването на авторството - аз считам, че има достатъчно доказателства от първата
инстанция и писмени, и гласни, с които авторството на деянието е доказано по несъмнен и
категоричен начин.
В случай, че приемете и допуснете да бъде разпитан в днешно с.з. съпруга на
подсъдимата, аз ще моля в следващо с.з. да бъде допуснат свидетел, който да установява
факти и обстоятелства, противоположни на твърдението, т.к. от този профил, макар и
семеен, към момента, когато е публикувано от него, е ползван именно от подс. М., като дори
тя е направила признания за това нещо.
Считам, че е налице продължавано престъпление и към настоящия момент не е
настъпила давност. Що се касае до гр.иск - има трайно установена практика на Върховния
2
съд.
АДВ.Б. – Подсъдимата се защитава по фактите така, както са изложени в частната
тъжба. След като е установена и е конкретизирана дата 23.08.2017 г., то ние се защитаваме
по тези факти. Така че спрямо тази дата така, както е формирано обвинението, давността е
изтекла, поради което аргументите на колегата за продължавано престъпление са
несъстоятелни.
ПОДС.М.- Изцяло поддържам казаното от моя защитник по отношение на давността
и относно прекратяване на наказателното производство в наказателната му част.
Съдът, след кратко тайно съвещание, като взе предвид направените доказателствени
искания и становището на страните, намира същите за основателни.
Намира искането на адв.Б. за допускане до разпит на един свидетел - А. С. – съпруг
на подсъдимата за основателно, но същевременно, с оглед направеното искане от страна на
адв.Т. за допускане до разпит на един свидетел от тяхна страна и счита същото за
основателноq но намира, че двамата допуснати свидетели следва да бъдат разпитани в едно
съдебно заседание, поради което и производството по делото следва да бъде отложено за
друга дата и час.
Предвид изложеното и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит двама свидетели – от страна на подсъдимата и от страна на
частните тъжители, които да бъдат разпитани в следващо с.з. при режим на водене от
страните.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 12.05.2022 г. от 11.00
часа, с оглед ангажираността на двамата адвокати, представляващи страните по делото, и
невъзможността им да присъстват на по-ранна дата в с.з.
Явилите се лица са уведомени от днес. Да се призоват ч.тъжители.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 09.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3