№ 17575
гр. /НАСЕЛЕНО МЯСТО/, 24.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110161035 по описа за 2021 година
като разгледа гр.д. № 61035/2021 г. по описа на СРС, намери следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена на 26.10.2021 г. от Д. К.
Н. срещу АНГ. К. Н., с която се иска да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение за
лишаване от ползването на притежаваната от него 1/6 идеална част от недвижим имот,
находящ се в гр. /НАСЕЛЕНО МЯСТО/ и представляващ УПИ IХ-85 с площ 540 кв. м. в
квартал 80 по плана на гр. /НАСЕЛЕНО МЯСТО/, местност С.Р. – квартали от
североизточен град, прилежащи на Първа задгарова артерия ведно с изградената в имота
масивна жилищна сграда със застроена площ 86 кв. м., състояща се от първи и тавански етаж
и избени помещения заедно с два гаража с обща площ 36 кв. м. Претендират се обезщетения
както следва: в размер на 12000 лева за периода от 01.08.2018 г. до 31.08.2021 г., в размер на
653,33 лева за периода от 01.09.2021 г. до 26.10.2021 г. и в размер 933,60 лева за периода от
27.10.2021 г. до 14.01.2022 г. ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
При проверка на редовността на исковата молба по реда на 129, ал. 1 от ГПК съдът
констатира следното:
Предявеният иск с правно основание чл. 31. ал. 2 ЗС за заплащане на обезщетение за
лишаване от ползване на посочения имот в размер 933,60 лева за периода от 27.10.2021 г. до
14.01.2022 г. е недопустим, доколкото се претендира обезщетение въз основа на бъдещи,
ненастъпили към датата на исковата молба обстоятелства. Към датата на предявяване на
исковата молба – /26.10.2021 г./ следва да са настъпили фактите, които ищецът твърди да
формират основанието за предявяване на иска, а именно изтеклият период от време, в който
ищецът твърди, че не е могъл да ползва имота и е пропуснал ползата от упражняване
правото му на собственост. Съгласно чл. 124, ал. 2 ГПК изключение за предявяване на
бъдещи вземания е налице единствено за повтарящи се задължения, каквото претендираното
обезщетение не е. В случай че се твърди невъзможността да се ползва имота да е
продължила и след датата на предявяване на исковата молба, това е основание за
1
предявяване на нов иск. В случая не би могло да се приложи и разпоредбата на чл. 235, ал. 3
ГПК, тъй като същата касае новонастъпилите факти, които са от значение за спорното право,
но такова каквото е индивидуализирано в основанието и петитума на предявения иск. Това
не може да бъдат факти, които са основание на нов иск - Решение № 526 от 3.02.2012 г. на
ВКС по гр. д. № 681/2010 г., IV г. о., ГК. Следователно, за да е допустим искът за
обезщетение, ищецът следва да твърди настъпването на фактите, включени в основанието
на претенцията му – да твърди, че фактическият състав на вземането му е завършен към
датата на предявяване на исковата молба. В случая това е налице за периода до 26.10.2021 г.
За остатъка от периода от 27.10.2021 г. до 14.01.2022 г. претенцията е недопустима, тъй
като се претендира обезщетение въз основа на ненастъпило основание – неизтекъл период
на неоснователно препятстване ползването на съсобствената вещ. По тези съображения,
исковете в тази част следва да бъдат оставени без разглеждане на основание чл.130 ГПК.
Предвид на изложеното, съдът на основание чл. 130 ГПК:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА като недопустима искова молба вх. 75906/26.10.2021 г., подадената от Д. К. Н.
срещу АНГ. К. Н., с която се претендира сума в размер 933,60 лева за периода от 27.10.2021
г. до 14.01.2022 г. ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата, представляваща обезщетение за лишаване от ползването на
притежаваната от него 1/6 идеална част от недвижим имот, находящ се в гр. /НАСЕЛЕНО
МЯСТО/ и представляващ УПИ IХ-85 с площ 540 кв. м. в квартал 80 по плана на гр.
/НАСЕЛЕНО МЯСТО/, местност С.Р. – квартали от североизточен град, прилежащи на
Първа задгарова артерия ведно с изградената в имота масивна жилищна сграда със застроена
площ 86 кв. м., състояща се от първи и тавански етаж и избени помещения заедно с два
гаража с обща площ 36 кв. м..
Разпореждането подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред СГС, в едноседмичен
срок от връчване на препис.
След влизане в сила делото да се докладва за продължаване на процесуалните действия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2