№ 1298
гр. Варна, 26.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20253100501260 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
Въззивникът „БАНКА ДСК“ АД, редовно призован, представлява се
от юрисконсулт Т. Х., редовно упълномощена и приета от съда от първа
инстанция.
Въззиваемият Р. Ф. Р., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат С. К., редовно упълномощена и приета
от съда от първа инстанция.
Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
ЮРИСК. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯТ ОТГОВОР в съответствие с Определение № 3564/29.07.2025
г., постановено по реда на чл. 267 от ГПК.
ЮРИСК. Т.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ. К.: Оспорвам жалбата изцяло. Поддържам отговор на въззивна
жалба вх. № 46073/23.05.2025 г., като нямаме възражения по доклада с
постановеното определение. Моля да се приеме за окончателен.
1
Поддържам молба вх. № 25402/05.09.2025 г., моля да бъде уважена и
приета от съда.
ЮРИСК. Т.: Нямаме допълнителни доказателствени искания. Нямаме
възражения по доклада, моля да се обяви за окончателен.
Не възразявам да бъде приобщена ведно с доказателствата към
представената молба на въззиваемия.
СЪДЪТ намира, че представените от въззивника с молба вх. №
25402/05.09.2025 г. писмени документи следва да бъдат приети като
доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с молба вх. № 25402/05.09.2025 г. от Р. Ф. Р., чрез пълномощник
адв. С. К., писмени документи както следва: заверено копие от Общи условия
на „Банка ВСК“ АД и „Банка Експресбанк“ АД.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата съдебно
счетоводна експертиза, изготвена от вещо лице Р. Х. С., с вх. № 23823 от
20.08.2025 г. Вещото лице е със снета по делото самоличност.
Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на юриск. Т.: В колона 4 - лихвен процент, е посочен
лихвен процент 18. Това по основния договор ли е?
Вещо лице С.: Да
ЮРИСК. Т.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. К.: Относно изготвената експертиза, както е
описано в молба вх. № 25402/05.09.2025 г., която се уважи в днешно съдебно
заседание считам, че изцяло съм направила възражение, че експертизата е
излишна в настоящето производство. Потвърждавам го.
На стр. 1 от експертизата, преди заключителната част, абзац последен, не
сте уточнили, имате пропуск, кредитната карта за периода от подписване на
договора, е описано от 16.10.2024 г. Запознахте ли се основно с делото, тъй
като кредитната карта е от 2016 г. ?
Вещо лице С.: Пише „до“. Има го договора, представен е по делото.
Това са документите, които са проверени в банката. Това е от счетоводството
на Банка ДСК, които съм проверил.
На въпроси на адв. К.: На следващо място, описано е на последната
страница - до 01.11.2038 г., описвате сумите с общ размер, лихвен процент 18
%, общ размер 440.47, 1000 е следващата сума, и следващата сума е общата.
Въз основа на какъв период от време са описани тези суми?
Вещо лице С.: В договора не беше описан конкретен период. Беше
описан какъв е лихвеният процент и каква е минималната погасителна вноска.
На база минимална погасителна вноска и лихвен процент трябваше да
2
допълня таблиците, както е указано по задачата.
На въпроси на адв. К.: Т.е. поддържате, че лихвеният процент остава в
този размер към 2038 г., без инфлация?
Вещо лице С.: Да. Няма задача за инфлация, беше за главница и редовна
лихва. Няма законна лихва, няма инфлация. Редовната лихва е 18%. При 18%
и минимална погасителна вноска са начислени сумите в таблицата от стр. 2 до
последна. Като част от данните, които са били отразени при банката, не помня
до коя дата беше, от там нататък са самостоятелни мои изчисления без да
ползвам данни на банката. Това, че съм ползвал данни на банката, не означава,
че не съм ги проверил. И тях съм проверил.
Възложената задача касае, като се съобразят договорните параметри
касателно месечна вноска и лихвен процент, как би трябвало да се погаси тази
сума от 1000 лв. Това е само за главница и редовна лихва, без наказателни
лихви и други.
На въпроси на адв. К.: Крайният момент на изчисления сте преценили
01.11.2038 г.
Вещо лице С.: Да. Нямам посочен краен период.
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
ЮРИСК. Т.: Нямам възражения, моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 400.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението на съдебно счетоводна
експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на вещото
лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно счетоводна експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от
въззивника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 11.08.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „Банка ДСК“ АД да внесе по сметка „Вещи
лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100.00
лв. в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 25401/05.09.2025 г. от Р. Ф. Р., чрез
3
пълномощник адв. К., във връзка с отговора на въззивната жалба.
АДВ. К.: Относно молбата, подадена с вх. № 25401/05.09.2025 г., в тази
връзка съм описала документите с отговора на въззивната жалба, които съм
представила - пълномощно и договор за правна защита и съдействие. Това е
обобщено, да се приеме като списък за разноски.
В тази връзка искам да направя възражение относно молбата, която ми
се представи преди съдебното заседание, на въззивника, относно списък за
разноски, който се представи в днешно съдебно заседание. Правя възражение
за минимално възнаграждение относно разноските на другата страна, за
юрисконсултското възнаграждение.
ЮРИСК. Т.: Също правя възражение от прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
АДВ. К.: В случая аз съм посочила съдът да прецени по Закон за
адвокатурата минималния размер на адвокатските възнаграждения на
основание чл. 36, ал. 1, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2, за материално затруднени лица.
Не изисквам прекомерност на адвокатския хонорар, а по наредбата.
ЮРИСК. Т.: Задължени сме да правим такова възражение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. Т.: Уважаема г-жо председател, уважаеми окръжни съдии,
моля да уважите депозираната въззивна жалба, с която да отмените
постановеното решение на първоинстанционния съд и постановите ново
такова, с което да уважите претенцията ни за присъждане на сумите в
първоначално предявената искова молба.
Моля да ни бъдат присъдени и сторените в производството разноски. В
случай, че бъдем осъдени за разноски съобразно отхвърлената част на иска,
ако има такава в решението, моля по ваша преценка да извършите
компенсация на вземанията на страните.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, с оглед отговора на въззивна жалба
с вх. № 46073/23.05.2025 г., ведно с приложенията и представената съдебна
практика и представените Общи условия в молбите, които съм входирала на
05.09.2025 г. по настоящето гражданско производство, там, в тези Общи
условия акцентирам и съм описала с точност, че видно от Общите условия на
банката, които, пак съм акцентирала и на „Експресбанк“, ясно и точно са
описани давностните срокове, които считам относно казуса, който е
образувано още пред РС, че договорът за кредитна карта е от 2016 г. за
4
кредитна карта в размер от 1000 лв.
С годините главницата, разноските и лихвите нарастват, но в случая
искам да акцентирам, че банката не се е съобразила относно Общите условия
на „Банка ДСК“, в чл. 90, т. 3 е описано без предизвестие при нарушаване от
страна на клиента на договорните условия, да се прекратят договорните
отношения. Така е описано пред РС и пред ОС, първа и втора инстанция, тъй
като съм направила ясно и точно възражение натрупваните разноски по делата
относно държавни такси, за експертиза пред РС, включително и в настоящето
производство, се натрупват излишни такси в ущърб на моя клиент. В случая и
пред „Експресбанк“ съм посочила платежните сметки, сравнение да се
направи между общите условия на материалното и процесуалното право, как
се прекратяват договорните условия. За случая, за кредитни карти и
актуализация на кредитни карти има срок посочен, който за лихви е 3 г., тук
попадаме в тези хипотези и в актуализиране на базата данни относно
подновяване на овърдрафт кредит или допълнителен кредит. Моят клиент, в
случая, няма доказателства по делото да е допускал или преподписвал нови
условия към банката. Т.е. попада в този давностен срок. Това, че страната в
настоящето производство е бездействала и не си е подавала в срок въпросните
изисквания към моя клиент, в случая не случайно съм представила тези
документи, съдът да установи и потвърди и да докаже яснотата на настоящия
спор.
В случая моля да бъде отхвърлено като искане на въззивника и
обжалваното решение № 1383/22.04.2025 г. по гр. д. № 12789/2024 г. на 8
състав на РС-Варна, което е правилно и законосъобразно и моля да отхвърлите
всички събрани доказателства в днешно съдебно заседание от страна на
експертизата на вещото лице, където акцентирах, че е излишна при този
давностен срок, който се е натрупал през годините, но макар и способите,
които въззивникът желае да докаже, че моят клиент е неизряден в договорните
отношения, моля да бъде експертизата неприета и неуважена от ваша страна, с
оглед прекратен договор за кредитна карта от 2016 г. и да отхвърлите изцяло
въззивна жалба с вх. № 39101/02.05.2025 г., ведно с приложенията и
уточненията в представеното по делото относно въззивника като
доказателства в настоящето производство.
Моля, на основание чл. 78, 80 и 81 от ГПК да постановите в тази връзка в
отговора на исковата молба представените документи, ведно с тълкувателно
решение и съдебна практика – т. 3 от отговора, тълкувателно решение №
3/2017 г. Да се съобразите в тази връзка на основание чл. 273 и 235 от ГПК.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:54
часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6