№ 1001
гр. Варна, 13.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20213100101056 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:01 часа се явиха:
Ищецът “СИ – ТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********, редовно призован. Представлява се
от адв. АЛБ. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Т. ИЛ. Й., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Р.Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата В. Т. ЯН. , редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. П.Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице В.Ц. ЙЙ., редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
Вещото лице П. К. М., редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
Вещото лице Г. Ив. Ч., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Адв. П.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение с вх. № 7993/
01.04.2022 г. по допуснатата тройна съдебно - техническа експертиза и пристъпи към
1
изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.
Вещо лице В.Ц. ЙЙ.: 58 г., омъжена, неосъждана, българка, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по тройната съдебно - техническа
експертиза.
Вещо лице П. К. М.: 66 г., омъжена, неосъждана, българка, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Поддържа представеното писмено заключение по тройната съдебно - техническа
експертиза.
Вещо лице Г. Ив. Ч. : 66 г., разведен, неосъждан, българин, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Поддържа представеното писмено заключение по тройната съдебно - техническа
експертиза.
Вещо лице ЙЙ.: Подържам така представеното заключение.
Вещо лице М.: Подържам така представеното заключение.
Вещо лице Ч.: Подържам така представеното заключение.
Вещо лице М.: Не може да се отговори с точност на въпроса дали извършените
подобрения са извършени в периода от 2017 г. до датата на подписване през 2019 г., тъй
като няма технически средства, с които точно да се установи кога са извършени тези
подобрения. На базата на документите по делото има извършени ремонтни работи през 2008
г. и други, които са извършени през 2017 г. Затова в извънсъдебното споразумение от 2019
г. подробно са описани всички видове строително – монтажни работи, които в голямата си
част са доста завишени. В таблицата където е изчислена увеличената стойност на имота
всички извършени СМР са описани подробно по видове и количества и са оценени към 2020
година и намалени със съответните коефициенти на овехтяване, където има такова.
Заключението е направено въз основа на документите по делото: едното е въз основа на
Протокола от ЧСИ, а другото въз основа на извънсъдебното споразумение. Не могат да
бъдат определени точно коя година са произведени материалите като фаянсови плочки и
санитария поставени в мокри помещения, коридори и други, като вид и серия на
производство, тъй като такива врати се слагат повече от петнадесет години.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещите лица. Нямам възражения по изслушаното
заключение на вещите лица. Да се приеме експертизата.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещите лица. Възразявам срещу направения извод от
същите, за това кога са извършени строително – монтажните работи. Няма да правя искане
за повторна или допълнителна съдебно – техническа експертиза. Ще изразя становище по
същество. Да се приеме експертизата.
2
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме експертизата.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещите лица В.Ц. X= П. К.
М. и Г. Ив. Ч. по изслушаната в днешното съдебно заседание тройна съдебно – техническа
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 7993/ 01.04.2022 г. на вещите лица В.Ц. X= П. К. М. и Г. Ив. Ч..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта депозит в размер на 450 лева
/изд. 3 бр. РКО – х 150 лв. за всяко вещо лице/.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справки – декларации, депозирани от вещите лица В.Ц. X= П.
К. М. и Г. Ив. Ч. за увеличаване на определеният от съда депозит от 450 /четиристотин и
петдесет / лева на 1060,00 лв. /хиляда и шестдесет / лева.
Съдът като взе предвид, представените справки – декларации от вещите лица В.Ц. X=
П. К. М. и Г. Ив. Ч., намира, че депозита за възнаграждение на вещите лица следва да бъде
изменен, както следва:
1. За в.л. В.Ц. Й. от 150 /сто и петдесет/ лв. на 180 /сто и осемдесет/ лв.;
2. За в.л. П. К. М. от 150 /сто и петдесет/ лв. на 700 /седемстотин/ лв.;
3. За в.л. Г. Ив. Ч. от 150 /сто и петдесет/ лв. на 180 /сто и осемдесет/ лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ определеният размер на депозита по тройната съдебно - техническа
експертиза, както следва: от 450 /четиристотин и петдесет/ лева на 1060,00 лв. /хиляда и
шейсет/ лева.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците по делото в двуседмичен срок от днес да довнесат сумата
от 610 лева /шестотин и десет/ лева, представляваща увеличен размер за възнаграждение на
вещите лица, както следва:
1. За в.л. В.Ц. Й. – 30 /тридесет/ лева;
2. За в.л. П. К. М. – 550 /петстотин и петдесет/ лева;
3. За в.л. Г. Ив. Ч.– 30 /тридесет/ лева.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски по
член 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
3
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Правя възражение за прекомерност за
размера на адвокатския хонорар платен от ищеца.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски по член
80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност за размера на адвокатския хонорар платен от
ищеца.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЛАГА представеният от ответната страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна договор за правна защита и
съдействие, ведно с доказателствата за извършването им.
Съдът като взе предвид, че страните не сочат други относими и допустими
доказателства в днешно съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: От мое име и от името на представляваното от мен дружество „СИ – ТРАНС“
ЕООД, Ви моля да постановите решение, с което да уважите исковите ни претенции. Моля
да ни присъдите сторените по делото съдебно – деловодни разноски. Моля да имате
предвид, че към датата на сключване на Предварителния договор за покупко – продажба на
недвижимия имот В.Я. е била на 17 години. Изложили сме подробни доводи за това, че
когато Договорът е бил подписан от нея не е спазено изискването на чл. 4 от Закона за
лицата и семейството по отношение на който е налице порок водещ до унищожаемостта му
на основание чл. 27 от ЗЗД. Жилището, което е предмет на Предварителния договор с
посочен адрес: гр. ************ е жилището, в което ******* заедно с баща си живее от
своето раждане. Считам, че сключването на този договор е изцяло с една единствена цел да
увреди кредитора на нейния баща Т.Й.. Всичко което е направено от споразумението, от
договора и от арбитражното решение има една единствена цел да увреди кредитора на
нейния баща Т.Й.. В самия договор е описано, че на лицето е било известно, че по
отношение на този имот има вписани възбрани по изпълнителните дела на ЧСИ Л.С..
Спорни са моментите и въпросите кога са били извършени ремонтните дейности в този
апартамент. Ответната страна ще се позове на гласните доказателства, които се събраха, но
аз лично считам, че те значително противоречат на посоченото от вещото лице направило
опис и оценка на имота по изпълнителното дело. При внимателен прочит от представените
4
доказателства свързани с това, което е посочило вещото лице при описа, то е посочило
годината на извършване на ремонтните работи 2008 г., като тази информация вещото лице е
получило съответно от задълженото лице. То не е получило тази информация от
представляваното от мен дружество. Затова считам, че при преценката на тези доказателства
конкретно гласните доказателства, които имам предвид съдът следва да се ръководи от това,
което е посочено от вещото лице. Както от тройната съдебно - техническа експертиза, така и
вещото лице ***** посочи, че вида и характера на вложените материали, които са в самия
имот са такива, които ясно говорят, за извършването им през 2008 г., тъй като през 2017 г.
не са налице технически способи, по които същите да се определят. Моля да имате предвид
подробната ни искова молба, уточнителната ни молба и становището ни, че исковите ни са
изцяло основателни. Моля да ни присъдите и пълният размер от сторените разноски. На
първо място това е държавната такса, която е безспорна. Адвокатския хонорар е съобразен
по размера на исковете изцяло с Наредба №1 /2004г. за размера на адвокатските
възнаграждения.
Адв. Д.: Намирам, че първата разгледана по делото съдебно – техническа експертиза
изобщо не следва да бъде разглеждана, доколкото същата не отговаря на логиката на
стандартите, за да бъде допусната и приета. По новата тройна съдебно – техническа
експертиза, а и както се твърди и от ищеца единствената индикация затова, че някой
подобрения са извършени през 2008 г. е въпросния Протокол изготвен от ЧСИ Л.С..
Намирам, че същият няма никаква доказателствена сила по настоящото дело и Ви моля да не
съобразявате това писмено доказателство, като относимо към доказуемостта на тези факти, а
също така и по отношение на приетата в днешното съдебно заседание тройна съдебно –
техническа експертиза, като основание за това приемане. От друга страна свидетелските
показания ясно посочиха подробности за лицето извършило тези ремонти, а именно: кога,
какво и как е било сторено така, както се твърди през 2017 г. Намирам, че правните
аргументи свързани с възрастта на ответника В.Я. са неприложими, а фактите които се
изтъкват не са правно релевантни по настоящото производство. Моля да ми бъде дадена
възможност да представя подробни писмени бележки за тези наши виждания. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски.
Адв. Т.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявените искови
претенции в цялост. Считам, че от приетата по делото тройна съдебно - техническа
експертиза се установи, че не е налице технически способ за установяване на процесните
подобрения. Считам, че при постановяване на вашето решение следва да бъдат кредитирани
събраните по делото гласни доказателства, доколкото същите не противоречат на други
такива събрани по законоустановения ред. Считам, че протоколът към експертизата приет
по оценителната експертиза от ЧСИ Л.С. не може да бъде ценен като годно доказателствено
средство, тъй като не е събрано в настоящото производство. Моля да ни присъдите
сторените съдебно
– деловодни разноски и да ми определите кратък срок в който да представя писмени
бележки.
5
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 09.07.2022 г.
ДАВА възможност на ответната страна да представи писмени бележки в едноседмичен
срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:16 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6