№ 31
гр. Силистра, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на първи март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Д.
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20223400500005 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:19 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:М. Д. Д. – р.пр., не се явява, за него се явява
адв.П.И..
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:АХМ. Ш. – р.пр., не се явява, за него се явява
адв.П.И..
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:М. ИВ. М. – р.пр., не се явява, за него се явява
адв.П.И..
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:Д. АЛ. Г. – р.пр., не се явява, за нея се явява
адв.П.И..
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:АТ. В. Д. – р.пр., не се явява, за него се явява
адв.П.И..
ОТВЕТНИК:Д. Г. В. – р.пр., явява се лично и с адв.Стоянка Дойчева.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ:ХР. М. М. – р.пр., не се явява, за него се
явява адв.Стоянка Дойчева.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.И. – Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.
1
АДВ.ДОЙЧЕВА – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
Проектът за доклад се съдържа в Определение №38/19.01.2022г.
АДВ.И. – Запознати сме с проекта за доклад.
Поддържаме жалбата. Искали се експертиза в първото производство
пред първоинстанционния съд, такава не ни е уважена. Искали сме
производство по чл.193 от ГПК, но също ни е отказано. В тази връзка, моля да
се произнесете. Искали сме и в жалбата посочваме, че искаме. Искаме
производство по чл.193 от ГПК.
СЪДЪТ изисква от адв.И. да посочи къде в жалбата е формулирано
такова искане.
АДВ.И. – В жалбата само сме посочили, че неправилно не ни е уважено
искането. Няма формулирано искане.
АДВ.ДОЙЧЕВА – Поддържам писмения отговор. Оспорвам изцяло
подадената жалба. Считам, че посоченото нарушение на материалния и
процесуален закон е поставено както в техния писмен отговор на
първоначалната искова молба, така е претендирано по време на
производството пред първоинстанционния съд. Тези въпроси за нарушаване
на материалния и процесуалния закон са коментирани и в съдебното
решение. Вероятно касае се за изричната процедура предвидена в Закона за
2
управление на етажната собственост по чл.48.
По отношение на протокола не е правено искане в първата инстанция по
чл.193 от ГПК, не е правено такова искане и с въззивната жалба. Считам, че
то е ненужно в конкретния случай.
Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото проектът за такъв обективиран в
Определение 38/19.01.2022г., постановено в закрито съдебно заседание.
АДВ.И. – Нямам доказателствени искания.
АДВ.ДОЙЧЕВА – Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.И. – Поддържам жалбата така, както е представена по делото
заедно със защитата пред първоинстанционния съд. Още в Определение
№606/30.08.2021г. беше разпределена доказателствената тежест, т.е.
въззиваемата страна трябваше да каже какъв е ремонтът, неотложен ли е бил,
какъв е реда за извършване, спазен ли е, възникнало ли е правото за плащане
на разноските, в какъв размер и при какви условия? Нищо от това не беше
доказано. По делото бяха представени документи – протокол, три броя
стокови разписки, четири броя фискални бонове за установяване на СМР.
Направихме справка от счетоводни къщи, които бяха категорични, че така
приложените документи не са разходно оправдателни документи, тъй като
3
липсват фактури към тях. Стоковите разписки показват, че са получени стоки,
а не са платени. Фискалните бонове са само изпълнение към фиска, но не че
някой е дал определената сума. Становището на всички счетоводители, с
които се консултирахме казаха, че към тези документи изредени трябва да
има издадени фактури, а такива няма. При това положение няма как тези
разходи да бъдат заплатени. Това е за разходите, за което се казва, че ние не
сме спорили. Ние тези разходи ги спорим още в отговорите на исковата
молба.
Те казаха, че ще се възползват от документа, за който ние искахме
производство по чл.193 от ГПК. Тази процедура не беше открита. Този
документ, ние го казахме тогава и затова искахме тази експертиза, е
неавтентичен, т.е. неистински. Целта ни беше този документ да бъде
изключен от доказателствения материал по делото, а видно от решението той
е послужил като обосновка за това решение. Там в този документ има
подписи, които не са на лицата, които уж са подписани. Няма отделно
производство по обжалване, искахме само производство по чл.193 от ГПК.
Ако това производство беше проведено съдът щеше да изключи протокола от
доказателствения материал. Както казах този протокол е в основата на
решението. Ние тогава казахме, че е налице документно престъпление. На
основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК съдът, при това положение, щеше да
прекрати производството. Това е за протокола.
Другото, което съм го написал няма да го говоря към настоящия
момент, тъй като към жалбата го има.
Отделно от посоченото, по някаква случайност на трима от моите
доверители е правен ремонт на покрив. Аз също посочих, че в този момент
когато е правен покрив на доверителите ми беше правен покрив на съседна
сграда, където имаше строително разрешение. Тук е мястото да посоча, че по
случая има съдебна практика, която е влязла в сила, даже и практика на
Окръжен съд Силистра по отношение на ремонт на покрив. Това е Решение
№31/09.07.2021г. по ВГр.д.№175/2021г. Освен това има Решение
№214/27.07.2021г. на Окръжен съд Плевен, втори въззивен състав по ВГр.д.
№20214400500425 за 2021г. Общото в двете решения е, че се касае за основен
ремонт, потвърдено от свидетеля извършил ремонта. Само, че когато се касае
за основен ремонт е необходимо строително разрешение по силата на ЗУТ,
4
защото там трябва да има изчисление на елементите на покрива. Съгласно
чл.148, ал.1 строежи могат да се извършват само ако са разрешени. Този
строеж попада в хипотезата на чл.147, ал.1, т.3. При това положение не е
необходимо изготвяне на инвестиционен проект, но съгласно чл.137, ал.1, т.5
и Параграф 5, т.42 от ДРЗУТ след като процесният покрив се определя като
основен ремонт, това е строеж категория 5, за който се изисква строително
разрешение. Както вече заявих, с такова разрешение един от доверителите ми
беше се снабдил от Община Силистра.
Тъй като етажният собственик е възложител, съгласно чл.161 от ЗУТ,
той е длъжен да осигури всичко необходимо за започване на това
строителство, включително и разрешението за строеж. Трябва да бъдат
спазени изискванията за изпълнение на СМР – материали, изделия, продукти
и др. съответствия с основните изисквания за строежите. При тази
нормативна уредба двете страни имат задължения. Както казах, основният
ремонт на покривната конструкция попада в обхвата на ЗУТ и са налице
неизпълнение на законови задължения на двете страни. Възложителят без
каквато и да е одобрена строителна документация и без издадено разрешение
за строеж е предприел СМР. Изпълнителят не е искал и по принцип строежът
се явява незаконосъобразен. Над него тегне административната принуда за
събарянето му по реда на чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ. Дори въззиваемата да е
настоявала да се извърши без разрешително, което не е твърдяно, въобще не е
казано, то строителят е трябвало да предприеме тези действия. В подкрепа на
този извод е санкцията по чл.232 от ЗУТ за лице участник в строителството,
което извършва, разпореди или допусне извършването на незаконен строеж.
Оттук следва извода, че след като изпълнението на този неформален договор
за изработка е било в нарушение на императивни норми на ЗУТ, няма как
възложителят да претендира за каквито и да е разходи, тъй като вследствие на
неговите неправомерни действия над съкооператорите му тегне
административната процедура по премахване на покрива посред зима. Само
поради тази причина те не са го обявили това в Община Силистра като
незаконен строеж. По смисъла на закона, както казах, той е незаконен строеж.
Отделно от това какъв е бил ремонта – не беше доказано по никакъв
начин от страната.
Няма да говоря относно строителните правила, подробно съм ги описал
5
в писмената защита, какви са отговорностите по чл.163 от ЗУТ, за какво става
въпрос, какви греди трябва да се използват, как да се използват. Това всичко е
описано в жалбата, да не ви отегчавам.
Другото, което се твърди, че видите ли ние не сме искали заплащане.
Ние сме искали да бъдем уведомени. Това не е сторено и е видно от
протокола, който за мен е неистински документ. Възложителите са
извършили един незаконен строеж.
В този смисъл, моля да постановите решение с което да отмените
първоинстанционното Решение №597/16.11.2021г. по Гр.д.№20213420100581
по описа на СсРС за 2021г., като неправилно и да се произнесете по същество
Ако приемете друга фактическа обстановка, моля да се произнесете по
всички доказателствени искания и възражения в първоинстанционното и
настоящото производство.
АДВ.ДОЙЧЕВА – Както казах в началото поддържам писмения
отговор и оспорвам изцяло жалбата. Считам, че тя е необоснована и
немотивирана.
Слушахме пледоарията на колегата. От всичкото, което беше казано се
навлезе в разпоредбата на един друг закон, което няма отношение към
конкретния случай. Не чухме поради какво решението на
първоинстанционния съд е неправилно и следва да бъде отменено. Развиха се
теории по отношение законността и незаконността на извършения строеж и
какъв трябва да бъде. Считам, че всичко това следва да не го вземате под
внимание когато се произнасяте с решението, поради следното:
В ЗУЕС чл.48, ал.6 е определен редът, при който може един етажен
съсобственик да извърши ремонт и то необходим ремонт и след това да си
потърси парите от тези, които не са заплатили тяхната равностойност
равняващи се на идеалните им части от етажната собственост. През цялото
производство, включително и днешното не се оспори обстоятелството, че сме
етажни собственици. Не се оспори, че е извършен ремонт на покривната
конструкция. Не се оспори, че този ремонт е необходим, както изрично е
посочено в закона. Не се оспори и факта, че ответниците не са заплати своята
част от разходите за ремонта и че тази сума, която ние претендираме по
отношение на тях е в размер на притежаваните от тях идеални общи части от
6
сградата. Твърди се, че ние не сме доказали стойността на извършения
ремонт и законността на извършения ремонт. Считам, че това е безпредметно.
Ние сме посочили стойността на извършения от нас ремонт.
Решението на първоинстанционния съд е постановено съобразно
представените по делото доказателства – гласни и писмени.
Отделно от това, искам да посоча – свидетелските показания, които
представи ответника по исковата молба са съпругите на етажните
съсобственици. Те не оспориха по какъвто и да е начин това, което се твърди
в исковата молба.
Моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд като
правилно и законосъобразно и отхвърлите жалбата. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски за днешната инстанция.
По отношение на казаните неща по ЗУТ – това са общи разпоредби,
които са неприложими в конкретния случай, тъй като не се касае за основен
ремонт, а се касае за необходим ремонт, чието понятие е точно определено в
ЗУЕС.
АДВ.И. – Както казах във въззивната жалба всичко е описано подробно
затова не споменах свидетелите. Да кажа за свидетелите - техният свидетел
Костадинов също е заинтересован, тъй като е изпълнител. По отношение на
заинтересоваността на свидетелите съм посочил практика във въззивната
жалба по чл.172, така че не е вярно, че не съм казал за свидетелите.
Освен това, все пак споменах, не знам колежката дали е чула – по
отношение какво сме претендирали ние за решението. Това, че неправилно ни
е отказана процедурата по чл.193 за документа. Това сме го казали. Оспорили
сме разходно оправдателните документи.
АДВ.ДОЙЧЕВА – В решението е посочено, че този протокол има само
формална доказателствена сила. Без значение е експертизата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
7
Заседанието приключи в 10.40 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8