ПРОТОКОЛ
№ 10676
гр. София, 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20221110110804 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА АНН. АЛ. ШМ., редовно уведомена, явява се лично и с адв. В., с
пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛЯТ В. ШМ., действащ чрез своята майка и законен представител АНН.
АЛ. ШМ., редовно уведомен, явява се законният представител и с адв. В., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ АНДР. Х. ШМ., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Б., с
пълномощно по делото.
ДСП О., редовно призовани, не се представляват.
В залата ответникът води преводач от немски език В. Г. Б., ЕГН **********.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от 24.06.2022 г. от молителката.
СЪДЪТ докладва свое определение от 28.06.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от 05.07.2022 г от ответника и с приложени
1
разпечатки и снимки от кореспонденция.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от 05.07.2022 г. Фондация „А.“.
Адв. В.: С молбата на ответника частично се запознах, защото е много дълга и моля за
срок за становище. Представям и моля да приемете 2 броя социални доклади на ДСП О. от
15.10.2021 г. и 17.02.2020 г. Видно е, че още към онези моменти майката е сезирала
социалните служби с молба за съдействие, по отношение следене на нея и детето от
ответника, както и е уточнено, че майката изключително много съдейства на социалните. По
отношение на днес депозираната молба от ответника, моля същият да уточни приложената
кореспонденция, с оглед на какво я прилага, тъй като в нея е налице признание на фактите,
които ние искахме да докажем със събираните гласни доказателства със свидетелят Д.. Тук е
посочена кореспонденция, в която ответника задължава Д. и още едно лице да снимат
майката къде се намира, да се снимат обстоятелства по отношение на детето. В една от
кореспонденциите посочва, че снимките трябва да са направени по начин, по който да
показват нещата за детето в не добра светлина. Считам, че кореспонденцията потвърждава
нашите твърдения и събраните гласни доказателства. По отношение на самата молба не
мога да взема становище, поради обема ѝ.
Адв. Б.: Запознах се със становището на Фондация „А.“. По отношение на молбата от
доверителят ми, поддържам същата, като заявявам, че в нея до голяма степен е взето
становище по същество на делото, поради което считам, че не следва да уважите искането на
другата страна за срок да бъде предоставен такъв, то моля да го дадете с оглед
приключването на съдебното производство. По отношение на молбата в днешното съдебно
заседание, моля да оставите без уважение направеното доказателствено искане за изискване
на прокурорска преписка, като считам, че материалите по нея, с оглед твърдението, че
заповедта за защита не се спазва, са неотносими към предмета. Считам, че ако във всяко
едно следващо заседание да бъдат правени на парчета по малко доказателствени искания са
с цел процеса да бъде шиканиран. Представените социални доклади от 2020 г. и от
15.10.2021 г., моля същите да не бъдат приемани, тъй като се касаят за производства, които
касаят други дела, на други състави, а именно: гр.д. № 2196/2020 г., 83 състав, както и гр.д.
№ 9523/2021 г. Считам, че те са изготвени, с оглед ада бъдат ползвани в други съдебни
производства и не следва да се приемат. Твърденията, с които се иска същите да се приемат
ги оспорвам категорично. Страната на молителя се домогва да докаже акта на насилие
представляващ следене, като се представят най-различни писмени доказателства от други
съдебни производства и моля да не се приемат. По отношение на доклада от „А.“, оспорвам
същия и моля да не бъде приеман и ценен изцяло от състава, доколкото в него се съдържат
множество твърдения за други съдебни производства, а още повече тези твърдения са
изнесени единствено от майката. Доклада е изготвен по твърдения на майката и не следва да
бъде ценен като такъв обективен. Нямам други доказателства.
2
Адв. В.: Моля да вземете предвид, че социалните доклади, които прилагаме са от
предходни заседания и касаят оспорването на бащата желанието на майката да съдейства на
социалните и твърдението, че проблема между тях е режима на виждане между детето и
бащата. В доклада е изложено хронологично развитието на детето, при наблюдаването му от
психолога, като детето е насочено от социалните с две направления към този психолог и
продължава да работи със същите. Същият не е изготвен по мнение и твърдения на майката,
а само от наблюдението на психолога на детето върху развитието на детето.
По доказателствените искания на страните,
СЪДЪТ констатира, че представените от адв.В. социални доклада от 2020 г., 2021 г.,
становището на Фондация „А.“ и представените от ответника писмени доказателства и
други доказателства с молба от 05.07.2022 г. касаят общото на страните дете, поради което
следва да бъдат приети и съдът ще ги обсъжда с крайният си съдебен кат, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ги.
СЪДЪТ констатира, че в молбата си от 05.07.2022 г. ответникът е изложил множество
твърдения и обсъждания, които са по съществото на спора, без да представи препис от
молбата за молителката, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗГОТВИ препис от молбата от 05.07.2022 г. и да се предостави на
молителката в деловодството на състава в седемдневен срок от днес.
СЪДЪТ намира, че по съображенията, които е чел в предходно заседание, не е
необходимо за изясняване на спора от фактическа страна да се изисква прокурорска
преписка, тъй като по твърдение на молителката става дума за твърдян нов акт на домашно
насилие, който е извършил ответника, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това искане.
Пълномощниците на страните (поотделно): Нямам други искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, за което
3
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да уважите изцяло молбата за защита на доверителката ми детето.
Считам, че в настоящото производство са събрани достатъчно данни за извършваните актове
на домашно насилие във времето, както и на конкретната дата – 29.01.2022 г. от страна на
ответника. Същият лично и със съдействието на други лица се е домогвал да установи
наблюдението на майката и детето, без предупреждение, следял ги е, което е довело до
емоционално и психично насилие, по отношение на двете страни. Същите продължават да
изпитват дискомфорта, страха и неочакваната поява от страна на ответника, без да е ясно
защо се намира в такава близост, без да е в режим на лични отношения с детето, без да има
уговорки предварително и защо трети лица се появяват около дома, парка и около местата,
които майката и детето посещават ежедневно. Считам, че същият е направил признание с
днес докладваната молба, по отношение на това, че същият е карал трети лица да следят
майката и детето във времето назад, каквото се е случило и на 29-ти. По никакъв начин не
беше установено, че ответника е отивал на друго място, освен пред дома на майката и
детето. Считам, че поведението на ответника въпреки заповедта е продължило да бъде
агресивно към майката и в сградата на съда и считам, че същият следва да бъде максимално
ограничен, по отношение на извършване на актове на насилие над майката и детето, да ги
доближава извън времето за режим с детето, както дома им, така местата на които почиват,
местата на които детето се обучават и всичко, което е определено по ЗЗДН. Моля за срок за
писмени бележки. Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК и
договор за правна защита и съдействие.
Адв. Б.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите сезиращата молба на
молителката, като неоснователна и недоказана. Считам, че по делото не се установи по
който и да е начин да са извършени твърдените актове на домашно насилие. Доколкото се
сочиха предишни, предходни документи и се представяха писмени доказателства, с оглед
домогването на страната на молителя да докаже, че доверителят ми е следял майката и
детето, то също категорично не се доказа подобно твърдение и действие от страна на
доверителят ми. Установи се единствено, че доверителят ми е бил ограничен да контактува с
детето си за изключително дълъг период от време и в момента, в който това ограничение е
отпаднало страната е потърсила следващият начин, по който отново да ограничи контактите
между бащата и детето. За подобно мое твърдение и в посока на доказване на същото е
процесуалното поведение на молителката, която търси да удължи вече постановената
заповед за незабавна защита, а именно мерките, контактите между бащата и детето да
продължават да текат в ограничена среда, под наблюдение и в изключително малко време.
По никакъв начин не се доказа нито психическо, нито емоционално насилие над детето.
4
Твърдят се последици, които са емоционален дискомфорт у детето, което не беше доказано.
Независимо, че е изготвен доклад от Фондация „А.“, отново по никакъв начин там не се
доказа причинно следствената връзка, нито между деянието, което се твърди да е извършил
бащата и между последиците, които майката твърди, че са настъпили у детето. Към
настоящият момент нормален контакт между бащата и детето няма. Моля съда да вземе под
внимание обстоятелството, което заяви процесуалният представител на молителката, а
именно, че проблема между страните е контакта между бащата и детето. Моля съда да
обърне внимание на това обстоятелство, че това дело е поредното, което да уреди
отношенията между родителите. Целта не е търсенето на защита, каквато действително е
същността на ЗЗДН, тук се търси начин да се уредят някакви контакти, които да не бъдат
разписани от ерлангентското решение. Моля за срок за писмени бележки. Моля за препис от
протокола. Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с
фактури.
Адв. В.: Не твърдя, че проблема между страните е контакта, а че има и такъв проблем.
Правя възражение за прекомерност на хонорара за адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на страните в
четиринадесетдневен срок от днес да представят писмени бележки по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните.
Ответникът Ш.: В предишното определение за защитните мерки прочетох, че
заповедта е за 4 месеца, тоест до 02.07.2022 г., моят въпрос е, дали мога да видя детето си
тази или следващата събота?
СЪДЪТ указва на ответника и на молителката, че мярката, която е постановил от
02.03.2022 г. е изтекла и в нейно отсъствие следва да уреждат отношенията си по друг
начин и в други дела.
Молителката Ш.: Въпросното производство е заведено с цел уреждане на режими на
свиждане намирам за повече от абсурдно. Молбата по ЗЗДН внесох, след много безсънни
нощи в последният възможен ден на едномесечния срок. Така или иначе предстоеше
уреждане на режим на контакт, посредством социалната служба и ОЗД О., бяхме провели
две срещи, бяхме насочени към контакти центрове, предстоеше дори подготовка на детето
за срещите му с бащата. Ако аз съм търсила нещо друго, срещите при г-жа М. бяха без
подготовка на мен, на дете, на когото и да е било. Това не беше в плюс на мен и на детето.
Настоящото производство е да търся защита за себе си и детето си.
5
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 15:07 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 08.07.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6