РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 21.01.2020
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, VII - ми състав, в публично заседание на
23 декември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
при
секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от съдия АГУШ административно дело № 739 по описа за 2019
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на „Карнавален
свят“ ЕООД, със
седалище: гр.Русе, представлявано от Е.И.К., депозирана чрез
адвокат-пълномощник Г.Д. ***, против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ЗНПАМ) № 448 – ФК от 14.11.2019 г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на
търговското дружество е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - запечатване
на търговски обект
– магазин за
промишлени стоки – карнавални стоки, находящ се в гр. Русе, ул. „*****“ № 2, стопанисван от „Карнавален
свят“ ЕООД, със седалище: гр. Русе и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т.
1, б. „а“ oт Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС) и чл.187, ал. 1 от същия закон.
В жалбата се релевират
основания за материална незаконосъобразност на заповедта, както и
несъобразяване с целта на закона.
Жалбоподателят
претендира съдът да отмени оспорената заповед в цялост, при условията на
евентуалност претендира да се намали срока на ПАМ към минимума.
Претендира
и да му се присъдят сторените в производството разноски, съгласно представен
списък на разноските с приложени писмени доказателства за реалното им заплащане
(л. 43 и л. л. 18 – 20 от делото).
Ответникът по жалбата –
Началникът на Отдел
„Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, не изразява становище по жалбата.
Съдът, като съобрази
становищата на страните, събраните по делото доказателства и след служебна
проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на
основание чл. 168 от АПК, приема за установено следното:
По фактите
От
представените с административната преписка писмени доказателства се установява,
че при проверка на 07.11.2019 г. в
стопанисвания от жалбоподателя търговски обект, е констатирано, че като лице по чл. 3 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ със стационарен търговски обект,
не е издало фискална касова бележка, при заплащане в брой, от наличното в обекта въведено в експлоатация фискално устройство, за извършена в 12:18 часа контролна
покупка на 2 бр. балони на обща стойност 1.00 лев, заплатена в брой
на място, в обекта, от орган по приходите.
Резултатите от проверката са материализирани в Протокол за
извършена проверка № 0382946 от 07.11.2019 г. Към протокола е приложено копие
на изведен КЛЕН от фискалната памет на ФУ за дата 07.11.2019 г., съгласно който
продажбата не е регистрирана. В протокола е посочено, че при извършената
проверка на касовата наличност е установена разлика между разчетената касова
наличност от ФУ и фактическата такава в размер на 13.00 лева. (л. л. 7 – 14 от
преписката).
Във връзка с констатациите при проверката било прието,
че търговецът е извършил нарушение на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. На това основание с процесната
ЗНПАМ № 448 – ФК от 14.11.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Варна
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ – ОПР-16
от 17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП (л. л. 18 и 19 от преписката),
на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, на
търговското дружество е наложена принудителна административна мярка запечатване
на търговски обект
– магазин за промишлени стоки – карнавални стоки, находящ се в гр. Русе. ул. „****“ № 2, стопанисван от „Карнавален
свят“ ЕООД, със седалище: гр. Русе и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни (л. л. 2 – 6 от преписката).
За административното нарушение впоследствие е съставен и
АУАН № F527611 от 20.11.2019 г. (л. л. 15 и 16 от преписката), а въз основа на
него е издадено и НП № 480694-F527611
от 28.11.2019 г., като са представени доказателства и за това, че наложената с него имуществена
санкция е била заплатена от дружеството (л. л. 37 и 38 от делото).
По правото
Жалбата е процесуално допустима.
Подадена e от
надлежна страна – адресата на процесната ПАМ. Заповедта е получена лично от представляващия търговското
дружество на 20.11.2019 г., видно от собственоръчно попълнена и подписана от
него разписка (л. 1 от преписката). Жалбата до съда е подадена на 21.11.2019
г., с което е спазен законоустановения 14-дневен срок
за оспорване по чл. 149, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС.
Разгледана по същество,
жалбата е частично основателна.
Обжалваната заповед е
издадена от компетентен административен орган - в съответствие с разпоредбата на чл. 186, ал. 3, пр. второ от ЗДДС.
Видно от съдържащата се в приобщената към
делото административна преписка Заповед № ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018 г. на
Изпълнителния директор на НАП, на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за
Националната агенция за приходите, чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС и чл. 81, ал.
1 от АПК, Директорите на Дирекции „Контрол“ в Териториалните дирекции на НАП и
Началниците на Отдели „Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в
Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са оправомощени да издават
заповеди за налагане на принудителни административни мерки „Запечатване на
обект“ по чл. 186 от ЗДДС (л. л. 18 и 19 от преписката).
Спазена е изискуемата писмена форма - заповедта съдържа
реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания
за издаването й. Напълно ясно е за какво нарушение, допуснато от
страна на търговеца, се налага процесната ПАМ, а именно – неиздаване на фискална
касова бележка от налично и работещо в обекта ФУ при извършена покупка, при която
е била заплатена съответната стойност в брой. Описаната в ЗНПАМ фактическа
обстановка и посоченото нарушение се подкрепят и от горецитирания ПИП от 07.11.2019
г., по отношение на
който е налице и изрично позоваване в ЗНПАМ.
Спазени са процесуалните
правила за издаване на оспорваната заповед.
Всички действия на органите по приходите по
извършване на проверката и установяване на нарушението са документирани по
надлежния ред – Протокол
за извършена проверка № 0382946 от 07.11.2019 г. В
протокола са посочени проверените документи, както и събраните при проверката
доказателства.
Обжалваната заповед е
издадена и в съответствие с материалноправните разпоредби. В конкретния случай е констатирано
нарушение на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, във връзка с чл.
118, ал. 1 от ЗДДС.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., всяко
лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит
или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски
паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Според разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба №
Н-18/2006 г., независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.
Съгласно чл. 25, ал. 3 от Наредба № Н-18/2006,
фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава при извършване на
плащането. Лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да
предоставят на клиента издадената фискална касова бележка.
Цитираните разпоредби кореспондират на задълженията,
регламентирани от нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС - всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита
извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална
касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на
касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ.
За нарушения на
посочените разпоредби санкционната норма на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда
налагането на глоба или имуществена санкция.
Отделно от това,
разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС предвижда и налагането на ПАМ –
„Запечатване на обект за срок до 30 дни“, като в конкретния случай е установена
хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС – не е спазен редът или
начинът за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения
ред за доставка/продажба. Така дадената правна квалификация на нарушението
съответства и на посочената в издадения впоследствие АУАН, с който е
констатирано нарушение на чл.
25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006 г.
Съдът намира констатираното нарушение
на цитираните разпоредби – неиздаване на фискална
касова бележка за безспорно установено от доказателствата по делото.
Всичко изложено до тук
сочи, че е налице
хипотезата на чл. 186, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС и
ответникът, в условията на обвързана компетентност, е издал процесната заповед
за налагане на ПАМ в съответствие с материалния закон.
Съдът приема обаче, че определеният
срок от 14 дни за запечатване на обекта и забрана за достъп до него за същия
срок, определен към средата на законово определения, не отговаря на тежестта на
нарушението и не е съобразен с целите предвидени в чл. 22 от ЗАНН за налагане
на ПАМ, поради което е незаконосъобразен.
Административният орган, макар и да е
изложил съображения за определената продължителност, при определянето на срока
на правно действие на мярката не е отчел характера на извършеното
правонарушение и цялостното поведение на търговеца.
По делото не са налице данни за
извършени други правонарушения от дружеството от вида на процесното. Това
обстоятелство не е отчетено, било е наложително то да се интерпретира наред с
факта, че при проверката установената разлика в касовата наличност не е голяма
– 13.00 лева, както и че търговското дружество не е с високи печалби. При
преценката на продължителността на наложената ПАМ следва да се има предвид и
вида и характера на търговския обект, за който тази мярка се налага. В случая
става въпрос за магазин за карнавални стоки, с цени на много от стоките до 3.00
лева, като два артикула са с цени от 4.00 лева и 7.00 лева и само един от 20.00
лева, чийто дневен оборот не е особено голям, а стойността на покупката, за
която не е издадена касова бележка и по повод, на която се налага процесната
ПАМ, е твърде ниска – 1.00 лева.
Продължителността на
административната мярка следва да бъде разумно съотношение на пропорционалност
между засегнатите интереси на дружеството и охрана на обществени отношения,
касаещи данъчното облагане. Използваното правно средство, според съда, би
постигнало преследваната легитимна цел по преустановяване и предотвратяване на
административни нарушения и при продължителност от 7 дни, който срок
съответства на принципа за
съразмерност по чл. 6 от АПК.
С оглед гореизложеното съдът приема,
че жалбата на „Карнавален свят“ ЕООД, със седалище: гр. Русе, е частично
основателна, досежно срока на наложената ПАМ, който съдът следва да измени на 7
дни.
Във връзка със своевременно заявената
претенция на жалбоподателя за присъждане на разноски съдът намира, че искането
му следва да се уважи съразмерно на уважената част от жалбата, т.е. в размер на
275.00 лева (1/2 от общ размер 550.00 лева, от които 50.00 лева – държавна
такса и 500.00 лева – договорено и заплатено възнаграждение за адвокат,
съгласно договор за правна помощ и съдействие на л. л. 18 - 20 от делото).
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ по жалба
на „Карнавален свят“ ЕООД,
със седалище: гр. Русе, представлявано от Е.И.К. Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 448 – ФК от 14.11.2019 г. на Началник на
Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
която на търговското дружество е наложена принудителна административна мярка - запечатване
на търговски обект
– магазин за
промишлени стоки – карнавални стоки, находящ се в гр. Русе, ул. „****“ № 2, стопанисван от „Карнавален
свят“ ЕООД, със седалище: гр. Русе и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т.
1, б. „а“ oт Закона за данък върху добавената
стойност и чл. 187, ал. 1 от същия закон, като намалява срока на мярката от
14 (четиринадесет) дни на 7 (седем) дни.
ОСЪЖДА
Национална агенция за приходите, със седалище: гр. София, да заплати на „Карнавален свят“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Русе, ул. “****“ № 3, вх. 3, представлявано от Е.И.К.,
сумата от 275.00 лева (двеста седемдесет и пет) лева - разноски по делото,
съобразно уважената част от жалбата.
Решението може да се обжалва
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
СЪДИЯ: