№ 70
гр. Пазарджик, 18.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20245200900068 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Ищцата С. К., уведомена от предходно съдебно заседание чрез
процесуален пълномощник адв. К. П., не се явява.
За нея се явява адв. К. П., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
Ответникът „ММ Механикс“ ООД, редовно уведомен от предходно
заседание чрез процесуален пълномощник адв. Т. И., не изпраща
представител.
За него се явява адв. Т. И., редовно упълномощена с приложено по делото
пълномощно.
Вещото лице Л. Я.-Т., редовно уведомена се явява лично.
От същата е постъпило и допълнително заключение по допуснатата
съдебно-икономическа експертиза с вх. № 2626/07.03.2025 г.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Адв. И.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: - Да се пристъпи към изслушване на допълнителното
заключение по допуснатата съдебно-икономическата счетоводна експертиза.
Адв. И.: - Да се пристъпи към изслушване на допълнителното
заключение по допуснатата съдебно-икономическата счетоводна експертиза.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителното заключение по
допусната съдебно-икономическа експертиза, изготвено от вещото лице Л. Я.-
Т..
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
Отново предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
В.л. Я.-Т.: - Представила съм заключение, което поддържам. Известна
ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Я.-Т.: - Отговорила съм на допълнителния въпрос, като съм
посочила конкретните данни на всички пера по баланса, които формират
съответно активите на дружеството, неговите пасиви, представени от
задълженията му и начина, по който е формиран стойността на Собствения
капитал на дружеството, послужил за база за изчисляването на стойността на
дружествения дял на ищцата по делото. Посочила съм в подробна таблица и
всички данни от балансите на дружеството към две определени дати по
балансови пера.
Адв. П.: - От изчисленията в допълнителното експертно заключение
налага ли се някаква корекция в крайната стойност на дружествените дялове
на моята доверителка или тя остава такава, съгласно първоначалното
заключение?
В.л. Я.-Т.: - Поддържам и двете заключения. Във второ заключение
подробно съм посочила конкретните стойности, от които е формиран
стойността на Собствения капитал, посочен в предходното заключение и на
база, на която стойност съм изчислила дружествените дялове на ищцата. Няма
промяна, защото няма промяна в данните, не съм извършила промяна в
2
механизма за изчисляването на тази величина Собствен капитал и затова
дружественият дял на ищцата по делото съм изчислила в размер, който е
посочен в първото ми заключение.
Адв. П.: - Съществува ли някакъв друг начин на изчисляване на
Собствения капитал, респ. на паричната равностойност на дружествени
дялове, при който при едни и същи изходни стойности да се получи различен
резултат?
В.л. Я.-Т.: - Собственият капитал е една величина, която е определена в
нормативните актове и в практиката и която се формира по един и същи
начин. Този начин е посочен и в самия баланс на дружеството, утвърден
съответно с нормативните изисквания. Няма друг начин за изчисляването на
стойността на Собствения капитал.
Има други начини за изчисляването - при оценка на действащо
предприятие, което в съвсем различни случаи се прилагат, различни
стандарти, различни механизми, но това са оценъчни методи, а не методи за
изчисляването на стойността на Собствения капитал на едно дружество. Няма
друг утвърден метод. Това е начинът ,по който се представя Собствения
капитал в една утвърдена от държавата, от Министерство на финансите
форма, която е валидна за всички баланс на търговско дружество.
Адв. П.: - Нямам други въпроси, да се приемат и двете заключения.
Адв. И.: - Имам въпроси. Чиста стойност на активите на 4 стр. от вашето
допълнително заключение сте записали термина „чиста стойност на
активите, обичайно се имат предвид…“ Чиста стойност на активите – това е
термин или метод на изчисление?
В.л. Я.-Т.: - Това и термин и метод на изчисление, като метод на
изчисление, това е оценъчен метод, който се използва при оценката в дадени
случаи например: при ликвидация на търговските дружества, това е вещен
оценъчен метод „чиста стойност на активите“. Този термин се използва в
някои разработки, но спрямо Търговския закон е казано – делът от Собствения
капитал. Аз така съм възприела нещата.
Адв. И.: - Кой метод сте използвали, за да изчислите?
В.л. Я.-Т.: - Няма метод. Има изчисления на база перата, посочени в
баланса на дружеството към последната дата, в текущия месец, в който е
3
станало напускането на ищцата - 29.02.2024 г. Не се прилагат при тези случаи
оценъчни методи, които са разработени за други ситуации.
Адв. И.: - На последната, на 6 стр. от допълнителното заключение
казвате, че разликата между общата стойност на балансовите активи на
дружеството и неговите пасиви е в размер на 7 295 000 лв., като тази разлика е
равна на стойността на Собствения капитал на дружеството, в чиято структура
се включват изброените от вас четири пера. Това е видимо от баланса
дружеството. Всъщност какви изчисления сте направили вие, като ние
можехме да вземем тази стойност от баланса?
В.л. Я.-Т.: - Това е задачата, който ми е поставена от съда. Така се
изчисляват дружествените дялове. Аз нямам друго способи, позволени от
закона, които да изчисля. Да, така е и те се потвърждават. Моята задача беше
да проверя за счетоводните записвания дали отговарят в големите пера, дали
има отклонения от счетоводните правила. Това беше задачата в основната си
част и съответно да изчисля размера на стойността на дружествения дял,
съгласно данните, които дружеството е представило.
Адв. И.: - Има ли други случаи, в които тази разлика би била различна
от Собствения капитал, включен в баланса на дружеството?
В.л. Я.-Т.: - Формата на баланса е по този начин структурирана. Така се
получава равнението на баланса на дружеството. В баланса на дружеството
трябва да са показани активите на дружеството в частта „АКТИВИ“ и
източниците за придобиването на тези активи. Те трябва да са равни. Това е
изначало равенство, което е наложено от закона в балансовата форма.
Адв. И.: - Има ли случаи, в които чистата стойност на активите на
дружеството би се различавала от Собствения капитал, включен в раздел
„ПАСИВИ“, точка А – записан капитал, резерви, общо за раздел „А“ - тази
сума би ли била различна от чистата стойност на активите на дружеството,
които търсим, за да може да се определи стойността на дружествения дял,
който следва да получи напусналия съдружник?
В.л. Я.-Т.: - Има такъв случай, който ми стана известен и който е
посочен в едно съдебно решение на ВКС, тъй като аз се интересувам от тази
материя - когато съдът се е произнесъл, че преоценъчен резерв, какъвто в
случая тук нямаме, изрично подчертавам, съдът е приел, че това са стойности,
които са формирани на базата на законови разпоредби, но които не носят
4
реална стойност на активите. Това е единственият случай, който ми е известен
само защото съм чела такава практика, но това е хипотеза, която в случая при
тези данни на дружеството не е налице. Аз не случайно поисках и съм се
снабдила с подробна счетоводна информация с коментари с главния
счетоводител на дружеството, за да съм убедена, че точно такъв случай няма
налице. Затова имам информация, може би има други случаи, за които аз
нямам информация.
Адв. И.: - Каква беше задачата на допълнителната експертиза и дали сте
я изпълнили?
В.л. Я.-Т.: - Смятам, че съм изпълнила задачата, да обясня подробно
начинът, по който съм извършила изчисленията при определянето на
стойността на дружествения дял на ищцата.
Адв. И.: - Бих си позволила да прочета задачата, която поставихме на
вещото лице и която е включена на 1 стр. в допълнителното заключение, което
казва: Да бъде изчислена чистата стойност на активите по данните от
представения от „ММ Механикс” ООД междинен счетоводен баланс към
29.02.2024 г., използвайки от актива на дружеството стойността на
дълготрайните материални активи на дружеството, други нематериални
активи и краткотрайни материални активи, а от Пасива - задълженията на
дружеството без собствения капитал, резервите и финансовия резултат като
бъдат анализирани и подробно записани изчисленията, по които се стига до
съответния резултат. Аз в това допълнително заключение изчисления не
виждам и резултат не виждам. В предходното съдебно заседание
процесуалният представител на ищцата каза: „… не е допустимо вие да
поставяте метод и компоненти, които да се вземат за изчисления“ и
уточнихме, че е редно да бъде предоставен на съда и този метод на изчисление
и съдът ще прецени от правна гледна точка кой е правилният да бъде
приложен. В конкретния случай аз считам, че задачата не е изпълнена от
вещото лице.
В.л. Я.-Т.: - В коя част не е изпълнена задачата. Аз съм ги изчислила
точно по този начин. Посочила съм стойността на активите. Посочила съм
активите – дълготрайни, материални, финансови, отсрочени, текущи, разходи.
Това формира активите на дружеството. След това съм посочила
задълженията на дружеството по баланса подробно съм ги посочила и след
5
това съм посочила разликата, която се явява Собствения капитал или т.нар.
използван допълнителен термин, който не е записан в закона, там няма чиста
стойност на активите, там имаме Собствения капитал, даже няма Собствен
капитал, а има капиталът на дружеството в чл. 125 от ТЗ. Буквално, разбира
се не съм го записала като уравнение, записала съм го ред по ред, за да бъде
ясно. Смятам, че съм изпълнила задача, като подробно съм обяснила данните
въз основа, на които съм изчислила стойността на Собствения капитал на
дружеството, чийто дял търсим при този спор. Ако ми кажете къде съм
сгрешила, какво не съм взела предвид моля да ми кажете, за да мога и аз да
съм наясно с вашето мнение.
Адв. И.: - Бих могла да посоча например в експертното заключение на
стр. 5, ред 3 - 25 000 лв. дългосрочни финансови активи, ред 4 - 76 000 лв.
отсрочени данъци и от ред 5 текущи краткотрайни активи, значи ред 3 и ред 4
изобщо не би следвало да участва в това изчисление, в ред 5 би трябвало да се
вземат само материалните активи.
В.л. Я.-Т.: - Не съм съгласна уважаеми господин съдия. Това са активите
на дружеството. В никакъв случай не съм съгласна, това е въпрос на моята
професионална преценка. Активите на дружеството се формират не само от
неговите дългосрочни и краткосрочни материални активи, а и от неговите
нематериални активи. В случая нематериалните активи са вземания. Това са
навсякъде признати активи, съгласно законодателството спрямо което работя.
Аз не мога да направя други изчисления, защото това означава, че не разбирам
от материята.
За мен Собственият капитал, така както е записано, това е разликата
между балансовата стойност на активите и неговите задължения. Собственият
капитал показва капиталът на самото дружество, неговия личен капитал, а не
този който той е заел. Това са банкови задължения ако има, задължения към
доставчици, задълженията към държавата. Това може да се дели. Това, което е
тяхно, не могат да се разделят заеми. Аз не мога да изключа от стойността на
активите тези, изброени от процесуалния представител на дружеството пера.
Не мога да дам заключение на базата на така поставените въпроси, защото не
отговаря на изискванията. Вземанията не могат в никакъв случай да бъдат
изключени. Може би тези вземания след 1 месец не на 29.02.2024 г., може би
вече месец май тези вземания са се превърнали в парични средства и
6
паричните средства да са се превърнали в материални запаси.
Адв. И.: - Ако не са получени тези вземания какво се случва, т.е. не са
активи?
В.л. Я.-Т.: - Да, може да не са получени, но това са активи. Активи са
със сигурност. Съгласно законодателството са активи. Това го има в НСС, това
е записано в Закона за счетоводството. Аз работя на базата на това, което е
записано в законодателната рамка.
Адв. И.: - Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. П.: - Да се приемат двете заключения, те са обективни, подробни,
освен това вещото лице даде изчерпателни обяснения по всички въпроси, да
се приемат.
Адв. И.: - Моето становище е да не се приемат заключенията. Считаме,
че вещото лице не е изпълнило поставената задача с допълнителната задача. В
случая обясненията на вещото лице се явяват като решаваща инстанция.
Вещото лице решава дали да изпълни задачата или не. В случая е решило, че
няма да я изпълни и че не може да я изпълни. Ние сме представили съдебна
практика и сме я цитирали. Вещото лице каза, че се интересува от тези неща.
Начинът, по който ние сме поискали да бъде изчислена чистата стойност на
активите, която служи за определяне на стойността на дружествения дял е
цитирана в доста съдебни решения и на ВКС и на Административен съд. Това
е приетият метод за изчисляване на чистата стойност на активите на
дружеството въз основа на която се изчислява стойността на дружествения
дял и поради тази причина възразяваме. Считам, че не следва да бъде прието.
Вещото лице следва да изпълни поставената му задача в допълнително
поставената задача.
В.л. Я.-Т.: - Единственото, което мога да добавя е, че и сега мога да
изчисля тази стойност, за да не губя времето, но това ще е механично, това ще
е математическо изчисление, но то няма да е моето мнение. Мога
математически да изчисля, като изключа тези пера, за които процесуалният
представител настоява да ги изключа и да кажа стойността, която се получава,
но това е математическо изчисление, което аз не поддържам, не съм се
запознала с решенията, които са приложени по делото, може би впоследствие,
в които да се твърди обратно, аз не съм запозната, напротив, в това което съм
чела съм получила потвърждение на моето мнение като експерт и поддържам
7
моите изчисления, така както са посочени. Не ми пречи, наистина
математически, тъй като експертното заключение го възприемам като позиция
на експерта, а не като изчислител и затова не съм посочила буквално, не съм
извадила тези пера. За нуждите на съда мога да го изчисля и в момента като
математическа стойност, няма пречка, това е математика, но като позиция на
експерт не мога да защитя такава позиция.
СЪДЪТ намира след изслушване становището на страните, че вещото
лице е отговорило на така поставените въпроси в първоначалното заключение
по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, както и на допълнителния
въпрос в допълнителното заключение, като същото допълни и становището си
във връзка с изготвеното и представено допълнително заключение,
отговаряйки на поставените въпроси от процесуалния пълномощник на
ответната страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА първоначалното и допълнителното заключение на вещото
лице Л. Я.-Тансковска по допуснатата съдебно-икономическа експертиза.
На вещото лице Л. Я.-Т. да се изплати сумата в размер на 650,00 лв.,
които са 500,00 лв. от първоначалния внесен депозит от ищцовата страна за
основното заключение, както и сума в размер на 150,00 лв. за допълнителното
заключение от внесения от ответната страна депозит, съгласно представени
справки-декларации.
Страните поотделно: - Нямаме въпроси към вещото лице, да се
освободи.
Вещото лице се освободи и напуска залата със съгласието на
страните.
Адв. П.: - Тъй като бяхме оспорили междинния счетоводен баланс от
29.02.2024 г., представен от ответното дружество, считаме, че той следва да
бъде приет като доказателство, като достоверно отразяващ финансовото
състояние на ответното дружество предвид проверката, която беше извършена
и от назначеното по делото вещо лице въз основа, на който са приети и двете
заключения на вещото лице. Считам, че той е достоверен и следва да бъде
приобщен към доказателствата по делото след проверка, която беше
извършена.
8
Представям молба за увеличение на иска до установения от вещото лице
на действителната парична равностойност на дружествените дялове на моята
доверителка. Без промяна в основанието, само до размера установен за сумата
от 666,17 лв., тъй като според първоначалното заключение общият размер е
510 000 лв. и допълнително заключение - точният размер е 510 666,17 лв. Това
е единствената разлика. Тя следва заключението на вещото лице. Други
доказателствени искания нямам.
Адв. И.: - Нямаме други доказателствени искания. Становище по
представеното експертно заключение вече изразихме. Като цяло оспорваме
заключението на вещото лице. Считам, че вещото лице не е изпълнило
допълнителната задача, която му е поставена. Искането ни е да бъде
изчислена чистата стойност на активите на дружеството, което ние считаме, че
вещото лице не е направило. Аз цитирам съдебна практика и казах,
независимо дали вещото лице е съгласна с това или не, тя следва да направи
това заключение и съдът да прецени кое ще приеме в решението.
Ние искаме повторно заключение по поставения въпрос, на който
считаме, че не е отговорено. Не възразявам във връзка с молбата за
увеличение на иска.
Адв. П.: - Считам искането за повторно заключение за неоснователно,
тъй като както вече изразих своето становище, страната няма право да
определя на вещото лице как да формулира изчисленията в своето
заключение. То е прието. Считам, че няма основание допълнителни
заключения да се назначават.
Адв. И.: - Задачата, която сме определили, ние казваме метода, по който
на вещото лице да направи изчисленията и да ги представи. Аз не виждам на
кои законодателни разпоредби се позовава вещото лице. Това, което чухме е
само общо формулировки, законодателни разпоредби на Търговския закон. В
Търговския закон няма разпоредби в тази насока. В Търговския закон чл. 125,
ал. 3 казва: „На напусналия съдружник се изплаща дела спрямо междинен
счетоводен отчет към края на месеца, в който е настъпило прекратяването
на членственото правоотношение“.
Търговският закон не определя нито начина на изчисляване на
стойността на дружествения дял, нито има други разпоредби в тази насока.
Вещото лице се позова на Счетоводните стандарти, кои са Счетоводните
9
стандарти, които е ползвала. Аз зададох въпрос кой е метода, който е ползвала
да направи изчисленията и да определи чистата стойност. Ние имаме спор, че
търсим чиста стойност на активите и вещото лице казва, че Собственият
капитал е чистата стойност на активите. Между тези две неща няма равенство.
Собственият капитал в баланса в раздел, да, правилно е упоменала кои пера са
включени, то се вижда и от баланса. Въпросът е, че тези пера тези не участват
в изчисленията. Те не се включват, нито са равни на резултата от
изчисленията.
Адв. П.: - Отново ще кажа, че за тази цел се назначават вещи лица. Те по-
добре от нас знаят кои са компонентите на съответните стойности, за които се
говори. Това е все едно аз да кажа: „…вземи само задълженията или вземи
само правата и изчислявай по начина, по който аз ти кажа“ и за това е
вещото лице. Поддържам си казаното.
Адв. И.: - В конкретния случай вещото лице експерт не може да даде
заключение от правна страна. Въпросът ще го реши съдът. В случая вещото
лице казва: „… аз съм експертът, който ще ви каже как ще направя
изчисленията“. Държим да бъде допусната повторна съдебно-икономическа
експертиза по допълнителната задача.
СЪДЪТ след като прецени изразеното становище от процесуалните
пълномощници на страните с оглед процесуалната възможност, която
предоставя разпоредбата на чл. 201 от ГПК и възникналото съмнение за
правилността на така изготвеното и представено допълнително заключение по
допуснатата съдебно-икономическа експертиза счита, че следва да бъде
допусната повторна допълнителна съдебно-икономическа експертиза по
въпроса, поставен в допълнителното заключение и който е бил предмет на
изследване по допълнителната съдебно-икономическа експертиза, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъде изслушана повторна съдебно-икономическа
експертиза от вещо лице, определено от списъка за вещи лица, което след като
се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки и
проучвания да отговори на така поставения и посочен въпрос, който е бил
предмет на изследване в допълнителното заключение по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза.
10
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото М. Л., на която да се съобщи
задачата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 250,00 лв., които да се
внесат в едноседмичен срок, считано от днес по сметка на Пазарджишкия
окръжен съд от ответника по делото и се представят доказателства в тази
насока.
Като основателна следва да бъде уважена молбата за увеличение на така
предявения иск на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК със сумата в размер на
666,17 лв., като същият счита предявен в общия размер на сумата от
510 666,17 лв. поради което и на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение на така предявения иск от ищцата С. К. срещу
„ММ Механикс“ ООД като същият се счита предявен за сумата в размер на
510 666,17 лв. или увеличение със сумата в размер на 666,17 лв.
Адв. П.: - Нямам други искания.
Адв. И.: - Нямам други искания. Моля да ми се изпрати незаверен
препис от протокола на посочения електронен адрес.
За събиране на доказателствата и изслушване на повторната съдебно-
икономическа експертиза от вещото лице М. Л., Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.05.2025 г. от 11:40 часа, за която
и час ищцата уведомена чрез процесуалния пълномощник адв. П..
Ответникът уведомен чрез процесуалния пълномощник адв. И..
Да се призове вещото лице М. Л. след внасяне на депозит и представяне
на доказателства от ответника по делото.
Да се изпрати копие от протокола на адв. И. на посочения електронен
адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:53 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
11
Секретар: _______________________
12