№ 5341
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110164669 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 439 от ГПК, вр. чл.124, ал.1 от
ГПК от Р. А. В., ЕГН **********, с адрес ****, с пълномощник Я. С. П. чрез
адв. К. С., с адрес ****- против ***, със седалище и адрес на управление ***
**, с искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено, че ищецът не дължи сумата от 1966,56 лева – главница по запис
на заповед от 07.03.2011 г., 139,33 лева разноски съгласно издаден
изпълнителен лист от 18.02.2013 г. по гр. д. № 4063/2013 г. по описа на СРС,
54 състав.
В исковата молба се твърди, че ответникът се е снабдил с изпълнителен
лист по ч.гражд.дело № 4063/2013 г. по описа на СРС, 54 състав, с който
ищецът е осъден да заплати на ответника сумата от 1966,56 лева главница по
запис на заповед от 07.03.2011 г., както и 139,33 лева разноски, съгласно
издадения изпълнителен лист. Ищецът твърди, че въз основа на
изпълнителния лист е образувано изпълнително дело № 20137840400211 по
описа на ****. Счита, че с молбата за образуване на изпълнителното дело от
26.02.2013 г., на основание чл. 116, б. „в“ ЗЗД, давността е прекъсната.
Посочва, че последното валидно изпълнително действие е от 14.06.2018 г.,
когато на ищеца е наложен запор върху трудово възнаграждение. Ищецът
поддържа, че от последното изпълнително действие е изминала петгодишна
давност и сумите, за които е издаден изпълнителен лист се явяват недължими.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва
да бъдат допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от
фактическа страна, защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с изразено становище за
недопустимост, съответно неоснователност на исковете. Сочи, че поканата за
доброволно изпълнение е връчена на длъжника,който не е депозирал
възражение, съответно към датата на подаване на исковата молба не са
1
изтекли пет години. Твърди се, че са предприемани следните изпълнителни
действия: на 26.02.2013 г. – наложени запори на банков сметки в ОББ, ДСК,
Юробанк, Райфайзен; на 27.04.2014г. – подадена е молба с искане за налагане
на запори на банкови сметки; на 14.09.2015 г. – подадена е молба с искане за
извършване на справка НОИ и налагане на запор; на 18.02.2016г. – наложен
запор на банкови сметки в Общинска банка; на 18.04.2016 г. – подадена
молба с искане за налагане на запор на трудово възнаграждение; на
18.04.2016г. - наложен запор на трудово възнаграждение, като било върнато
съобщение, тъй като лицето не работи там; на 13.09.2016г. – подадена молба с
искане за налагане на запор на трудово възнаграждение; на 13.09.2016г -
наложен запор на трудово възнаграждение, съобщението до работодателя се е
върнало като непотърсено; на 12.10.2016 г. – подадена молба с искане за
извършване на справка НОИ и налагане на запор; на 27.06.2017г. – подадена
молба с искане за справка БНБ и налагане на запор; на 05.10.2017 г. – наложен
запор на трудово възнаграждение; на 28.02.2018г. – наложен запор на банкова
сметка в ПИБ; на 14.06.2018г. – наложен запор на трудово възнаграждение; на
08.08.2018г. – наложен запор на трудово възнаграждение; на 06.01.2020 г. -
подадена молба с искане за справка БНБ, НОИ и налагане на запор; на
28.10.2021 г. – подадена молба с искане за справка БНБ, НОИ и налагане на
запор; на 07.03.2023 г. – подадена молба с искане за справка БНБ и налагане
на запор. Излага подробни съображения във връзка с теченето на давностния
срок по време на изпълнителния процес, като обосновава, че по отношение
вземането на ищеца, не е изтекъл срок,с изтичането на който вземането да е
погасено по давност.
Ответникът формулира искане за за изискване на заверено копие от изп.
дело №20137840400211 по описа на ****,което искане съдът приема за
основателно при съобразяване вида на предявения установителен иск.
Съдът намира, че са налице предпоставки за насрочване на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ответникът следва да докаже, че са предприемани действия, с които давността
е прекъсвана и да установи, че вземането може да бъде изпълнявано чрез
способите на принудително изпълнение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от изп.дело №20137840400211 по
описа на ****.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.03.2024 г., от 10,45 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани,
2
да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3