№ 60
гр. Варна, 10.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20203100901128 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
срещу постановеното по делото решение № 438/12.10.2022 год., в частта му за
разноските, е постъпила молба с вх. № 26695/14.11.2022 год. от ищеца „Ка Инженеринг
2004“ ООД , с която се отправя искане за изменение на решението в тази му част.
Изложената аргументация се свежда до оплакването, че процентното изражение при уважен
иск за сумата от 64 276.70 лева и отхвърлен такъв в размер на 9 681.42 лева се равнява на
86.91 %, което е съответно на 12 160.95 лева от сторените разноски, което съставлява 86.91
% от сторените такива в размер на 13 992.58 лева, а не на присъдените в размер на 8 919
лева. Отделно от горното,с молба от 12.09.2021 год. ответникът е релевирал възражение за
прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, което
не е произнесено от съда при определяне на отговорността за разноски. Поради горното се
иска изменение на решение в частта на присъдените в полза на ищеца разноски и намаление
на присъдените такива в полза на насрещната страна.
Постъпила е и молба по чл.248 ГПК от ответната страна „Контранс Инвест“ АД, с
която се претендира изменение на решението, в частта за присъдените й разноски, като се
претендира, че при уважен изцяло насрещен иск й се следват 100 % от сторените разноски,
равняващи се на 13 100 лева, а в евентуалност – 33.28 % от тях – 4 359.68 лева, в който
смисъл се иска произнасяне.
В едноседмичния срок за отговор по молбата, всяка една от страните изразява
становище за неоснователност на депозираната от другата страна молба.
За да се произнесе по молбата, съдът съобрази следното:
Молбите са процесуално допустими като подадени от легитимирано лице, в
законоустановения срок, срещу подлежаща на ревизия част от постановеното по спора
решение.
С постановеното решение, съдът осъдил «КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна, бул.»Цар Освободител» № 25 ДА ЗАПЛАТИ на «КА
ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД, ЕИК *********, със седалище гр.София, жк.“Дианабад“ бл.53
вх.1 ет.16 ап.101 сумата от 64 276.70 лева, след допуснато в открито съдебно заседание на
01.03.2022 год. изменение на предявения иск чрез неговото увеличение от сумата 32 000
лева - частична претенция от общо дължими в размер на 75 469.39 лв. с ДДС,
представляващо неизплатено възнаграждение за извършени от ищеца и приети от ответника
СМР и доставки по договор от 12.08.2019 год. за СМР и доставки на обект „кухненски
помещения към ресторант „Хепи – Лозенец“, гр.София, ул.“Богатица“ № 36, за които е
1
съставен образец 19 – Протокол № 1 от 14.01.2020 год. за установяване на изпълнените СМР
и е издадена проформа фактура № 319/10.02.2020 год., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, на
основание чл.266 и чл.86 ЗЗД, която сума е платима по банкова сметка на „КА
ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД с IBAN BG82UNCR70001522461415 в „Уникредит Булбанк“
АД, като е отхвърлил предявения от «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД срещу
«КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, иск по чл.92 ЗЗД за сумата от 9 681.42 лева, след допуснато
в открито съдебно заседание на 01.03.2022 год. изменение на предявения иск чрез неговото
увеличение от първоначално заявената като частична сума от 3 000 лева от общо дължима
сума в размер на 9 681.42 лв. – неустойка за забава в плащанията на дължимата сума от
75 469.39 лв., начислена за периода от 11.02.2020 год. до завеждане на исковата молба, както
и евентуалния такъв по чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 886.73 лева,
представляваща лихва за забава за плащане на главницата от 75 469.39 лв. за периода от
11.02.2020 до датата на исковата молба, като неоснователни, както и е осъдил «КА
ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД, ЕИК *********, със седалище гр.София, жк.“Дианабад“ бл.53
вх.1 ет.16 ап.101 ДА ЗАПЛАТИ на „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, ЕИК *********, със
седалище гр.Варна, бул.»Цар Освободител» № 25 сумата от 20 500 лева, частична сума от
стойността на необходимите за отстраняване на констатирани недостатъци в изпълнение
СМР разходи по договор от 12.08.2019 год. за СМР и доставки на обект „кухненски
помещения към ресторант „Хепи – Лозенец“, гр.София, ул.“Богатица“ № 36 в общ размер на
44 326.61 лв. без ДДС, на основание чл.265 , ал.1 предл.второ ЗЗД, ведно със законната
лихва от датата на подаване на насрещния иск /08.07.2020 год./ до окончателното
заплащане на сумата, която сума е платима по банкова сметка на „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“
АД IBAN: BG43UNCR70001502209972 при „Уникредит Булбанк“ АД, на основание чл. 265
ал.1 предл.второ ГПК.
Разпределяйки отговорността за разноски съразмерно на уважената част от
претенциите, съдът е осъдил «КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД да заплати на «КА
ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД сумата от 8 919 лева, а «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД да
заплати на «КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД сумата от 3 248 лева.
По молбата на ищеца «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД за изменение на решението
чрез увеличение на присъдените в негова полза разноски:
Събразно представения списък по чл.80 ГПК и доказателствата за реално сторени
разноски, ищецът е сторил разноски за държавна такса в общ размер на 2 958.36 лева, в общ
размер на 2 445 лева – за депозити за проведени по делото експертизи, в размер на 3 562.62
лева – адвокатско възнаграждение по предявения срещу него насрещен иск и за защита по
релевираните с писмения отговор възражения за прихващане, както и сумата в размер на
4 624.60 лева – адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по предявените
с исковата молба искове. При уважен главен иск за сумата от 64 276.70 лева и отхвърлен
такъв за сумата от 9 681.42 лева, в полза на ищеца се следва сумата от 2 571.068 лева ,
съставляваща съответна част на дължимата държавна такса в размер на 4 % от уважената
претенция и сума в размер на 4 019.22 лева, представляваща съразмерна на уважената част
от общото възнаграждение в размер на 4 624.60 лева за защита по предявените с исковата
молба искове. С оглед отхвърлянето на обективно съединения иск и насрещния иск, както и
предвид обстоятелството, че заплатеното адвокатско възнаграждение за представителство по
иска включва и защита по евентуални възражения за прихващане с този иск, не са дължими
и не следва да се присъждат разликата до пълния размер на държавната такса и до пълния
размер на посоченото адвокатско възнаграждение, както и не е дължимо възнаграждението
в размер на 3 562.62 лева.
Що се касае до сторените разноски в общ размер на 2 445 лева за депозити за вещи
лица, съобразявайки обстоятелството, че проведените експертизи са за
доказаване/опровергаване основателността/неоснователността както на иницииралите
производството искове, така и на насрещния иск, съдът намира, че дължимостта им следва
2
да се определи на база общ материален интерес, формиран от предявените главни иска
/единият от които уважен и един – отхвърлен/ и насрещен иск /уважен/ или общо интерес от
98 958.12 лева. Така, при уважен главен иск от 64 276.70 лева, респективно отхвърлен главен
иск и уважен насрещен такъв, съразмерната част на дължимите разноски от внесените
депозите за експертизи възлиза на 1 588.11 лева.
При гореизложеното, общият размер на дължимите в полза на ищеца разноски за
държавна такса, адвокатско възнаграждение и депозити за експертизи възлиза на 8 178,40
лева, а с решението са присъдени 8 919 лева. Последните не следва да се редуцират
доколкото съдът не е сезиран с искане за изменение на разноските на ищеца от насрещната
страна, а несъответствието има за последица – оставяне без уважение на молбата на ищеца
за присъждане на по-висок размер на разноските в негова полза.
По молбата на ищеца «КОНТРАНС ИНВЕСТ» АД за изменение на решението чрез
увеличение на присъдените в негова полза разноски и направеното от «КА
ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД възражение за прекомерност:
Събразно представения списък по чл.80 ГПК и доказателствата за реално сторени
разноски, ищецът е сторил разноски за държавна такса по насрещния иск в размер на 820
лева, в общ размер на 3 880 лева – за депозити за проведени по делото експертизи, в размер
на 8 400 лева – адвокатско възнаграждение, от които 1 800 без ДДС за предявените срещу
него искове, 1 700 лева без ДДС – за предявените в евентуалност искове и 3 500 лева без
ДДС по предявения от него насрещен иск и възражения за прихващане. При уважен
насрещен иск, в полза на ответника се следва сумата от 820 лева – държавна такса и сума в
размер на 4 200 лева с ДДС, представляваща адвоктаско възнаграждение по предявения
насрещен иск. По отношение на него, съдът следва да се произнесе и по направеното
възражение за прекомерност, което е пропуснал и което преценява за частично основателно.
Минималният размер, предвиден в чл.7, ал.2 т. 4 от Наредбата /в редакцията й към ДВ,
бр.68/2020 год./, минималното предвиденото възнаграждение, възлиза на 1 280 лева с ДДС, а
претендираното такова надвишава дори трикратния размер. Видно е, че същият е договорен
и като представителство по релевираните възражения, които не са предвидени като
самостоятелно основание за заплащане и се обхващат от защитата по основния иск, който е
и уважен, поради което съдът намира, че фактическата сложност на делото и броя на
проведените съдебни заседания дава основание да определяне на двукратния размер на
минималния такъв. Или, съдът намира, че от общият претендиран размер от 4 200 лева,
следва да се присъди сума в размер на 2 560 лева.
Разноските, в общ размер на 3880 лева, за депозити за вещи лица, следва да се
определят съобразно изложения по-горе алгоритъм. Така, при уважен насрещен иск от 25
000 лева, респективно отхвърлен главен иск за неустойка и уважен главен иск за 64 276.70
лева, респективно при общ материален интерес от 98 958.12 лева, съразмерната част на
дължимите разноски от внесените депозите за експертизи възлиза на 1 359.81 лева.
При гореизложеното, общият размер на дължимите в полза на ответника разноски за
държавна такса, адвокатско възнаграждение и депозити за експертизи възлиза на 4 739.81
лева, а с решението са присъдени 3 759.81 лева, което обуС.я и основателност на молбата на
ответника за изменение на решението в частта относно присъдените в негова полза
разноски, независимо от основателността на релевираното възражение за прекомерност.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 26695/14.11.2022 год. на „Ка
Инженеринг 2004“ ООД за изменение на решение № 438/12.10.2022 год. постановено по т.
3
д. № 1128/2020 год. по описа на Варненски окръжен съд в частта, с която «КОНТРАСТ
ИНВЕСТ“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, бул.»Цар Освободител» № 25 е
осъден ДА ЗАПЛАТИ на «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, жк.“Дианабад“ бл.53 вх.1 ет.16 ап.101 сумата от 8 919 лева, представляваща
сторени в исковото производство разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248, ал. 1 ГПК решение № 438/12.10.2022 год.
постановено по т. д. № 1128/2020 год. по описа на Варненски окръжен съд в частта, с която
«КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД, ЕИК *********, със седалище гр.София, жк.“Дианабад“
бл.53 вх.1 ет.16 ап.101 е осъден ДА ЗАПЛАТИ на «КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна, бул.»Цар Освободител» № 25 сумата от 3 248 лева,
представляваща сторени в исковото производство разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК,
КАТО :
ОСЪЖДА «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, жк.“Дианабад“ бл.53 вх.1 ет.16 ап.101 ДА ЗАПЛАТИ на «КОНТРАСТ
ИНВЕСТ“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, бул.»Цар Освободител» № 25
допълнително /над присъдените с решението 3 248 лева/ сумата от 980 лева,
представляваща сторени в исковото производство разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението от страните на
основание чл. 248, ал. 3 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4