Решение по дело №840/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и Наредба №4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 “Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г. (Наредба №4/24.02.2015г.).

“АГРОТРЕЙД - Н” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. "***" №170, ет.1, ап.4, ЕИК ***, представлявано от адвокат К. К. от Еднолично адвокатско дружество "К.К.", БУЛСТАТ ***, пълномощник, обжалва Уведомително писмо с Изх.№02-160-2600/1815#8 от 19.08.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 “Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 (ПРСР-2014-2020) за кампания 2017, издадено от ***на Държавен фонд “Земеделие” (ДФ”З”), в частта му, с която на жалбоподателя е извършено намаление (отказано е оторизиране) на сума в размер на 85 550,60 лв. по заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер (УИН) 16/120617/75773 за кампания 2017, по направление “Биологично растениевъдство“.

Претендира се отмяна на оспорената част от акта поради незаконосъобразност, изпращане преписката на ответника за постановяване на законосъобразен акт по заявлението на жалбоподателя, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно справка (списък на разноските) по чл.80 от ГПК (лист 7).

Ответникът- ***на ДФ”З”, чрез юрисконсулт К. Н.- пълномощник (лист 8), изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, както за настоящето, така и за предходното разглеждане на делото. Възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Според положен подпис върху процесното уведомително писмо (листи 37-46, дело №2382/2022г.) от П. Д.- *** на “АГРОТРЕЙД - Н” ЕООД, писмото е получено лично на 29.08.2022г. От своя страна, жалбата (листи 2-5, дело №2382/2022г.) е подадена до съда посредством пощенски оператор (SPEEDY), като пощенската пратка, съдържаща жалбата, постъпва при оператора на 12.09.2022г., видно от приетото по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 12, дело №2382/2022г.), или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, макар и по съображения, различни от изложените.

Първоначално по жалбата на “АГРОТРЕЙД - Н” ЕООД е образувано административно дело №2382 по описа на Административен съд- Пловдив за 2022г., I-ви състав.

С Решение №393 от 27.02.2023г. (листи 236-241, дело №2382/2022г.) се отменя Уведомително писмо с Изх.№02-160-2600/1815#8 от 19.08.2022г. и на жалбоподателя се присъждат направените по делото разноски в общ размер на 3 765,80 лв.

По касационна жалба на ***на ДФ“З“ против Решение №393 от 27.02.2023г. е образувано административно дело №6083 по описа на Върховния административен съд (ВАС) за 2023г., Пето отделение.

С Решение №4887 от 17.04.2024г. по дело №6083/2023г. на ВАС, Пето отделение, се отменя Решение №393 от 27.02.2023г. и делото се връща за ново разглеждане от друг състав на Административен съд- Пловдив, за което е образувано настоящето производство.

Според разпоредбите на чл.20а от ЗПЗП, в приложима редакция към 19.08.2022г., (1) изпълнителният директор (на ДФ“З“) е *** на Разплащателната агенция (РА); 2) изпълнителният директор: 1. Организира и ръководи дейността на РА; 2. Представлява РА; (4) Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз (ЕС) или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл.2д, ал.2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ, считано от 01.07.2022г. Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ)) и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №03-РД/2891#2 от 16.06.2021г. (листи 35-36, дело №2382/2022г.) на *** (Б. М.) на ДФ“З“, с която заповед, на основание чл.20, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, 2, 4 и 5, предложение първо, във връзка с ал.6 от ЗПЗП, чл.10, т.1, т.2, т.7 и т.13 и чл.11, ал.2 от Устройствения правилник на Държавен фонд “Земеделие“ (УПДФЗ), Решение на Управителния съвет (УС) на ДФ“З“ по т.6.2. от протокол №114 от 15.06.2017г. (неприложен по делото) и с оглед оптимизиране дейността на ДФ“З“ като РА при издаването на административни актове и писма за откриване на административни производства по директни плащания, делегира редица свои правомощия на П. Д. С.- ***на ДФ“З“, издала акта, част от който се оспорва по делото, между които и правомощието да издава и подписва уведомителни писма за одобрените и неодобрените за участие парцели, животни или пчелни семейства, както и за неизпълнени ангажименти по мярка 214 “Агроекологични плащания“, мярка 10 “Агроекология и климат“ и мярка 11 “Биологично земеделие“ (точка 2. от заповедта).

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №03-РД/772 от 08.03.2022г. (листи 222-224, дело №2382/2022г.) на *** (Н. К.) на ДФ“З“, с която заповед, на основание чл.20, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, 2, 4 и 5, предложение първо, във връзка с ал.6 от ЗПЗП, чл.10, т.1, т.2, т.7 и т.13 и чл.11, ал.2 от УПДФЗ, Решение на УС на ДФ“З“ по т.6.2. от протокол №114 от 15.06.2017г. (неприложен по делото) и с оглед оптимизиране дейността на ДФ“З“ като РА при издаването на административни актове и писма за откриване на административни производства по директни плащания, делегира редица свои правомощия на П. Д. С.- ***на ДФ“З“, издала акта, част от който се оспорва по делото, между които и правомощието да издава и подписва уведомителни писма за одобрените и неодобрените за участие парцели, животни или пчелни семейства, както и за неизпълнени ангажименти по мярка 214 “Агроекологични плащания“, мярка 10 “Агроекология и климат“ и мярка 11 “Биологично земеделие“ (точка 2. от заповедта).

Със Заповед №03-РД/772 от 08.03.2022г. се отменя Заповед №03-РД/2891#2 от 16.06.2021г.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Протокол №197 от 19.08.2022г. (лист 34, дело №2382/2022г.) от заседанието на УС на ДФ“З“, според който протокол с решение по точка 2.(1.) Н. Г. К. се освобождава от длъжност “*** на ДФ“Земеделие““; с решение по точка 2.(7) се освобождава П. Д. С. от длъжност “***на ДФ“Земеделие““; а с решение по точка 2.(8) се избира за ***на ДФ “Земеделие“ В. И. К..

Съгласно чл.168, ал.2 от АПК, съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

Предвид посоченото, настоящият състав на съда намира, че на 19.08.2022г., на която дата е издаден актът, част от който се оспорва по делото, П. Д. С., издала процесният акт, не заема длъжност ***на ДФ“З“ и съответно не притежава нужната компетентност да издаде разглежданото уведомително писмо.

Липсата на компетентност обуславя нищожността на оспорената част от разглеждания по делото акт, която следва да бъде обявена, а преписката да бъде изпратена на ДФ“З“, предвид естеството на въпроса, което не позволява разрешаването му по същество от съда.

При това положение, изследването на въпроса за законосъобразността на оспорения акт, съобразно останалите основания по чл.146 от АПК е безпредметно.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на ДФ“З“ е неоснователно и не следва да бъде уважено.

В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, а предвид изрично заявеното възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът съобрази следното:

Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1/09.07.2004г. Съгласно чл.8, ал.1, във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес (в случая 85 550,60 лв.) за една инстанция минималното адвокатско възнаграждение при интерес от 25 000 лв. до 100 000 лв. е 2 650,00 лв. плюс 8% за горницата над 25 000 лв. или 7 494,05 лв.

Според §2а от ДР на Наредба №1/09.07.2004г., за нерегистрираните по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) адвокати размерът на възнагражденията по тази наредба е без включен в тях данък върху добавената стойност (ДДС), а за регистрираните дължимият ДДС се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение, като се дължи съобразно разпоредбите на ЗДДС.

Според точка 3. от Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК, докладчик съдиите Е. Ч. и А. Б., при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в §2 от Наредба №1/09.07.2004г. (отменена разпоредба) ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.

По Договор за правна защита и съдействие №110 от 09.09.2022г. (листи 231-232, дело №2382/2022г.) с Еднолично адвокатско дружество "К.К." е заплатено възнаграждение в размер на 3 096,50 лв. и ДДС в размер на 619,30 лв., за което по делото е прието заверено копие на фактура с №96 от 21.09.2022г. (лист 233, дело №2382/2022г.), както и заверено копие на преводно нареждане от 13.10.2022г. (лист 234, дело №2382/2022г.).

За образуваното съдебно производство от жалбоподателя е заплатена държавна такса в размер от 50,00 лева (лист 13, дело №2382/2022г.).

Предвид последно изложеното и с оглед на действителната правна и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия, настоящият състав на съда намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение очевидно не е прекомерно.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Уведомително писмо с Изх.№02-160-2600/1815#8 от 19.08.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 “Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 за кампания 2017, издадено от ***на Държавен фонд “Земеделие”, в частта му, с която на “АГРОТРЕЙД - Н” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. "***" №170, ет.1, ап.4, ЕИК ***, е извършено намаление (отказано е оторизиране) на сума в размер на 85 550,60 лв. по заявление за подпомагане с УИН 16/120617/75773 за кампания 2017, по направление “Биологично растениевъдство“.

ИЗПРАЩА преписката по заявление за подпомагане с УИН 16/120617/75773 за кампания 2017 на “АГРОТРЕЙД - Н” ЕООД, ЕИК ***, по компетентност на Държавен фонд “Земеделие“ за ново произнасяне.

ОПРЕДЕЛЯ срок за изпълнение на решението от 1 (един) месец, считано от влизането му в сила.

ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие”, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на “АГРОТРЕЙД - Н” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. "***" №170, ет.1, ап.4, ЕИК ***, сумата от общо 3 765,80 (три хиляди седемстотин шестдесет и пет цяло и осемдесет стотни) лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.