РЕШЕНИЕ
№ 130
гр. Габрово, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в закрито заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валентина Генжова
Членове:Галина Косева
Кремена Големанова
като разгледа докладваното от Галина Косева Въззивно гражданско дело №
20214200500395 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 ал.3 ГПК.
В жалбата на С. И. Х. от с. Шумата, общ. Севлиево, против изготвените
на 05.07.2021г. постановления за възлагане на недвижими имоти по изп.д.
№20137340401126/2013г. по описа на ЧСИ Зв. Василева, се твърди, че
наддаването при извършената публична продан не е извършено надлежно и
имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Сочи се
също, че: "настоящата жалба цели единствено възпрепятстване влизане в
сила на изготвеното постановление за възлагане".
Жалбоподателката заявява, че е била уведомена за изготвените
постановления за възлагане, но в съобщението не било посочено кой имот за
каква сума е възложен и на кой купувач. По този начин не можела да прецени
дали е налице възлагане на имотите на справедливо висока цена, която
според нея е "цената покриваща главница, лихви и разноски по делото."
Претендира съдебният изпълнител да бъде задължен за изготви и
1
изпрати изрично за целта съобщение, от което да е видно кой имот на кой
купувач и за каква сума е възложен, за да прецени дали да се възползва от
правото си на жалба, алтернативно да се отменят изготвените постановления,
тъй като с настоящата жалба намира, че наддаването при извършването на
публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено
по най- високата предложена цена.
По делото са приложени писмени обяснения на съдебният изпълнител,
както и копие от изпълнителното производство.
Окръжният съд, като взе предвид доводите в жалбата и приложеното
изпълнително дело, намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Жалбоподателката е длъжник по изпълнителното дело. Същата вече се е
възползвала от правото си на жалба срещу постановленията за възлагане, по
която е образувано настоящото производство, поради което искането отново
да се изпращат съобщения за изготвените постановления, за да може отново
да ги обжалва, са неоснователни и ирелевантни за хипотезата на чл. 435 ал.3
ГПК. Подадената жалба е допустима, съгласно чл. 435 ал.3 ГПК, макар и
бланкетна, подадена "с цел възпрепятстване влизане в сила на изготвените
постановления за възлагане", тъй като в същата се твърди, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е
възложено по най- високата предложена цена. Жалбоподателят сам преценява
дали да подаде бланкетна жалба или да изложи конкретни възражения-
бланкетността на жалбата не я прави недопустима и същата подлежи на
разглеждане по същество.
Видно от приложеното изпълнително дело проведена е публична продан
в периода 17.05.2021г.- 17.06.2021г., приключила с протоколи за обявяване на
постъпили наддавателни предложения и на купувач и постановления за
възлагане на недвижими имоти от дата 05.07.2021г. /л.637, л.638/: обявление
от 23.04.2021г. /л.598/, протокол от 23.04.2021г. /л.604/ . На страните по
изпълнителното дело, са изпратени съобщения от съдебният изпълнител, че
на осн. чл.496 ал.1 ГПК с постановление по изпълнителното дело е
извършено възлагане на недвижимите имоти, предмет на проданта /обособени
в две групи/ и същото подлежи на обжалване в двуседмичен срок, на осн. чл.
2
435 и сл. ГПК. В съобщението до жалбоподателката са описани подробно
недвижимите имоти, за които са изготвени постановления за възлагане. Не са
налице законови разпоредби, постановяващи задължение в съобщението до
страните по делото да се отразява пълното съдържание на постановленията за
възлагане. Съобщението за изготвено постановление за възлагане не
представлява и не е самото постановление за възлагане. Съобщението има за
цел единствено да уведоми лицето, че определен акт по делото е изготвен от
съдебният изпълнител, подлежи ли същият на обжалване, по какъв ред и в
какъв срок.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден
на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл.
490 от ГПК. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид
нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действия
преди или след осъществяването на тази процедура / т. 8 от Тълкувателно
решение № 2/26.06.2015г. на ВКС по тълк.дело № 2/2013г., ОСГТК/.
Нарушения на чл. 489 и чл. 490 ГПК не са допуснати, видно от приложените
по изпълнителното дело доказателства от л. 610 до л.639. При обявяване на
купувачите по реда на чл. 492 от ГПК, съдебният изпълнител е спазил
изискванията на посочената разпоредба, като е обявил постъпилите
наддавателни предложения, за което е съставил протоколи от 18.06.2021г. /л.
618 и л. 624/. В тях са отразени постъпилите наддавателни предложения в
присъствието на явилите се наддавачи; вписани са явилите се наддавачи,
както и наддавателните предложения по надлежният ред. При спазване на
нормата на чл. 492, ал. 2 от ГПК за купувачи на имотите са обявени
наддавачите с най-високата предложена цена- за имотите в група ІІ
наддавателните предложения са били две, а за имотите в група І е постъпило
само едно наддавателно предложение.
При продажба на имот на публична продан най- високата предложена
3
цена не винаги може да покрие всички задължения по изпълнителното
дело, както счита жалбоподателката- "възлагане на имотите на справедливо
висока цена, която би покрила главница, лихви и разноски по делото". В
изпълнение на правомощията си по ГПК органът по принудително
изпълнение е възложил имуществото по най-високата предложена цена и с
надлежно изготвен протокол по чл. 492, ал. 1 ГПК е обявил за купувач
наддавачът, предложил тази най - висока цена, поради което възражението, че
това не е спазено, се явява неоснователно
Не се установява, въз основа на съдържащите се в приложеното
изпълнително дело книжа, публичната продан да не е била извършена
надлежно или имотите, предмет на публичната продан, да не са били
възложени по най - високата предложена цена, поради което жалбата против
постановленията за възлагане от 05.07.2021г., по изп.д.
№20137340401126/2013г. по описа на ЧСИ Зв. Василева, се явява
неоснователна.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената жалба от С. И. Х. ЕГН:**********
от с. Шумата, общ. Севлиево, ул. *** №*, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул.
*** №* вх. *, ет.*, ап.* - адв. Н.Р., против изготвените на 05.07.2021г.
постановления за възлагане на недвижими имоти по изп.д.
№20137340401126/2013г. по описа на ЧСИ Зв. Василева- рег. №734 на
Камарата на ЧСИ, с район на действие- района на ГОС, като неоснователна и
недоказана.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4