Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янко Янев | |
Производство по реда на чл. 122 от ГПК. С Определение № 560/22.10.2012 г., постановено по ч.гр.д. № 822/2012 г. по описа на Районен съд – Карнобат е обезсилена издадената на основание чл. 410 и сл. от ГПК в полза на кредитора – „М.” Е., ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. С. 1309, район Илинден, ул. „К.” 1, представлявано от Андреас Майерхофер, австрийски гражданин, л.п. № Р 6012176, издаден на 16.12.2011 г. от властите на Австрия и Пламен Василев Петров, ЕГН * заедно, чрез пълномощника Анелия Димитрова Атанасова срещу длъжника Мая Ранчева Вълканова, ЕГН * от гр. Карнобат, ул. „Ропотамо” № 2, вх. 2, . 4, ап. 11 с настоящ адрес гр. Свищов, Студентско градче № 8, . 1, ап. 144 Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 410 от ГПК № 605 от 14.08.2012 г. за сумата от 166.87 лв. за незаплатени фактури за ползвани далекосъобщителни услуги за периода 28.09.2010 г. до 27.02.2011 г., ведно със законната лихва, начиная от 13.08.2012 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 65 лв. разноски по делото, от които 25 лв. за образуване на дело и 40 лв. юрисконсултско възнаграждение, прекратено е производството по ч.гр.д. № 822/2012 г. по описа на Районен съд – Карнобат и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Свищов. С Определение № 403/21.11.2012 г., постановено по ч. гр. д. № 943/2012 г. по описа на Районен съд – Свищов е прекратено производството по ч. гр. д. № 943/2012 г. по описа на Районен съд – Свищов и е п¯вдигнат спор за подсъдност между Районен съд – Свищов и Районен съд – Карнобат пред Окръжен съд – Велико Търново и делото е изпратено на Окръжен съд – Велико Търново за разрешаване на повдигнатия спор за подсъдност. Съдът, като разгледа делото, намира, че местно компетентен да разгледа заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника Мая Ранчева Вълканова е Районен съд - Карнобат. До този извод съдът стига, по следните съображения: Видно от данните по делото заявителят - кредитор „М.” Е., ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. С. 1309, район Илинден, ул. „К.” 1, представлявано от Андреас Майерхофер, австрийски гражданин, л.п. № Р 6012176, издаден на 16.12.2011 г. от властите на Австрия и Пламен Василев Петров, ЕГН * заедно, чрез пълномощника Анелия Димитрова Атанасова е подал до Районен съд – Карнобат заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника Мая Ранчева Вълканова, ЕГН *, с посочен в т. 5 на заявлението постоянен адрес в гр. Карнобат. Изрично в т. 7 компетентността на съда е основана на постоянния адрес на длъжника. Въз основа на тези твърдения, сезираният Районен съд – Карнобат е преценил, че производството му е подсъдно, в съответствие и с правомощията си по чл. 411, ал. 2 от ГПК, и е издал исканата заповед за изпълнение. В хода на предприетите действия по нейното връчване на длъжника съдът е събрал доказателства за наличието на настоящ адрес на длъжника в гр. Свищов. С оглед на това и като е приел, че не е местно компетентен, по смисъла на чл. 411, ал. 1 от ГПК, съд с Определение № 560/22.10.2012 г., постановено по ч.гр.д. № 822/2012 г. по описа на Районен съд – Карнобат е обезсилил издадената вече заповед за изпълнение, прекратил е производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Районен съд - Свищов. След получаване на делото Районен съд – Свищов е повдигнал настоящия спор за подсъдност, считайки, че не е местно компетентен да го разгледа. При тези данни, е видно, че е сезиран компетентен, по смисъла на чл. 122 от ГПК, съд. Производството по повдигнатия спор за подсъдност е допустимо. Съгласно чл. 411, ал. 1 от ГПК, местно компетентен да разгледа заявление за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК е районният съд по постоянния адрес или седалището на длъжника. Постоянният адрес на длъжника, както видно от данните по заявлението, така и от извършената справка в НБД „Население” е в гр. Карнобат. В гр. Свищов се намира настоящият адрес на длъжника. На следващо място. Заповедното производство е уредено в част V от ГПК, като част от изпълнителния процес. При липса на изрична препращаща норма към правомощията на съда по препращане по подсъдност на друг местно компетентен съд (уредени не в общата част на ГПК, а в част втора, уреждаща исковия процес), прилагането по аналогия на чл. 118, ал. 2 от ГПК е недопустимо. В случая, заповедният съд е сезиран надлежно със заявление, съдържащо кореспондиращи и непротиворечиви твърдения относно данните за длъжника, обуславящи местна подсъдност. Последваща проверка на тези данни е предприета по изключение, въз основа на общите правила за осигуряване на редовно връчване на заповедта по чл. 47 от ГПК. Събраните доказателства не само за настоящ адрес, дори за друг постоянен адрес не могат да се съобразяват след постановяването на съдебният акт и то по начин, който с обратна сила да заличи това произнасяне. Целта на събирането на удостоверение за постоянен и настоящ адрес на длъжника се изчерпва само с преценката за редовност на връчването (чл. 47, ал. 4 от ГПК). Компетентността на съда да връчва книжа не се изчерпва само в неговия съдебен район, поради което при установяване на разминаване в първоначалните твърдения за адрес на длъжника и действително установения такъв, заповедният съд следва да изпрати книжата за връчване на съответния съдебен служител и само ако връчването е извършено чрез залепяне на уведомление по чл. 47 от ГПК, да прецени редовността на връчването с оглед и данните от удостоверението за адресите на длъжника. Вместо да продължи процедурата по връчване на издадената вече заповед за изпълнение на длъжника, Районен съд – Карнобат е обезсилил акта си, което е недопустимо. Следва да се отбележи в тази връзка, че в заповедното производство именно заповедта за изпълнение е актът по същество, с който се произнася съда по искането. Ето защо, след постановяването му този акт е неоттегляем и извън изрично посочените в закона случаи (чл. 415, ал. 2 от ГПК) съдът не може сам да го отменя или изменя. По изложените съображения, Окръжен съд – Велико Търново О П Р Е Д Е Л И : МЕСТНО КОМПЕТЕНТЕН за разглеждане на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от заявителя - „М.” Е., ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. С. 1309, район Илинден, ул. „К.” 1, представлявано от Андреас Майерхофер, австрийски гражданин, л.п. № Р 6012176, издаден на 16.12.2011 г. от властите на Австрия и Пламен Василев Петров, ЕГН * заедно, чрез пълномощника Анелия Димитрова Атанасова срещу длъжника Мая Ранчева Вълканова, ЕГН *, за което са образувани ч. гр.д. № 822/2012 г. по описа на Районен съд – Карнобат и ч. гр. д. № 943/2012 г. на Районен съд – Свищов е РАЙОНЕН СЪД - КАРНОБАТ. ВРЪЩА делото на Районен съд – Карнобат за продължаване на съдопроизводствените действия. ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на Районен съд - Свищов за сведение. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |