Номер 227012.08.2020 г.Град Бургас
Окръжен съд – БургасIII въззивен граждански състав
На 12.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Кремена И. Лазарова
Членове:Йорданка Г. Майска
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Кремена И. Лазарова Въззивно частно гражданско дело №
20202100501989 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 419, ал.1 от ГПК, вр. чл.274 и сл. от ГПК и
чл.274 ГПК, вр. с чл.420 ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№ 2365/13.03.20г. на НРС от А. Н. П. ,
гражданин на Р. Ф., р. на ********г. в Киргизкая ССР, с международен
паспорт тип Р, код на държавата „RUS” № *********, издаден на 28.05.13г. от
ФМС, с адрес: гр.Н., ул.“*-******“, д.**, кв.***, против разпореждане за
незабавно изпълнение на Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по реда на чл.417 ГПК № 561 от 19.12.2019г. по ч.гр.д. №
1264/2019 год. по описа на НРС, с което е уважено заявлението на „ГОЛДЪН
ПИК” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Свети
Влас, м.“Юрта“, к-с „Голдън Ай Резидънс“, вх.Б, партер, ап.4, представлявано
от управителя Ирина Котлярова, за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист срещу частния жалбоподател по договор с
нотариална заверка на подписите на страните за управление и поддръжка на
общите части в жилищен комплекс от затворен тип „Златно око резиденс“ от
17.02.2014г. Твърди, че разпореждането за незабавно изпълнение на
цитираната заповед не е правилно, понеже са налице аргументи за отхвърляне
на заявлението. Заявява, че при издаването на заповедта са нарушени
законови разпоредби, че договорът, послужил за основание за издаване на
заповедта, е с изтекъл срок, на следващо място – че е развален, а освен това
твърди, че няма постоянен адрес или седалище на територията на НР
България, за да бъде издадена заповед за изпълнение против него. Оспорва и
дължимостта на постановената за плащане по цитираната заповед неустойка,
поради липса на основание за уважаване на заявлението в тази част. Ето защо
твърди, че не е налице правилно издадена заповед от страна на районния съд
и съответно разпореждането за незабавното й изпълнение също е опорочено.
На горните основания моли разпореждането да бъде отменено и издаденият
изпълнителен лист против нея – обезсилен. Подробните си мотиви излага в
жалбата. Ангажира доказателства.
„ГОЛДЪН ПИК” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Свети Влас, м.“Юрта“, к-с „Голдън Ай Резидънс“, вх.Б,
партер, ап.4, представлявано от управителя Ирина Котлярова оспорва
жалбата, чрез процесуалния си представител адв.Ж.Иванова. Моли да бъде
отхвърлена, излага аргументи по потвърждаване на разпореждането на НРС.
Не ангажира доказателства.
По делото е постъпила и втора частна жалба – вх.№ 4097/05.06.2020г. от
същия частен жалбоподател - А. Н. П. , представляван от процесуалния си
представител адв. Цв.Милатов, съдебен адрес:гр.Бургас,
ул.“Ал.Стамболийски“ № 5, ет.3, ап.5, против определение №
222/13.03.2020г. по ч.гр.д. № 1264/2019 год. по описа на НРС, с което е
отхвърлена молбата на Попов за спиране на допуснатото незабавно
изпълнение на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по реда на чл.417 ГПК № 561 от 19.12.2019г. по ч.гр.д. № 1264/2019
год. по описа на НРС. Твърди, че не е правилно и моли да бъде отменено, а
молбата – уважена.
Жалбата е оспорена от „ГОЛДЪН ПИК” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Свети Влас, м.“Юрта“, к-с „Голдън Ай
Резидънс“, вх.Б, партер, ап.4, представлявано от управителя Ирина
Котлярова, чрез процесуалния представител адв.Ж.Иванова. Моли да бъде
отхвърлена, излага аргументи по потвърждаване на определението на НРС.
Не ангажира доказателства.
Жалбите са подадени в сроковете по чл.419 ГПК и чл.274 ГПК, от
легитимирано лице и са допустими.
Относно тяхната основателност съдът приема следното:
Производството пред НРС е започнало по заявление от „ГОЛДЪН ПИК”
ЕООД против частния жалбоподател, с искане в негова полза да бъде
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417
ГПК – въз основа на документ. Посочило е, че с договор за управление и
поддръжка на общите части в жилищен комплекс от затворен тип „Златно око
резиденс“ частният жалбоподател се е задължил да заплаща съответни такси,
но не изпълнява поетите задължения. Договорът е с нотариално удостоверени
подписи. Дружеството е молило за уважаване на заявлението на основание
чл.417, т.3 ГПК. Ангажирани са доказателства.
Молбата по заявлението е уважена отчасти, като е разпоредено Попов да
заплати цитираните в заповедта суми. Както бе посочено по-горе, атакува се
разпореждането за незабавно изпълнение и издаването на изпълнителен лист
срещу длъжника.
Жалбата е неоснователна. Видно е, че изложените в нея доводи относно
наличието на правен спор по съществуването и изпълнението на приложения
договор за управление и поддръжка на общите части в жилищен комплекс от
затворен тип „Златно око резиденс“, не могат да бъдат окачествени като
такива по чл.419, ал.2 ГПК – съображения, извлечени от акта – в настоящия
случай от самия договор за наем. Оплакванията на частния жалбоподател по-
скоро представляват правозащитни мотиви, които да бъдат въведени в
евентуален спор с правно основание чл.422 ГПК относно съществуването на
правото на кредитора да претендира заплащането на сумите по заповедта. Те,
обаче, не могат да бъдат успешно противопоставени в настоящото заповедно
производство, с оглед цитираната по-горе разпоредба на чл.419, ал.2 ГПК.
Изложеното води до заключение, че оплакванията на частния
жалбоподател са необосновани. Ето защо жалбата се явява недоказана и
поради това неоснователна. Тя следва да бъде отхвърлена и потвърдено
разпореждането на НРС. Като последствие от това на отхвърляне подлежи и
молбата за обезсилване на издадения изпълнителен лист № 804 от
23.12.2019г. по ч.гр.д.№ 1264/2019г. на НРС.
Описаните по-горе правни изводи не обосновават предпоставки за
спиране на изпълнителното производство по реда на чл.420 ГПК, както
правилно е приел и НРС. Безспорно, по делото липсва внесено обезпечение от
страна на Попов, а освен това не са и налице убедителни писмени
доказателства, които да мотивират съда да уважи молбата. Такива писмени
доказателства съставляват документи, свидетелстващи по безспорен начин, че
сумите по заповедта не са дължими, докато в настоящия случай са налице
само твърдения, подлежащи на доказване. Липсват и данни за
неравноправност на договорните клаузи, послужили за основание за
претенциите, както и за неправилно изчисляване на сумите.
Ответникът по двете частни жалби е претендирал разноски за
настоящото производство, но доказателства за такива липсват, ето защо няма
да му бъдат присъждани.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането за незабавно изпълнение на Заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по реда на
чл.417 ГПК № 561 от 19.12.2019г. по ч.гр.д. № 1264/2019 год. по описа на
НРС, както и разпореждането за издаване на изпълнителен лист № 804 от
23.12.2019г. по ч.гр.д.№ 1264/2019г. на НРС.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 222/13.03.2020г. по ч.гр.д. №
1264/2019 год. по описа на НРС, с което е отхвърлена молбата на А. Н. П. ,
гражданин на Р. Ф., р. на ********г. в Киргизкая ССР, с международен
паспорт тип Р, код на държавата „RUS” № *********, издаден на 28.05.13г. от
ФМС, с адрес: гр.Н., ул.“*-******“, д.**, кв.*** за спиране на
изпълнителното производство по изп.д.№ 20208030400258 на ЧСИ Таня
Маджарова, рег.№ 803 на КЧСИ.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________