№ 69
гр. София , 24.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Васил Ал. Василев
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500445 по описа за 2021 година
Производството е по чл.278 ГПК.
Образувано е по частна жалба на К."Н.-К..." ,ЕИК ......... със седалище и
адрес на управление О.Е.П.,с.Г.М.,против определението,постановено по
гр.д.№ 541/2020г.на ЕпРС в о.с.з. на 08.04.2021г.,с което съдът е отказал да
спре производството по делото.Релевира се оплакване на
незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като кооперацията
направила възражение за прихващане на претендираните от ищеца суми със
суми,присъдени във връзка с издадени заповеди за
изпълнение.Производството за установяване на тези вземания било
преюдициално по отношение на правния спор по гр.д.№541/2020г. на РС-
Елин Пелин.
Жалбоподателят иска от въззивния съд да отмени определението и да
спре производството по гр.д.№ 541/2020г.на ЕпРС.
Ответникът по жалбата Т.Д.И. с не е депозирал отговор.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
Софийски окръжен съд намира частната жалба процесуално недопустима.
Производството по гр.д.№541/2020г. на ЕпРС е образувано по искова
молба на Т.Д.И. с ЕГН .......... в качеството му на ЕТ"Т.Д..И. -Т.92",ЕИК .........,
против Кооперация „Надежда КООП“ ,с правно основание чл.124, ал.1 ГПК
във връзка с чл.79 от ЗЗД,във връзка с чл.92 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от
ЗЗД.Ищецът твърди,че на 11.01.2019г. сключил в качеството си на ЕТ
„Т.Д.И.-ТОП 92“,ЕИК ......... „договор за извършване на услуги“,възложени
му от ответната кооперация, а именно: оран и култивиране на земеделски
1
земи до 1000 дка. ,при цена 11 лв. на декар без ДДС.Уговорена била
неустойка при неизпълнение на задължението за плащане от страна на
възложителя.Подписани били протоколи,издадена била фактура № ..................
от 05.06.2019г. за сумата 7 152 лв. с включен ДДС за оран на 200 дка и
култивиране на 940 дка., фактура № ................/19.06.2019г. за сумата 4 675.92
лв. за торене,пръскане и превоз на вода във връзка с различни земеделски
култури ,фактура № ........../12.11.2019г. за 2700 лева с включен ДДС за жътва
на 300дка слънчоглед.възложителят не заплатил в едномесечния срок сумите
по тези фактури.За общо дължимата сума 19 672.86 лв.ищецът инициирал
производство пред Софийски районен съд за обезпечаване на бъдещ иск чрез
запор на вземанията на кооперацията по банковите сметки.Било образувано
ч.гр.д.№ 34782/202г. на СРС и била издадена заповед за обезпечение „на
настоящия осъдителен иск“Образувано било дело по чл.400 ГПК от ЧСИ
Стоян Лазаров рег.№ 927 и били наложени запори.,но „въпреки наложения
запор“ длъжникът не платил сумите.Ищецът претендира да бъде осъден
ответникът да му заплати сумите по всяка от фактурите,ведно със законна
лихва върху главницата 14 527.92 лв. ,считано от датата на предявяване на
иска до окончателното плащане на сумите.Главницата 14 527.92 лв.
представлява сбора от сумите по издадените фактури, към които са начислени
3 032.45 лв. неустойка по фактурата от 05.06.2019г., 1 917.13 лв. неустойка по
фактурата от 19.06.2019г. и 195.36 лв. законна лихва за забава по фактурата от
12.11.2019г.
В отговора по чл.131 ГПК кооперацията е оспорила иска като
неоснователен и е направил възражение за прихващане със суми по договор
за наем на земеделска земя,за които се снабдила със заповед за изпълнение от
19.02.2020г. и изпълнителен лист по ч.гр.д€№ 8869/2020г. на СРС.Било
образувано изпълнително дело № 3180/2020г.на ЧСИ Неделчо Митев и
поради депозирано възражение от длъжника кооперацията предявила
установителен иск на осн.чл.422 ГПК.Прилага копие от искова молба вх.№
22025445/23.12.2020г. на СРС.
С обжалваното протоколно определение първонистанционният съд е
отказал да спре производството по гр.д.№ 541/2020г.,тъй като липсва
преюдициалност на спора по образуваното в СРС дело.Този извод е правилен
и следва да се добави,че прихващане се извършва въз основа на ликвидни и
изискуеми вземания и това принципно изключва възможността за спиране на
делото с предмет вземането,което би се погасило чрез прихващане , поради
„преюдициалност“ на спора по отношение на вземането,което се прихваща.
Самото определение,с което се оставя без уважение искането за спиране на
делото на осн.чл.229,ал.1,т.4 ГПК не подлежи на обжалване с частна
жалба,тъй като такова обжалване не е изрично предвидено от законодателя и
определението не прегражда хода на делото.
Водим от горното,Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№25/16.04.2021г. на
К."Н.-К...", ЕИК ........., против протоколно определение от 08.04.2021г.по гр.д.
№ 541/2020г. на РС-Елин Пелин, с което е постановено отказ да се спре
производството по делото на осн.чл.229, ал.1,т.4 ГПК и ПРЕКРАТЯВА
производството по ч.гр.д.№ 445/2021г.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му пред Софийски апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3