№ 6181
гр. С, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110172423 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „Т С“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк. К, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ М. СТ. В. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. СТ. М. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ТС“ ЕООД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ат. Ил. Ж. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
22.03.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 30.03.2022 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.
ДОКЛАДВА молба от 11.04.2022 г. от третото лице – помагач, с която
са представени писмени доказателствени средства.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключенията на страните.
Юрк. К – Поддържам исковата молба и наведените с нея фактически
твърдения. Моля на основание чл. 192 ГПК да задължите неучастващо по
делото лице, а именно Столична община, район „Триадица“ да представи по
делото заверен препис от договора, с който Стоян Иванов Михайлов е
придобил на вещното право на собственост върху процесния топлоснабден
недвижим имот, като за наличието на такъв договор съдя от представеното с
исковата молба писмо от район „Триадица“, в което е посочено, че именно на
посочената дата наследодателят на двете ответници е бил собственик на
имота, респективно същите са придобили правото на собственост в резултат
на наследствено правоприемство. Нямам възражения по доклада.
Адв. К. – Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада. Нямам
други доказателствени искания. Моля да се приобщят приложените
доказателства по делото. Относно искането на ищеца, моля да бъде оставено
без уважение, тъй като това е повод за отлагане на делото.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 22.03.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба и към
молбата на третото лице – помагач писмени доказателствени средства. По
отношение доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 192 ГПК да
2
бъде задължено трето неучастващо лице по делото да представи писмени
доказателствени средства, съдът намира, че същото е основателно и следва да
бъде уважено, предвид предмета на правния спор и с оглед факта на
направените от ответниците оспорвания, тоест, същото се явява допустимо,
необходимо и относимо, като е без значение обстоятелството, че същото
става повод за отлагане на разглеждане на настоящото производство.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 22.03.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молбата на третото
лице – помагач писмени доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК Столична община, район
„Триадица“ да представи заверен препис от договора за покупко - продажба
на процесния недвижим имот, съобразно представената в днешното съдебно
заседание молба от ищеца.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от молбата на Столична община, район
„Триадица“ за изпълнение на указанията, в едноседмичен срок от получаване
на съобщението.
УКАЗВА на Столична община, район „Триадица“ на основание чл. 192,
ал. 3 ГПК вр. чл. 87 ГПК, че в случай на неизпълнение на указанията и
непредставяне на писмените доказателства, съдът ще наложи глоба в размер
между 50,00 лв. и 300,00 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Ат. Ил. Ж. – 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. Г. М. – 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
4
СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна,
намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 16.06.2022 г. от 09:15 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо на Столична община, район „Триадица“,
съобразно указанията на съда.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:24 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5