Определение по дело №100/2018 на Окръжен съд - Кюстендил

 

                       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                 гр.Кюстендил,01.03.2018 година

 

                         Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в закрито съдебно заседание на първи март две хиляди и осемнадесета година,в състав:

                                          

                                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА

 

докладчик по гр.д.№ 100/2018 г. по описа на съда, за да се произнеса по молбата с него на ищеца   ,взех предвид следното:

                   Производството по делото е образувано по     искова молба вх.№ 1789/27.02.2018 г. на  С.Г.Б., ЕГН: **********, с адрес: ***, с пълномощник адв. И. В. Ю. от Софийската адвокатска колегия, гр. София, бул. Витоша № 1А, Търговски дом, ет. 3, к. 308, тел.: *****, предявена  против А.М.Х., ЕГН: **********,***;

М.Б.Д.-Х., ЕГН **********,***; А.Д.А., ЕГН: **********,***; З.И.А., ЕГН: **********,*** иМ и 3 СТРОЙ” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница 2600, ул. Доктор Сапунджиев No 3, представлявано и управлявано от собствениците на капитала, упражняващи заедно и правата на управители на дружеството - М.Б.Д.- Х. и З.И.А. за  солидарното осъждане на ответниците да му заплатят сумата ** лева, представляващи причинените му от тях имуществени вреди  , вследствие противоправното ползуване и нанесените увреждания на собствения му поземлен имот, находящ се в гр. София, Столична община, район „Сердика”, ул. Козлодуй № 78, а именно: незастроен урегулиран поземлен имот с площ от 853 кв.м., съставляващ УПИ ХХ-20, от кв. 27 по плана на гр. София, местност „ГГЦ Зона В-17”, при съседи: от юг - улица Козлодуй, от запад - УПИ ХХ-20а, от север - УПИ Х-10 и УПИ XI- 11, от изток - УПИ XV-15,16, УПИ XVI-17 и УПИ XVIII-19, а съгласно сега действащите Кадастрална карта и кадастрални регистри, представляващ Поземлен имот с идентификатори:68134.513.380 с площ от 877 кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Незастроен имот за жилищни нужди, при съседи: 68134.513.425, 68134.513.377, 68134.513.376, 68134.513.372, 68134.513.371, 68134.513.370 и 68134.513.381,ведно със законната лихва от датата на предявяването на иска до окончателното им изплащане.В обстоятелствената част на исковата молба  е изложил фактически твърдения,че на 15.08.2016 г. установил   извършено навлизане в имота му от строителните работници,осъществяващи строежа в съседния му от изток имот –УПИ ХVІІІ-19 кв.28, а по КККР с идентификатор 68134.513.379, собственост на първите четирима ответници-ФЛ ,като била унищожена и част от оградата  му по улично-регулационната линия  с дължина около 12 метра,  премахнато лявото крило на входната метална врата ,  изсипани големи количества земни маси ,строителни материали и отпадъци,нарушаващи равнинния му терен ,с което го правят негоден за употреба и ползуване. След като успял да издири съседите си  се срещнал  при имотите им с първия ответник А.Х.  и го помолил да преустановят действията по навлизане в имота му ,да му заплащат по ** лева месечно обезщетение до освобождаването  на имота му и  възстановяването на предишния  му  вид ,   и  го уведомил,че е   сключил договор за наем   със задъление да го  предаде на наемателя на  01.09.2016 г., а в този вид имотът не е годен за употреба по предназначение, поради което ще се наложи да заплати уговорените неустойки.Твърди,че за периода от 01.09.2016 г. до депозирането на исковата молба  е заплатил на наемателя неустойки в размер на *** лева,от които прихваща частично заплатеното му на два пъти обезщетение от  ответника А.Х.  в общ размер от ** лева – в началото на м.септември 2016 г.- * лева и на 20.09.2016 г. по банков път- ** лева.След като уведомил ответниците ФЛ,         че претендира обезщетение за причинените на имота му вреди те учредили с нот.акт.№ 26 от 29.09.2016 г., том 139, вх. per. № 59716, дв.вх.рег.№ 58929, книга „Прехвърляния” по описа на Служба по вписванията - София,    право на строеж върху имота им на петия ответник - търговското дружество „М и 3 СТРОИ” ООД, с капитал от * лв.,   собственост на ответниците М.Б.Д.-Х. и З.И.А..  Претендира за солидарното осъждане на ответниците да заплатят   обезщетение  за причинените му имуществени вреди   от  противоправното ползуване и нанесените увреждания от тях на имота му в размер на сумата *** лева, уточнявайки,че тази сума е   разликата между платените  от него  на наемателя В.  С. Г. суми за   неустойки по чл.5 от договора им за наем за периода от 01.09.2016 г. до постъпването на исковата му молба в съда   Заявил е и искане от съда на осн.чл.389,ал. ГПК за обезпечение на исковете му чрез налагане на:

                 ВЪЗБРАНА върху притежавания от ответниците А.М.Х., ЕГН: **********,*** и М.Б.Д.-Х., в СИО: 1/2 ИД.Ч. ОТ ПИ С НОВ ИДЕНТИФИКАЦИОНЕН № 68789.16.309, НАХОДЯЩ СЕ В ГР.ДУПНИЦА,УЛ."Д-Р САПУНДЖИЕВ"№3 С ПЛОЩ ПО СКИЦА 273 КВ.М., А ПО ДОКАЗЕТЕЛСТВЕН АКТ 265 КВ.М., ВЕДНО С II ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ, ДВЕТЕ ЗИМНИЧНИ ПОМЕЩЕНИЯ ПОД ПЪРВИЯ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ, КАКТО И ТАВАНА НА ЖИЛИЩНАТА СГРАДА, ВЕДНО СЪС СЪОТВЕТНИТЕ ИД.Ч. ОТ ОБЩИТЕ ЧАСТИ ОТ ПОСТРОЕНАТА В ИМОТА СГРАДА С ИДЕНТИФИКАЦИОНЕН № 68789.16.309.4 С ПЛОЩ ОТ 90 КВ.М. НА 2 ЕТАЖА, ЖИЛИЩНА СГРАДА, ВЕДНО С ГАРАЖ С ИДЕНТИФИКАЦИОНЕН № 68789.16.309.1 С ПЛОЩ ОТ 23 КВ.М., КОЙТО ИМОТ Е ИДЕНТИЧЕН С ПАРЦЕЛ HI- 221 0 В КВ.97;

              ВЪЗБРАНА върху притежавания от ответника А.Д.А. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ С № 68789.29.47.1.15 ПО КАДАСТРАЛНАТА КАРТА НА ГР. ДУПНИЦА , УЛ. "НИКОЛАЕВСКА"№64 ЕТАЖ IV СЪС ЗП ОТ 69.80 КВ.М. ПОСТРОЕНА В ПИ С № 68789.29.47, ВЕДНО СЪС СЪОТВЕТНИТЕ Д.Ч. ОТ ОБЩИТЕ ЧАСТИ НА СГРАДАТА, ВЕДНО С МАЗЕ №5 С ПЛОЩ ОТ 5.80 КВ.М.

             ВЪЗБРАНА върху притежавания от ответниците А.М.Х., ЕГН: **********,***; М.Б.Д.-Х., ЕГН **********,***; А.Д.А., ЕГН: **********,*** и З.И.А., ЕГН: **********,***, в съсобственост Поземлен имот, mi.No -19, парцел -18, площ по док. - 312.000 кв. м., гр.София, ул - КОЗЛОДУЙ, Описание: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ; Тип на имота: Градски; Стара имотни партида: 198300; , обл. СОФИЯ-СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр.София ул. КОЗЛОДУЙ, No:76, Идентификатор - 68134.513.379, имотни партида - 408919;

               ВЪЗБРАНА върху учреденото в полза на ответника „М и 3 СТРОЙ” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница 2600, ул. Доктор Сапунджиев No 3, представлявано и управлявано от собствениците на капитала, упражняващи заедно и правата на управители на дружеството - М.Б.Д.-Х. и З.И.А., право на строеж върху Поземлен имот, mi.No - 19, парцел - 18, площ по док. - 312.000 кв. м., гр.София, ул - КОЗЛОДУЙ, Описание: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ; Тип на имота: Градски; Стара имотна партида: 198300; , обл. СОФИЯ-СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр.София ул. КОЗЛОДУЙ, No:76, Идентификатор - 68134.513.379, имотна партида - 408919.

                 От проверката на исковата молба съдът констатира,че с петитумът й ищецът е предявил  срещу ответниците два обективно и комулативно съединени иска, първият за обезщетяване на загубите му от платените на наемателя договорни неустойки, за това,че с небросъвестното си поведение  са му попречили да изпълни договорното си задължение към наемателя да му предаде   на 01.09.2016 г. имота си в състояние  по договорното   предназначение-   за автопаркинг  с осн.чл.45 ,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.53 ЗЗД и  чл.21,ал.1 ЗЗД  и     цена **** лева и вторият иск  с осн.чл.45, ал.1 ЗЗД във р. с чл.53 ЗЗД за обезщетяване на имуществените му от вреди от уврежданията на имота му/подробно изброени в обстоятелствената й част/,за който исковата молба   е нередовна с чл.127, ал.1,т.5 ГПК,тъй като не е посочил размер   на претендираното обезщетение ,който следва да бъде индивидуализиран поотделно за всяко едно от   уврежданията й. Предвид    нередовността на исковата молба в частта й за втория иск  тя бе оставена на осн.чл.129,ал.2 ГПК без движение.

                В частта й за  иска с осн.чл.45 ,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.53 ЗЗД и  чл.21,ал.1 ЗЗД  и    цена *** лева   исковата молба е редовна и допустима,поради съдът  следва да разгледа и заявеното от ищеца на осн.389,ал.1 ГПК обезпечително искане  . Приложените към исковата молба писмени доказателства : частен писмен договор  ,без достоверна дата ,за наем на незастроен УПИ   с предназначение за жилищно ползуване, сключен от   ищеца с физическото  лице  В. С. Г. ,без посочено ЕГН  и което не е търговец ,за да го ползува като платен автопаркинг,разписки  за платени   суми от ищеца на  наемателя В. С. Г. за неустойките не обосновават вероятната му основателност,която е   комулативно необходима  предпоставки за допускането на обезпечението му,а липсата на която и да е от  предпоставките: допустимост на иска,вероятна основателност, обезпечителна нужда и подходящи обезпечителни мерки, обуславя неоснователност на молбата за обезпечаване на иска.   В исковата молба за претенцията по чл.45,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.53 ЗЗД и чл.21,ал. 1 ЗЗД ищецът излага      обстоятелствата,че в началото на м.септември 2016 г. лично е  информирал само първия  ответник А. М. М. за  сключения договор за наем на имота  му, и че, ако не   го предаде   до 1.09.2016 г. на наемателя ,ще    му плаща договорените неустойки, и твърди,че  от 01.09.2016 г. до   предявяването на иска -27.02.2018 г.  му е заплатил   общо сумата *** лева, а с нотариалната си покана до отправена само до този  ответник и А.А.  рег.№269, том І,акт 5  от 26 .01.2017 г.  на нотариус Е. К. рег.№ 397 с район на действие Районен съд- Дупница  с фингирано връчване по реда на чл.47,ал.1 ГПК         е уведомил само тези ответници,че поради неизпълнението на   задължението си да му   предаде   имота наемателят е прекратил договора за наем   и той е бил принуден да му  заплати обезщетение за предсрочното прекратяване в размер на *** лева и ги кани в 14-дн.срок от връчването й да му заплатят обезщетение за прекратяването му общо в размер на *** лева и да възстановят разрушената врата и ограда по улично-регулационната линия да извозят изхвърлените земни маси от дъното на имота,възстановят твърдостта на земната основа по общата странична регулационна линия и други неупомунати-*** лева .От съдържанието на нотариалната покана ,   която е връчена фингирано  само на ответниците А. М. М. и А.А.   следва  , че те и  всички останали    ответници , за които и  не са представени писмени доказателства за уведомяването им за  наемния   договор,   не са  знаели  ,че    от неизпълнение на  договорното  му   задължение      да   предаде   имота на наемателя до 01.09.2016 г., съгласно  чл.5 от договора  ищецът  ще понесе имуществени вреди, изразяващи се в загуби от  плащането  на  неустойки     на  наемателя в размер на по *** лева  месечно, и  не са  му попречили небросъвестно   да го  изпълни  ,поради което    няма причинно-следствена връзка между действията им   и тези имуществени вреди.    Договорът поражда действие между страните, които са го сключили, а спрямо трети лица - само в предвидените от закона случаи. Този извод следва от разпоредбата на чл. 21 ЗЗД, която по категоричен и недвусмислен начин утвърждава принципа за обвързаност на страните с постигнатото между тях съглашение по смисъла на чл. 8 ЗЗД. Следователно, правата за търсене на уговорената престация или отговорност за неизпълнение на поетите договорни задължения могат да бъдат осъществени само между страните по договора, а от трети лица само,ако недобросъвество попречат за изпълнението им.

           Водим от гореизложените съображения,Окръжен съд-Кюстендил

 

           О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

 

         ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ   на осн.чл.129,чл.2 ГПК   исковата молба по гр.д.№ 100/2018 г. по описа на Окръжен съд-гр.Кюстендил с вх.№ 1789/27.02.2018 г. на  С.Г.Б., ЕГН: **********, с адрес: ***, с пълномощник адв. И. В. Ю. от Софийската адвокатска колегия, гр. София, бул. Витоша № 1А, Търговски дом, ет. 3, к. 308, тел.: *****, в частта й за претенцията за обезщетяване на имуществените  му вреди от уврежданията на имота му/подробно изброени в обстоятелствената й част/, поради      нередовност с чл.127, ал.1,т.5 ГПК и  указва  на ищеца в 1-седмичен срок от връчването му на съобщението за това в писмена молба с преписи за връчването й на ответниците да конкретизира размерите    на претендираните обезщетения   за всяко едно от  посочените в нея  увреждания   на имота си,като го предупреждава,че от непривеждането й в  редовност в указания му от съда срок за него ще последва неблагоприятната последица от прекратяването на производството по делото в тази част и връщане на исковата му молба за нея.

                   НЕ ДОПУСКА  неоснователното искане  от ищеца С.Г.Б., ЕГН: ********** на осн.чл.389,ал.1 ГПК във вр. с чл.397,ал.1,т.1 ГПК за  обезпечение на предявения му  иск с осн.чл.45,   ал.1  ЗЗД във вр. с чл.53 ЗЗД и  чл.21,ал.1 ЗЗД  и     цена *** лева.

                   Определението в частта му за произнасянето по искането за обезпечение от ищеца,може да се обжалва от него с въззивна частна жалба пред САС в 1-седмичен срок от връчването му на съобщението за изготвянето му,придружено на осн.чл.7,ал.2 ГПК с препис от него.

                                                                ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: