№ 2761
гр. София, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20251110202466 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 59 и сл. от
ЗАНН. Образувано е по повод депозирана жалба от юридическото лице
******, ЕИК ***** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 9999242,
издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП), на дружеството-жалбоподател е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на издадения
фиш, допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон
в хода на административно-наказателното производство, неправилно
ангажиране на отговорност на юридическото лице с наказание глоба.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно призовано,
не се явява представител. Постъпила е молба от адв. П. В., с която поддържа
жалбата и не с възразява производството да бъде разгледано в тяхно
отсъствия, отправя искане атакувания електронен фиш да бъде отменен, като
претендира и разноски в производството в размер на 400 лева за адвокатско
възнаграждение.
1
За въззиваемата страна, редовно призована, се явява представител юрк.
*****, с пълномощно. В съдебно заседание оспорва жалбата и излага, че ЕФ е
законосъобразен, като правилно е определена санкционната норма. Поддържа
и представени писмени бележки с подробни съображения, претендира се
юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на другата страна.
Съдът като съобрази изложените доводи в жалбата и допълнителната
такава, постъпила преди съдебното заседание, доводите на представителя на
наказващия орган, и събраните писмени доказателства, намери за установено
следното от фактическа и прана страна:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване
акт, съдържа необходимите реквизити.
В конкретиката на казуса съдията – докладчик с разпореждане е
прекратил съдебното производство по делото, като е приел, че жалбата е
недопустима, като подадена от дружеството ЮЛ. Съдебният акт е бил предмет
на касационен контрол, като пред АССГ е бил представен електронен фиш, в
който като санкционирано лице с наказание глоба е дружеството –
жалбоподател. При така представеното писмено доказателствва касационната
инстанция с Определение № 13282 от 15.04.2025г. постановено по КНАХД №
3353/2025г. е върнала делото за продължаване на съдопроизводствените
действия и установяване на предмета на спора и неговия субект.
При така установеното съдът намира, че в случая процесуалната
легитимация следва да бъде определена на база на посоченото във връчения
на наказаното лице електронен фиш, тоест надлежен жалбоподател в случая се
явява дружеството ******, тъй като именно той е връчен на представител на
жалбоподателя.
Юридическото лице **** притежавало лек автомобил марка „***“,
модел „***“ с рег. № ***. Ползвател на превозното средство било
юридическото лице ******, ЕИК *****, чиито управител и законен
представител било лицето Г. Д. А.. На **** г. в 12:29 часа, система за
видеоконтрол ATCC SINTRAFFIC LYNX ERS 400 заснела лек автомобил
марка „***“, модел „***“ с рег. № *** да се движи в град София по бул. ***
срещу номер 33, с превишена скорост – 64 км/ч при максимално разрешена за
2
движение в населено място – 50 км/ч. Въз основа на тези данни и проверка за
собственост на заснетия автомобил, впоследствие бил издаден от СДВР
връченият на дружеството жалбоподателя електронен фиш (лист 9 от
касационното дело) серия К № 9999242, за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, с който за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на дружеството-
жалбоподател ****** било наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лева, в качеството му на ползвател на автомобила.
Бил издаден и втори електронен фиш с идентичен серия К № 9999242 с
който при идентична фактическа обстановка и правна квалификация на
нарушението бил санкциониран Г. Д. А., в качеството му на законен
представител на дружеството – жалбоподател с наказание „глоба“ в размер на
50 лева.
Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин
от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства,
които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни
фактически изводи.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Незаконосъобразно е била ангажирана отговорността на
дружествотожалбоподател ****** за описаното нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП. Нарушението е било установено със стационарно техническо средство
за контрол на скоростта, като снимката е приложена по делото/ в
изключително лошо копие/. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Според чл. 188, ал. 2 от ЗДвП,
когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство.
3
Въз основа на цитираните разпоредби за нарушение на ЗДвП се извежда
извод, че юридическо лице не може да бъде субект на
административнонаказателна отговорност. Субект на
административнонаказателната отговорност за нарушение на ЗДвП може да е
само конкретно физическо лице, но не и юридическо такова. Видно от
приложения на лист 9 от касационното дело електронен фиш, който е бил
връчен на наказаното лице, административното наказание е било наложено на
юридическото лице ******, а не на неговия управител и законен представител
Г. Д. А., което е абсолютно незаконосъобразно и е основание за отмяна на
издадения електронен фиш, поради неправилно определен субект на
административнонаказателната отговорност. Незаконосъобразно е било
наказано юридическото лице ******, вместо да бъде наказан неговият законен
представител Г. Д. А.. Това води на извода за незаконосъобразност на
издадения ел. фиш, поради което същият следва да бъде отменен.
На следващо място е налице неяснота и противоречие в издадения ел.
фиш, приложен на лист 9 от касационното дело, тъй като на юридическите
лица се налага административно наказание „имуществена санкция“ (съгласно
чл. 83, ал. 1 от ЗАНН), а на физическите лица се налага административно
наказание „глоба“. В случая обаче е наказано юридическото лице ******, но
вместо имуществена санкция на същото е наложено наказание глоба, каквато
се налага само на физически лица. В тази връзка има противоречие и неяснота
относно вида на наказанието, което се налага, защото на юридическо лице не
може да бъде налагано административно наказание глоба. Това е втори
съществен порок, който води до незаконосъобразност на издадения ел. фиш и
е допълнително основание за отмяната му.
На трето място, съдът констатира, че има разлика в съдържанието между
връчения на наказаното дружество електронен фиш (лист 9 от касационното
дело), от който е видно, че в него фигурира единствено и е било наказано само
дружеството ******, и представеният от АНО с преписката електронен фиш
със същия номер, в който вече фигурира и Г. Д. А., като законен представител
на дружеството ******. В случая обаче и както беше отбелязано по-горе,
съдът се ръководи от съдържанието на връчения на наказаното лице
електронен фиш, който лицето фактически обжалва, а не от представен
допълнително електронен фиш със същия номер, но с различно съдържание,
който реално не е бил връчван на наказаното лице и който би следвало да е
4
идентично копие на връчения такъв. Реално АНО е представил по делото
екземпляр от електронен фиш, чието съдържание по отношение субекта на
нарушението (наказаното лице) се различава от връчения на нарушителя. С
електронния фиш, представен от жалбоподателя е наказано юридическото
лице ******, а вече с представения от АНО електронен фиш със същия номер
е наказано лицето Г. Д. А., в качеството му на законен представител на
дружеството ******. Порокът е съществен, тъй като екземплярите от
издадения акт следва да бъдат с идентично съдържание, за да се гарантира в
пълен обем правото на защита на наказания субект. Недопустимо е
съдържанието на електронния фиш да бъде допълвано/променяно. В
настоящия случай представеният по делото екземпляр от електронния фиш от
страна на АНО е с различно съдържание от връчения на наказаното лице по
отношение на субекта на нарушението, което е поредното основание за отмяна
на атакувания електронен фиш и което всъщност влече след себе си
посочените преди това два други порока.
С оглед на изложеното, атакуваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Предвид изхода на делото, то основателно е искането на процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател адв. В. за присъждане на
сторените разноски. Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Въз основа на представените
доказателства става ясно, че дружеството-жалбоподател е заплатило на
адвокат П. В. от САК уговорената сума в договора за правна защита и
съдействие в размер на 400 лева, като това е станало в брой при подписване на
договор № 87 на 06.02.2025 г. Съдът намира, че не следва да се редуцира
размерът на така заплатеното адвокатско възнаграждение, тъй като макар да
има направено възражение в тази насока от страна на наказващия орган за
прекомерност на претендираните разноски, то с оглед представените
доказателства досежно реалното заплащане, възнаграждението не надхвърля
размера на дължимото такова, съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа, което е 400 лева. С оглед изложеното до
тук и предвид изхода на делото, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на
5
дружествотожалбоподател следва да се присъдят сторените разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, съобразно представения
договор за правна защита и съдействие, който е и доказателство за реалното
заплащане уговореното възнаграждение. В тази връзка искането на
представителя на въззиваемата страна за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставен без уважение.
Мотивиран от горното, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия ****, издаден от
СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на ******, ЕИК ***** е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 /сто/ лева на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК
Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) да заплати на ******, ЕИК
***** сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща сторените от
дружеството-жалбоподател разноски в производството за адвокатско
възнаграждение.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалният представител на
СДВР за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град в 14 дневен срок от съобщението до страните за неговото
изготвяне на касационните основания, предвидени в НПК по реда на глава 12
от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6