№ 11545
гр. София, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110132854 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ
искове процес – установителен иск за собственост)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
168234/14.06.2023 г., от Е. М. И., ЕГН ********** от гр. София, жк. "Дъ........
Г. М. И.,ЕГН ********** от гр. София. жк. "....... П. М. Г. ,ЕГН ********** от
гр. Хасково, ул. ....., действащи чрез адв. М. Ц. Ц. със съдебен адрес:
гр.София,ул."..........., срещу Г. М. П., ЕГН ********** от гр. Нови Искър,
Местност „......... с която е предявен положителен установителен иск за
собственост с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, с който да бъде
признато по отношение на ответника Г. М. П., че ищците Е. М. И., ЕГН
**********, Г. М. И.,ЕГН ********** и П. М. Г. ,ЕГН ********** са
собственици по наследство от Г. П Л на по 1/4 идеална част за всеки един
от тях на следния недвижим имот: ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с
идентификатор 44...., по кадастралната карта и кадастралните регистри на
град София, район "Панчарево", одобрени със Заповед № РД-18-
46/18.08.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение на
самостоятелния обект: жилищна сграда еднофамилна, брой нива на обекта: 2,
с административен адрес: с. Лозен, Община Столична, Район "Панчарево, ул.
..... , находяща се в с. Лозен със застроена площ от 53 кв. м., с декларирана
РЗП 107,50 кв. м., състояща се от мазе, на първия етаж -стая с кухненски
бокс, антре, спалня, баня с тоалетна и на втори етаж - антре и две стаи.
Направено е иска по чл.537,ал.2 ГПК за отмяна на нотариален акт №
1
9,том II, per. № 5323,дело № 183 от 02.03.2023г. на С. М.-Нотариус с район на
действие СРС, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 785 по
отношение на ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор 44.... до
размера на 3/4 ид. части.
В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения, че
ищците и ответницата са законни наследници на Г. П Л, бивш жител на гр.
София, починал на 29.01.2015 г. С нотариален акт № 118,том 1У,дело №
616/1992г. на IV-ти Нотариус при Софийски Нотариат към Втори районен съд
наследодателят на страните Г. П Л е признат за собственик по давност на
недвижим имот ,представляващ дворно място, находящо се в с. Лозен,
местността "Крушите", съставляващо имот пл.№ 2265 по тогава действащия
план на селото, целият от 505 кв. м. при съседи: имоти с планоснимачни
номера 2266,2234 и 160. В този имот наследодателят на страните Г. П Л е
построил през 1984г. двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 53 кв.
м. След смъртта на общия на страните наследодател Г. П Л правото на
собственост върху сградата и поземления имот в който същата е построена са
преминали по наследство на неговите законни наследници-ищците и
ответницата, които притежават по 1/4 ид. части за всеки един от тях.
Твърди, че дворното място и жилищната сграда са нанесени в
действащата кадастрална карта на с. Лозен, Община Столична, като
поземления имот е с идентификатор ......., а построената в имота двуетажна
жилищна сграда е с идентификатор 44.....
Сочи, че при извършване на справка в Службата по вписванията
ищците са установили, че ответницата Г. М. П. се е снабдила с констативен
нотариален акт № 9,том II, рег. № 5323,дело № 183 от 02.03.2023г. на С. М.-
Нотариус с район на действие СРС, вписана в регистъра на Нотариалната
камара под № 785,с който е призната за собственик на 1/4 ид. част от част
от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ....... по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град София, район "Панчарево", одобрени със
Заповед №РД-18-46/18.08.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
площ по кадастралната скица от 482 кв. м. квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно ползване: За
друг вид застрояване, с номер по предходен план: 2265 при граници по
кадастралната скица: поземлени имоти с идентификатори ........................,
заедно с построената в имота ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА е с
идентификатор 44.... , по кадастралната карта и кадастралните регистри на
град София, район "Панчарево", одобрени със Заповед №РД-18-
46/18.08.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение на
самостоятелния обект :жилищна сграда еднофамилна, брой нива на обекта: 2,
с административен адрес: с. Лозен, Община Столична, Район "Панчарево, ул.
....., находяща се в с. Лозен, със застроена площ от 53 кв. м., с декларирана
РЗП 107,50 кв. м., състояща се от мазе, на първия етаж - стая с кухненски
бокс, антре, спалня, баня с тоалетна и на втори етаж - антре и две стаи.
2
Ищците оспорват констативния нотариален акт, тъй като ответницата
без правно основание е призната за собственик на цялата двуетажна жилищна
сграда. Сградата е била собственост на общиянаследодател Г. П Л, като след
неговата смърт тя е станала съсобствена по наследство между ищците и
ответницата при квоти по 1/4 ид.част за всеки един от тях.
Твърди, че с издаването на констативния нотариален акт на ответницата
за цялата двуетажната жилищна сграда с идентификатор 44.... се засяга
правото на собственост на ищците, които притежават по наследство по 1 /4
ид. част за всеки един от тях или общо 3/4 ид. части, поради което за тях е
налице правен интерес от предявяването на настоящите искове.
Молят съда да уважи иска. Претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не подава отговор.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищците се представлява от адв. М.
Ц.. Поддържа иска и искането. Моли да се уважат исковете. Претендират
разноски. Представят списък.
Ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните
и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
По валидността и допустимостта на производството
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното
упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство,
които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно
упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи
произнасяне по същество на спора.
По основателността на иска
С определение № 2454/17.01.2024 г., съдът е отделил като безспорно и
ненуждаещи се от доказване, изброените по-долу факти и обстоятелства
(л.33-38 от делото):
Страните не спорят, че Г. П Л, ЕГН ********** е собственик на
ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с. Лозен, местност „Крушите“,
съставляващо имот с планоснимачен номер № 2265, целият с квадратура от
505 кв. м., при съседи: имоти планоснимачния номера 2266, 2234, 160 и е
закупен по време на брака му с Е Л (л.6 от делото).
3
Не е спорно, че това ДВОРНО МЯСТО, представлява сега
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (ПИ) с идентификатор ....... по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град София, район "Панчарево", одобрени със
Заповед №РД-18-46/18.08.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
площ по кадастралната скица от 482 кв.м. квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно ползване: За
друг вид застрояване, с номер по предходен план: 2265 при граници по
кадастралната скица: поземлени имоти с идентификатори ............. (л. 11 от
делото).
Не е спорно, че в този имот има построената ДВУЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА е с идентификатор 44...., по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град София, район "Панчарево", одобрени със
Заповед №РД-18-46/18.08.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
предназначение на самостоятелния обект: жилищна сграда еднофамилна,
брой нива на обекта: 2, с административен адрес: с. Лозен, Община Столична,
Район "Панчарево, ул. ....., находяща се в с. Лозен, със застроена площ от 53
кв. м., с декларирана РЗП 107,50 кв. м., състояща се от мазе, на първия етаж -
стая с кухненски бокс, антре, спалня, баня с тоалетна и на втори етаж - антре
и две стаи (л.9-11 от делото).
Не е спорно, че Г. П Л, ЕГН ********** е починал на 29.01.2015 г. и
като свои наследници, по право на заместване (чл.10, ал.1 ЗН и ТР № 3/1994
г. по гр. д. № 3/1994 г., ОСГК на ВКС ), оставил преживелите деца (негови
внуци) на двете свои дъщери В. Г.Е С и С Г Е К, които починали преди него
съответно на 29.06.2007 г. и на 04.11.2002 г. (л.7-8 от делото)
Страните не спорят, че по право на заместване на В. Г.Е С се явяват
ищецът Е. М. И., ЕГН ********** и Г. М. И., ЕГН **********, а по
заместване на С Г Е К – ищецът П. М. П., ЕГН ********** и ответникът Г. М.
П., ЕГН ********** (л.7-8 от делото).
Не се спори, а и от материалите по делото се установява, че ответницата
Г. М. П., ЕГН ********** се е снабдила с констативен нотариален акт (к.н.а.)
за собственост по обстоятелствена проверка: № 9, том II, рег. № 5323, дело №
183 от 02.03.2023 г. по описа на Нотариус С. М., рег. № 785 и с в рег. №
12832/02.03.2023 г., акт № 144, том № XXX, дело 9281/2023 г., имотна
партида 830187 и 830194 по описа на СВ – София. Съгласно този н.а.
ответникът е признат за собственик на 1/4 (една четвърт) идеална част от ПИ
с идентификатор ....... ведно с намиращата се в него ДВУЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА е с идентификатор 44.....
Спорно остава основанието, на което ищците са собственици на
сградата и каква идеална част всеки един от тях има спрямо сградата.
По делото се установи, че общият наследодател е бил собственик на
цитирания ПИ и това не се оспорва. Следователно се доказа наличието на
собственост у праводателя към момента на откриване на наследството
(Решение №73/12.05.2016 г. по гр.д.№5244/2015 г. на ВКС ). Изпълнено е
4
основание при деривативно придобиване (в случая наследствена трансмисия),
че праводателят е собственик на имота, с оглед принципа, че никой не може
да прехвърли повече права от колкото има (nemo dat quod non habet).
Всеки един от наследници на Г. П Л, ЕГН **********, на основание
чл.5, ал.1 вр. чл.10, ал.1 ЗН има равна част. Следователно всеки един от
наследници има по 1/4 (една четвърта) идеална част от ПИ.
Така, на основание чл.5, ал.1 ЗН всяка една от дъщерите на Г. П Л, ЕГН
********** би получила по 1/2 (една втора) идеална част от имуществото на
общия наследодател Г. П Л, ЕГН **********.
Тъй като дъщерите му били починали преди наследодателя, то по право
на заместване идват техните деца – ищците и ответника по делото. На
основание чл.5, ал.1 ЗН всеки един от тях получава по равна част от
имуществото на своя родител.
Следователно всяко едно от децата на дъщерите на Г. П Л, ЕГН
********** получава по една втора (1/2) идеална част от имуществото на своя
родител или по 1/4 (една четвърт) от имуществото на Г. П Л, ЕГН
**********, по право на заместване, на основание чл.10, ал.1 ЗН.
Следователно собствеността за ПИ с идентификатор ....... се
разпределя както следва:
За Е. М. И., ЕГН ********** – 1/4 идеална част от ПИ като
наследник, по право на заместване, на Г. П Л, ЕГН **********.
Придобивно основание: наследник на 1/2 идеална част от имуществото
на В. Г.ва С, последната като наследник – дъщеря, първи ред, на 1/2
идеална част от имуществото Г. П Л, ЕГН **********
За Г. М. И., ЕГН ********** - 1/4 идеална част от ПИ като наследник,
по право на заместване, на Г. П Л, ЕГН **********. Придобивно
основание: наследник на 1/2 идеална част от имуществото на В. Г.ва С,
последната като наследник – дъщеря, първи ред, на 1/2 идеална част от
имуществото Г. П Л, ЕГН **********
За П. М. П., ЕГН ********** - 1/4 идеална част от ПИ като наследник,
по право на заместване, на Г. П Л, ЕГН **********. Придобивно
основание: наследник на 1/2 идеална част от имуществото на С Г Е К С,
последната като наследник – дъщеря, първи ред, на 1/2 идеална част от
имуществото Г. П Л, ЕГН **********
За Г. М. П., ЕГН ********** - 1/4 идеална част от ПИ като наследник,
по право на заместване, на Г. П Л, ЕГН **********. Придобивно
основание: наследник на 1/2 идеална част от имуществото на С Г Е К С,
последната като наследник – дъщеря, първи ред, на 1/2 идеална част от
имуществото Г. П Л, ЕГН **********
По делото е разпитан нотариусът, съставил к.н.а. Съдът кредитира
неговите показания като пълни, обективни и ясни. Повод за разпита на
нотариуса е тълкуването на к.н.а. При съставянето на к.н.а ответникът е
представил данъчна оценка на поземления имот и на същата. В тази данъчна
5
оценка ответникът фигурира като собственик на 1/4 ид. част. Това беше
косвено доказателство, че съставеният к.н.а би трябвало да е за 1/4 ид. част от
къщата и от ПИ тъй като при изповядване на сделката следва да се представи
документ, че за къщата няма неплатени публични задължения (л.48 от
делото).
Въпреки това, с цел установяване на истината, по делото е разпитан
нотариусът, който е съставил к.н.а. Видно от неговите показания волята му е
да признае ответника за собственик на 1/4 ид. част от ПИ и за цялата къща, а
не за дробна част. От разпита на нотариуса се установи, че същият е признал
ответника за собственик, на основание строителство. Следователно спорът се
явява дали ответникът е собственик на 1/4 от построената къща или на цялата
къща (л.73 от делото).
По делото са разпитани свид. Сотиров и свид. Чернев. Съдът напълно
кредитира показанията на свидетелите като обективни, пълни, достоверни и
житейски и логично обосновани. Същите се допълват с доказателствения
материал по делото. Освен това свидетелите са били в достатъчно зряла
възраст през 1980-1990 г., за да помнят случилото се и да възприемат
обективно фактите и обстоятелствата от действителността. От свидетелските
показания се установи, че процесната къща е построена през 1984-1987 г.,
като през онова време къщите са се строели на приятелски начала – събирали
са се група от приятели, съседи за изливане на плоча и колона на къщата.
Свидетелите установяват, че основен инициатор за построяване на къщата е
бил Г. П Л. Същият е купувал материали, организирал групата от хората,
доставката на цимент, вар, тухли и други. От тези показания съдът направи
доказателствен извод, че къщата е построена през 1980-1990 г. от собственика
на терена (л.74-75 от делото).
Издаденото удостоверение за търпимост е официален свидетелстващ
документ и има значение досежно годината на построяване. Същото не
установява правото на собственост, нито кой е построил къщата. Това е така,
тъй като §16, ал.1 ПР на ЗУТ строежът е построен в посочения от закона
период и е търпим. Удостоверението установява само дали сградата отговаря
на действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и
нормативите, действали по време на извършването им, но не и правото на
собственост. Следователно съдът приема, че удостоверение установява само,
че процесната сграда е отговаряла на строителните норми. А представеното
удостоверение е необходимо, поради липса на архитектурен план и
разрешение за строеж, за да може да се изповяда сделката. Ето защо съдът не
приема, че сградата е построена през 2001 г. За този факт общината няма
правомощия да издава официален свидетелстващ документ, а свидетелските
показания установяват други факти и обстоятелства. Освен това житейската
логика подкрепя свидетелските показания, тъй като земята на Г. П Л е била
отчуждена за построяване на жилищен комплекс за кв. Дървеница и същият
си построил къща в землището на с. Лозен. Освен това масовото строителство
на сгради, къщи, в България е от 1960 г. до 1989 г. Освен това ответникът
6
през 2001 година е бил на 19 години, поради което е трудно вероятно да е
построил къщата през 2001 г., с оглед политическата и икономическа
ситуация на страната, след валутния борд (л.54 от делото).
По делото се установи, че процесната къща е построена през 1984-1987
г. от собственика на земята Г. П Л по време на брака му с Е Л. Липсват
доказателства за учредено право на строеж. Ето защо се прилага оборимата
презумпция на чл.92 ЗС, а именно, че собственикът на земята е собственик и
на постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго. По
делото, страните не успяха да оборят тази презумпция.
Следователно, доколкото всеки един от наследниците е собственик по
наследство на 1/4 идеална част на ПИ, то всеки един от тях е собственик на
1/4 идеална част от процесната сграда: ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
с идентификатор 44...., на основание чл.92 ЗС. Придобивното основание на
сградата е приращение към наследствен имот, тъй като са собственици на ПИ
при същите квоти (по една четвърт) и на основание – наследствена
трансмисия от Г. П Л, ЕГН ********** и приращение по чл.92 ЗС.
Следователно собствеността за ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с
идентификатор 44.... се разпределя както следва:
За Е. М. И., ЕГН ********** – 1/4 идеална част от ПИ като
наследник, по право на заместване, на Г. П Л, ЕГН ********** и
приращение по чл.93 ЗС. Придобивно основание: наследник на 1/2
идеална част от имуществото на В. Г.ва С, последната като наследник –
дъщеря, първи ред, на 1/2 идеална част от имуществото Г. П Л, ЕГН
**********
За Г. М. И., ЕГН ********** - 1/4 идеална част от ПИ като наследник,
по право на заместване, на Г. П Л, ЕГН ********** и приращение по
чл.93 ЗС. Придобивно основание: наследник на 1/2 идеална част от
имуществото на В. Г.ва С, последната като наследник – дъщеря, първи
ред, на 1/2 идеална част от имуществото Г. П Л, ЕГН **********
За П. М. П., ЕГН ********** - 1/4 идеална част от ПИ като наследник,
по право на заместване, на Г. П Л, ЕГН ********** и приращение по
чл.93 ЗС. Придобивно основание: наследник на 1/2 идеална част от
имуществото на С Г Е К С, последната като наследник – дъщеря, първи
ред, на 1/2 идеална част от имуществото Г. П Л, ЕГН **********
За Г. М. П., ЕГН ********** - 1/4 идеална част от ПИ като наследник,
по право на заместване, на Г. П Л, ЕГН ********** и приращение по
чл.93 ЗС. Придобивно основание: наследник на 1/2 идеална част от
имуществото на С Г Е К С, последната като наследник – дъщеря, първи
ред, на 1/2 идеална част от имуществото Г. П Л, ЕГН **********
С оглед изложеното, искът се явява основателен.
Ето защо следва да бъде признато за установено, по отношение на Г. М.
П., ЕГН ********** от гр. Нови Искър, Местност „......... че Е. М. И., ЕГН
********** от гр. София, жк. "Дъ........ е собственик на 1/4 (една четвърта)
7
идеална част от следния недвижим имот: ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА с идентификатор 44.... , по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град София, район "Панчарево", одобрени със Заповед № РД-18-
46/18.08.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение на
самостоятелния обект: жилищна сграда еднофамилна, брой нива на обекта: 2,
с административен адрес: с. Лозен, Община Столична, Район "Панчарево, ул.
....., находяща се в с. Лозен със застроена площ от 53 кв. м., с декларирана
РЗП 107,50 кв. м., състояща се от мазе, на първия етаж - стая с кухненски
бокс, антре, спалня, баня с тоалетна и на втори етаж - антре и две стаи, на
основание: наследство от Г. П Л, ЕГН **********, който е придобил
къщата по приращение към собствения за него ПОЗЕМЛИН ИМОТ с
идентификатор ......., чрез построяването й, на основание чл.124, ал.1,
предл. 1 ГПК вр. чл.92 ЗС.
Ето защо следва да бъде признато за установено, по отношение на Г. М.
П., ЕГН ********** от гр. Нови Искър, Местност „......... че Г. М. И.,ЕГН
********** от гр.София. жк. "....... е собственик на 1/4 (една четвърта)
идеална част от следния недвижим имот: ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА с идентификатор 44.... , по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град София, район "Панчарево", одобрени със Заповед № РД-18-
46/18.08.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение на
самостоятелния обект: жилищна сграда еднофамилна, брой нива на обекта: 2,
с административен адрес: с. Лозен, Община Столична, Район "Панчарево, ул.
....., находяща се в с. Лозен със застроена площ от 53 кв. м., с декларирана
РЗП 107,50 кв. м., състояща се от мазе, на първия етаж - стая с кухненски
бокс, антре, спалня, баня с тоалетна и на втори етаж - антре и две стаи, на
основание: наследство от Г. П Л, ЕГН **********, който е придобил
къщата по приращение към собствения за него ПОЗЕМЛИН ИМОТ с
идентификатор ......., чрез построяването й, на основание чл.124, ал.1,
предл. 1 ГПК вр. чл.92 ЗС.
Ето защо следва да бъде признато за установено, по отношение на Г. М.
П., ЕГН ********** от гр. Нови Искър, Местност „......... че П. М. Г. ,ЕГН
********** от гр Хасково, ул......, е собственик на 1/4 (една четвърта)
идеална част от следния недвижим имот: ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА с идентификатор 44.... , по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град София, район "Панчарево", одобрени със Заповед № РД-18-
46/18.08.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение на
самостоятелния обект: жилищна сграда еднофамилна, брой нива на обекта: 2,
с административен адрес: с. Лозен, Община Столична, Район "Панчарево, ул.
....., находяща се в с. Лозен със застроена площ от 53 кв. м., с декларирана
РЗП 107,50 кв. м., състояща се от мазе, на първия етаж - стая с кухненски
бокс, антре, спалня, баня с тоалетна и на втори етаж - антре и две стаи, на
основание: наследство от Г. П Л, ЕГН **********, който е придобил
къщата по приращение към собствения за него ПОЗЕМЛИН ИМОТ с
идентификатор ......., чрез построяването й, на основание чл.124, ал.1,
8
предл. 1 ГПК вр. чл.92 ЗС.
По отношение на искането по чл.537, ал.2 ГПК съдът приема за
частично основателно и следва да се отмени в частта, с което ответникът е
признат за собственик на цялата сграда. Съгласно ТР № 11/21.03.2013 г. по
тълк. д. № 11/2012 на ОСГК на ВКС, констативния нотариален акт не се
ползва с материална доказателства сила за наличие правото на собственост.
Ето защо съдът не зачита цитирания к.н.а досежно правото на собственост и
отразеното в него. Както е написано по-горе страните не спорят, че
ответникът е признат за собственик на 1/4 идеална част от ПИ с
идентификатор ........ Следователно, издаденият констативен нотариален акт
признава в пълна степен правото на собственост съобразно квотата на
собственост досежно сградата. Единственото, което не отразява правилно
к.н.а. е, че ответникът е признат за собственик на цялата сграда. Не е отразено
и правилно, че ответникът е собственик въз основа на строителство. Всеки
субект от страните по делото е собственик на поземления имот, на основание
наследство, а на сградата – на основание наследство и приращение. Ето защо
в тази част к.н.а. следва да се отмени. Сградата не е придобита въз основа на
реализирано строителство, а не на основание наследство на поземлен имот,
към който има придобита сграда по силата на приращение.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема, че искането по
чл.537, ал.2 ГПК следва да бъде частично уважено.
Ето защо следва да се отмени частично нотариален акт № 9,том II, per.
№ 5323,дело № 183 от 02.03.2023 г. по описа на С. М.-Нотариус с район на
действие СРС, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 785, с вх.
рег. № 12832/02.03.2023 г., акт № 144, т. XXX, дело № 9281/2023 г., имотна
партида 830187, 830194, по описа на СВ – София, по отношение на
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор 44.... до размера на 3/4
ид. части, на основание чл.537,ал.2 ГПК.
По разноските
С оглед изхода на делото, ищците имат право на разноски, на основание
чл.78, ал.1 ГПК. Същите представят списък по чл.80 ГПК, съгласно който
претендират следните разходи и представят следните доказателства:
№Вид разходРазмер, лЕДоказателство
1Държавна такса за образуване на делото51.55Л.18
2Такса за вписване на ИМ14.00Признават се само 10
3Адвокатски хонорар за представителство1000.00Л.5
4Такса за съдебно удостоверение5.00Л.5
5Депозит за свидетел51.85Л.66
Общо1122.401118.40
Ответникът не е направил възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Съгласно
9
приетото в т.1 от ТР 6/6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на ОСГТК ,
разноски се присъждат само при доказан разход за извършването им. На
първо място, представеният договор за правна защита и съдействие служи за
разписка за заплащането на сумата и в него е уговорено, че сумата е
заплатена от страните на адвоката при момента на сключване на договора.
Ето защо разходът следва да бъде признат. На следващо място, по делото
липсват доказателства за заплатена държавна такса за вписване. Въпреки това
исковата молба е вписана, съгласно представени доказателства и сложен
печат от СВ. Но същевременно таксата за вписване е нормативно установена
в чл.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от АВ. При това
положение процесуалноправният въпрос, на който следва съда да отговори е
дали следва да бъде признат разход, за който не е представено
доказателства за неговото извършване, но от материалите по делото
може да се установи, че такъв разход е направен и разходът е нормативно
определен. При така поставения въпрос, както и с оглед даденото в т.2 от ТР
6/6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на ОСГТК, че списък може да бъде
инкорпориран в искова молба, отговор или друг документ, преди
приключване на съдебното дирене, настоящият съдебен състав приема, че
разноските могат да бъдат доказани, ако същите са установени нормативно
(доколкото съдът знае закона) и има доказателства за извършването им.
Следователно при представена искова молба с печат за вписване, съдът
приема, че страната е доказала разноските за вписване. Съгласно чл.2 от
Тарифата за държавните такси, събирани от АВ, таксата е 0.1 % от цената
на иска. Целият имот има държавна такса в размер на 4937.00, следователно
за спорните 3/4 цената на иска е 3702.75. При това положение такса е в размер
на 10.00 лЕ. Ето защо следва да бъдат признати само 10.00 лЕ, а не 14.00 лЕ.
Няма данни за разликата от 4 лЕ дали се явява банков превод. Следователно
общият брой разноски, които следва да бъдат признати на ищците са в размер
на 1118.40 лЕ.
Ето защо Г. М. П., ЕГН ********** от гр. Нови Искър, Местност ......
следва да бъде осъдена да заплати на Е. М. И., ЕГН ********** от гр. София,
жк. "Дъ........ Г. М. И.,ЕГН ********** от гр. София. жк. "....... П. М. Г. ,ЕГН
********** от гр. Хасково, ул. ..... сумата в размер на 1118.40 (хиляда сто и
осемнадесет лЕ и четиридесет стотинки), представляващи разноски по гр. д.
№ 32854/2023 г. по описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , по отношение на Г. М. П., ЕГН
********** от гр. Нови Искър, Местност „......... че Е. М. И., ЕГН **********
от гр. София, жк. "Дъ........ е собственик на 1/4 (една четвърта) идеална част
от следния недвижим имот: ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с
идентификатор 44...., по кадастралната карта и кадастралните регистри на
10
град София, район "Панчарево", одобрени със Заповед № РД-18-
46/18.08.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение на
самостоятелния обект: жилищна сграда еднофамилна, брой нива на обекта: 2,
с административен адрес: с. Лозен, Община Столична, Район "Панчарево, ул.
....., находяща се в с. Лозен със застроена площ от 53 кв. м., с декларирана
РЗП 107,50 кв. м., състояща се от мазе, на първия етаж - стая с кухненски
бокс, антре, спалня, баня с тоалетна и на втори етаж - антре и две стаи, на
основание: наследство от Г. П Л, ЕГН **********, който е придобил
къщата по приращение към собствения за него ПОЗЕМЛИН ИМОТ с
идентификатор ......., чрез построяването й, на основание чл.124, ал.1,
предл. 1 ГПК вр. чл.92 ЗС.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , по отношение на Г. М. П., ЕГН
********** от гр. Нови Искър, Местност „......... че Г. М. И.,ЕГН **********
от гр.София. жк. "....... е собственик на 1/4 (една четвърта) идеална част от
следния недвижим имот: ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с
идентификатор 44...., по кадастралната карта и кадастралните регистри на
град София, район "Панчарево", одобрени със Заповед № РД-18-
46/18.08.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение на
самостоятелния обект: жилищна сграда еднофамилна, брой нива на обекта: 2,
с административен адрес: с. Лозен, Община Столична, Район "Панчарево, ул.
....., находяща се в с. Лозен със застроена площ от 53 кв. м., с декларирана
РЗП 107,50 кв. м., състояща се от мазе, на първия етаж - стая с кухненски
бокс, антре, спалня, баня с тоалетна и на втори етаж - антре и две стаи, на
основание: наследство от Г. П Л, ЕГН **********, който е придобил
къщата по приращение към собствения за него ПОЗЕМЛИН ИМОТ с
идентификатор ......., чрез построяването й, на основание чл.124, ал.1,
предл. 1 ГПК вр. чл.92 ЗС.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , по отношение на Г. М. П., ЕГН
********** от гр. Нови Искър, Местност „......... че П. М. Г. ,ЕГН **********
от гр Хасково, ул......, е собственик на 1/4 (една четвърта) идеална част от
следния недвижим имот: ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с
идентификатор 44...., по кадастралната карта и кадастралните регистри на
град София, район "Панчарево", одобрени със Заповед № РД-18-
46/18.08.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение на
самостоятелния обект: жилищна сграда еднофамилна, брой нива на обекта: 2,
с административен адрес: с. Лозен, Община Столична, Район "Панчарево, ул.
....., находяща се в с. Лозен със застроена площ от 53 кв. м., с декларирана
РЗП 107,50 кв. м., състояща се от мазе, на първия етаж - стая с кухненски
бокс, антре, спалня, баня с тоалетна и на втори етаж - антре и две стаи, на
основание: наследство от Г. П Л, ЕГН **********, който е придобил
къщата по приращение към собствения за него ПОЗЕМЛИН ИМОТ с
идентификатор ......., чрез построяването й, на основание чл.124, ал.1,
предл. 1 ГПК вр. чл.92 ЗС.
ОТМЕНЯ частично нотариален акт № 9,том II, per. № 5323,дело № 183
11
от 02.03.2023 г. по описа на С. М.-Нотариус с район на действие СРС, вписана
в регистъра на Нотариалната камара под № 785, с вх. рег. № 12832/02.03.2023
г., акт № 144, т. XXX, дело № 9281/2023 г., имотна партида 830187, 830194,
по описа на СВ – София, по отношение на ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА с идентификатор 44...., в частта до размера на 3/4 (три четвърти)
ид. части, на основание чл.537,ал.2 ГПК.
ОСЪЖДА Г. М. П., ЕГН ********** от гр. Нови Искър, Местност ......
да заплати на Е. М. И., ЕГН ********** от гр. София, жк. "Дъ........ Г. М.
И.,ЕГН ********** от гр. София. жк. "....... П. М. Г. ,ЕГН ********** от гр.
Хасково, ул. ..... сумата в размер на 1118.40 (хиляда сто и осемнадесет лЕ и
четиридесет стотинки), представляващи разноски по гр. д. № 32854/2023 г. по
описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на
книжа и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12