ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 134
гр. Перник , 15.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500070 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
В установения от закона срок е постъпила частна жалба от Н. П. К. против
определение № 1/04.01.2021г., постановено по гр.д. № 254/2020г. по описа на Брезнишкия
районен съд, с което производството по делото е прекратено.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и
направените с частната жалба оплаквания, намира за установено следното :
Производството по гр.д. № 254/2020г. по описа на БРС е образувано по предявен от
Н. П. К. против И. Х. А. А. иск за развод.
Съдът е разпоредил връчване на препис от исковата молба като съобщението,
изпратено до ответника е върнато в цялост с отбелязване, че на адреса е студентско
общежитие с контролиран достъп и там няма такова лице.
Съдът е извършил справка по реда на Наредба № 14/8.11.2009г., видно от която
ответникът няма регистрирани настоящ и постоянен адрес в Република България.
При тези данни съдът е дал указания на ищцата в едноседмичен срок да удостовери
чрез справи, че ответникът няма адресна регистрация и ищецът да потвърди с декларация ,
че не му е известен адресът на ответника в чужбина.
Съобщението, изпратено до ищцата е връчено на 07.12.2020г., като на 14.12.2020г. е
постъпила молба от процесуалния й представител, в която е посочено, че ищцата не може да
1
се снабди с удостоверение за адресната регистрация на ответника, че не й е известен адресът
му в чужбина, поискано е съдът да направи справка за настоящия и постоянен адрес на
ответника и да бъде издадено удостоверение за снабдяване с данни за последния
регистриран адрес на ответника. Съдът е уважил искането за издаване на съдебно
удостоверение.
С обжалваното определение производството по делото е прекратено поради
неотстраняване в срок нередовностите на исковата молба.
В частната жалба се поддържа, че определението е незаконосъобразно, тъй като
указанията са изпълнени своевременно, като е поискано издаване на съдебно удостоверение,
а относно указанието за представяне на декларация е посочено, че в исковата молба са
изложени твърдения, че от 20 години ищцата няма контакт с ответника и няма информация
къде е той.
Частната жалба е неоснователна.
Разпоредбата на чл. 48 ГПК урежда предпоставките, при които се извършва
призоваване чрез публично обявление. Първата от тях е към завеждането на делото
ответникът да няма регистриран постоянен или настоящ адрес, което в случая е установено
въз основа на направената от съда справка по реда на Наредба № 14/8.11.2009г.
Останалите условия обаче не са налице. Липсва искане от страна на ищцата
съобщението до ответника за заведеното дело да се извършва чрез публикация в
неофициалния раздел на "Държавен вестник”. Дори и да се приеме, че извод за наличие на
такова искане следва от депозираната молба от пълномощника на ищцата за снабдяване със
съдебно удостоверение, както и от факта на обжалване на прекратителното определение, то
отново не са налице условията на чл. 48, ал.1 ГПК. Въпреки дадените от съда изрични
указания, ищцата не е представила нарочна декларация, че не й е известен адресът на
ответника в чужбина, каквото е изискването на чл. 48, ал.1, изр.2 ГПК, което съставлява
неотстраняване в срок нередовност на исковата молба, констатирана от съда и има за
последица прекратяване производството по делото..
Посоченото в обстоятелствената част от исковата молба, че от 20 години ищцата
няма връзка с ответника не съставлява декларация по смисъла на цитираната разпоредба, а е
изложение на обстоятелствата, на които се основава искът. Касае се за фактически
твърдения относно наличието на дълбоко и непоправимо разстройство на брака, а не
деклариране на обстоятелства, които по силата на законова разпоредба се дават пред съда за
удостоверяване истинността на тези обстоятелства.
Заявеното от процесуалния представител на ищцата, че последната не знае адреса
на ответника също не може да се приравни на декларация по смисъла на чл. 48, ал.1, изр.2
ГПК, тъй като декларацията следва да изхожда лично от ищцата и в нея под страх от
2
наказателна отговорност същата трябва да декларира обстоятелствата, посочени- по горе,
което не е сторено в предвидения от закона срок.
Във връзка с горното, съдът намира, че обжалваното определение следва да бъде
потвърдено, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение № 1/04.01.2021г., постановено по гр.д. № 254/2020г. по
описа на Брезнишкия районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3