№ 35814
гр. София, 28.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110155336 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъдат дадени указания на ответника Б..
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
Ненеобходимо за решаване на делото е искането за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза със задачи по исковата молба.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Далсия“
ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ДАЛСИЯ“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника Б. Б. Б. срок до съдебно заседание, да подпише
отговора на исковата молба и да завери за вярност с оригинала приложените към него
писмени документи.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ДАЛСИЯ“ ООД в
срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на ответника Б. Б. писмени
доказателства (последните под условие, че бъдат заверени надлежно от страната).
ДОПУСКА, на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК, изслушване на съдебно – техническа
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 420,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.В.Т..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „ДАЛСИЯ“ ООД, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, и след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 06.11.2025 г. – 10:55 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице Бойка Тодорова.
Ответникът Ц. Д. да се призове на адреса по месторабота (вж. връчването на
съобщението по чл. 131 ГПК). Ответникът Б. Б. да се призове на съдебния адрес, посочен в
отговора на исковата молба.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и
препис от отговора и доказателствата към него, а на третото лице – помагач и препис
от исковата молба, уточняващата молба, отговора и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на вземания за продажна цена на доставена топлинна
енергия, цена на услуга за дялово разпределение и за мораторна лихва за забава в плащането
на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи, съгласно чл. 150 ЗЕ, са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответниците, топлинна енергия, като купувачите не са престирали
насрещно – не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия,
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за който е доставена енергията. Поддържа, че ответниците са
собственици, при равни дялове от по 1/2 идеална част, на топлоснабдения имот –
апартамент 27, находящ се в гр. София, ж.к. „Гео Милев“ № 40, бл. 33, вх. В, ет. 1, за който
2
се води партида при ищеца с аб. № 88687. Моли всеки от ответниците – Ц. Б. Д. и Б. Б. Б.,
да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: сумата 1899,85 лева – главница,
представляваща стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия за периода от
м.05.2021 г. до м.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба /18.09.2024 г./ до окончателното изпълнение на вземането, сумата 8,34 лева –
главница, представляваща цена на услуга за дялово разпределение на топлинната енергия за
периода от м.10.2021 г. до м.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба /18.09.2024 г./ до окончателното изпълнение на вземането, сумата 334,36
лева – мораторно обезщетение за забава, начислено върху главницата за стойност на
потребена и незаплатена топлинна енергия, дължимо за периода от 15.09.2022 г. до
09.09.2024 г., и сумата 2,36 лева – мораторно обезщетение за забава, начислено върху
главницата за цена на услуга за дялово разпределение на топлинната енергия, дължимо за
периода oт 01.09.2022 г. до 09.09.2024 г. Моли за уважаване на исковете. Претендира
разноски.
Ответниците Ц. Б. Д., редовно уведомен, не е депозирал отговор на исковата молба в
срока по чл. 131 ГПК.
Ответникът Б. Б. Б. е депозирал в срока по чл. 131 ГПК отговор, в който твърди, че
по силата на саморъчно написано завещание от 26.01.2016 г., съставено пред нотариус,
Цветанка Стефанова Д. – собственик на топлоснабдения имот до смъртта си, е завещала
имота на ответника Ц. Б. Д., поради което излага довод, че Ц. Д. се явява едноличен
собственик през процесния период и следва да отговаря за задълженията, свързани с
доставената до имота топлинна енергия. На наведеното възражение, моли за отхвърляне на
исковете.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи,
че по силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало към процесния
период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода и е
осигурил изпълнение на услуга за дялово разпределение от трето лице/ и за всеки от
ответниците, е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди срочен характер на задълженията/.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3