№ 20603
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:...........
при участието на секретаря ............
Сложи за разглеждане докладваното от ........... Гражданско дело №
20211110172654 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: .... /с предишно наименование ......./ – редовно
уведомено, представлява се от юрк. ..., с пълномощно по делото, находящо се
на л.44 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ...... – редовно уведомен, представлява се от юрк. ......, с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : ............ – редовно призовано, представлява
се от адв. ........, с пълномощно, представено с молба от 11.10.2022г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Е. Б. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ: К. П. М. – редовно призован, явява се.
Свидетелят М. беше изведен от съдебната зала.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ищеца от 26.09.2022г., с
1
приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на допуснатата
експертиза и призоваване на свидетел; писмо от МВР, Дирекция „Национална
система 112“ от 29.09.2022г.; молба от третото лице – помагач от
11.10.2022г., с приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на
допуснатата експертиза и представено по делото пълномощно, съобразно
дадените указания в тази насока; изготвено заключение по СТЕ от
04.11.2022г.
Адв. ........: Моля да бъде разпитан свидетелят, който водим преди
изслушването на експертизата, доколкото с този свидетел ще се установят
обстоятелства, които са важни с оглед отговорите на вещото лице.
Юрк. ...: Това беше неконкретно изявление. Предоставям на съда.
Юрк. ......: Присъединявам се към становището на ищеца.
Адв. ........: В заключението, което е представило вещото лице се твърди,
че изводите относно потреблението са математически верни, което не дава
отговор на въпроса как е извършено преизчисляването. По тази причина
правя това доказателствено искане – именно, за да се установи какво е
конкретното потребление.
Настоящият съдебен състав счита, че основанията посочени от
процесуалния представител на третото лице – помагач не обосновават
необходимостта от изслушване на свидетеля преди изслушване на
заключението по СТЕ, поради което съдът пристъпи към изслушване на
заключението по допуснатата СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
В. Е. Б. – на 68г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Б.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Направил съм оглед на обекта.
2
Юрк. ...: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Юрк. ......: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. ........, вещото лице Б. отговори: Електромерът по
време на проверката не е наличен в таблото, въобще го няма в обекта. Бил съм
на място и няма никакви данни, освен това, което е изписано в Констативния
протокол на „ЧЕЗ Разпределение“. Там има електромер и към момента на
проверката, направена с Констативния протокол се установи, че отговаря на
всички изисквания и беше в режим на нормална експлоатация при
посещението ми на обекта. Корекцията е направена така, както пише в
ПИККЕ. В кориците на делото има справка за корекцията, където е изписано
абсолютно всичко. Проверил съм, сметнал съм на ново и потвърждавам
техните изчисления, които са математически верни. Няма вещо лице, което
ще каже какви уреди са използвани преди две години. Проверката е била
извършена на 28.09.2020г. Няма вещо лице, което да може да каже преди това
какви уреди е имало, какво е било включено и т.н. Единственото нещо, което
поисках като бях на място е да видя протокол, който е между ...... и ............,
дали има изписани показания на електромер, водомер, телефони, газ и т.н.
Казаха, че не разполагат с такова нещо, след което не съм и търсил, защото не
съм имал поставена такава задача. В момента на проверката всичко работеше
и беше в режим на нормална експлоатация. Става въпрос за едно много старо
табло, което не отговаря на изискванията. То представлява едно дървено
табло. Ако се изпишат всички уреди и по колко часа са работели на ден може
да се направи приблизителна сметка, но никой не може да каже например
дали в съдебната зала лампите са работили 8 /осем/ или 7 /седем/ часа.
Адв. ........: Нямам повече въпроси към вещото лице. С оглед това
изявление на вещото лице, не възразявам експертизата да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в общ размер на 380лв. по внесените от страните депозити.
Издадоха се 2 бр. РКО.
Адв. ........: Моля да допуснете изготвянето на допълнителна СТЕ, при
която вещото лице да отговори приблизително, съобразно изявлението му в
днешното съдебно заседание, дали при нормален режим на експлоатация на
уредите, които ще посочим с допуснатия ни свидетел, какво е
приблизителното потребление при такъв режим на експлоатация за процесния
период.
Юрк. ...: Правилата за измерване на количеството електроенергия не
въвеждат изискване да се изследват какви електроуреди са били използвани.
Задава се формула, която в случая е приложена и тя по никакъв начин не
зависи от хипотетични показания какви уреди са били използвани. Такива
изявления са ирелевантни. Свидетелските показания не могат да се приемат
като абсолютна истина. По принцип ПИККЕ не въвежда търсене на реално
потребление, а въвежда една фикция, която замества невъзможността от
изчисляване на реалното потребление, което е невъзможно по вина на
абоната, който не се е измервал съгласно надлежно монтирано СТИ, а е бил
неправомерно присъединен.
Юрк. ......: Присъединявам се към становището на ищеца. Считам, че не
следва да се допуска това искане.
Съдът счита, че с оглед приетата в днешното съдебно заседание
експертиза и изявлението на вещото лице, че не може категорично да се
изчисли с точност за изминал във времето период каква е ползваната енергия,
искането се явява неоснователно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
третото лице – помагач за допускане изготвянето на допълнителна
експертиза.
4
Страните /поотделно/: Да се приеме писмото от МВР от 29.09.2022г.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА постъпилото по делото писмо от МВР от 29.09.2022г.
Юрк. ...: Водим допуснатия ни свидетел.
Адв. ........: Водим един свидетел. Отказваме се от втория ни допуснат
свидетел.
Съдът, с оглед изявлението на процесуалния представител на третото
лице – помагач
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 15.09.2022г. в частта, в която е
допуснат втори свидетел на третото лице – помагач.
Съдът пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
Снема самоличността на свидетелите на ищеца, както следва:
К. П. М. – на 41г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните.
..... – на 33г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Снема самоличността на свидетеля на третото лице – помагач:
..... – на 45г., българин, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелите обещаха да говорят истината. Съдът върна личните
5
карти на свидетелите. Свидетелите ......... и ....... бяха изведени от
съдебната зала. В залата остава свидетелят К. П. М..
На въпроси на съда, свидетелят М. отговори: Аз съм заместник- кмет в
район „.....“. Знам, че съм призован като свидетел от страна на ЧЕЗ. Спомням
си за извършената проверка, която е предмет на настоящото дело. Това беше
през 2020г., по скоро зимата. Проверката беше извършена в имот, находящ се
в гр.София, район „.....“, ......., не зная точния номера, мисля, че е № 24. Това е
общински нежилищен имот, който с решение на Столичния общински съвет е
предоставен на ............. Аз присъствах по време на тази проверка. Освен мен
на проверката имаше представител на „ЧЕЗ Разпределение“. В началото на
проверката беше и председателят на Фондацията – г-жа .... Мисля, че
проверката започна преди обяд, но продължи няколко часа. По време на тази
проверка беше констатирано наличието на два електромера, от които на
единия има открита партида на район „.....“, а относно другия служителите на
ЧЕЗ не можаха да направят констатация на кого е собственост. В началото на
проверката имаше един служител на ЧЕЗ, който после извика група от ЧЕЗ,
състояща се от поне трима човека, които също дойдоха. Правиха проверки в
техните системи на кого се води и казаха, че няма данни на кого се води
електромерът. Констатираха наличие на един електромер с титуляр район
„.....“, който отчита ползваната електроенергия в част от помещенията. За
втория електромер, за който нямаше данни на кого е, беше премахнат от
служителите на ЧЕЗ, пакетираха го и казаха, че ще го дадат за извършване на
експертизата. Подписахме протокол с показанията.
Съдът предявява на свидетеля М. Констативен протокол, находящ се на
л.34 и следващите от делото.
Свидетелят М.: На предявения ми от съда Констативен протокол има
положен мой подпис за „свидетел 1“. Всичко отразено в предявения ми от
съда протокол е така, както се е случило в обективната действителност.
На въпроси на юрк. ..., свидетелят М. отговори: От ЧЕЗ ни уведомиха,
че трябва да има представител на районната администрация. Понеже
6
общинските имоти са в моя ресор, затова аз присъствах от началото до края
на проверката.
На въпроси на юрк. ......, свидетелят М. отговори: Г-жа ... се наложи да
си тръгне и не беше през цялото време на проверката. Тогава дойде друг
техен представител – една госпожа, която също се подписа на протокола, но
не помня името . Тя остана до края на проверката. Когато пристигнах на
мястото на имота, служителят на ЧЕЗ ни чакаше пред имота, за да се отвори
помещението. Аз дойдох след служителя на ЧЕЗ. Мисля, че г-жа ... беше вече
там или пък пристигнах с нея по едно и също време, не си спомням точно. ...
отключи имота, тъй като ние нямаме ключ от него.
На въпроси на адв. ........, свидетелят М. отговори: Констативният
протокол отчете, че единият електромер отчита консумация на ток на първия
етаж от помещението. Не помня обема на тази консумация, която обаче е
обективирана в Констативния протокол. Нямаше възражения от страна на
представителите на страните по настоящото дело. Електромерът беше
демонтиран и ЧЕЗ си го взеха. Казаха, че доколкото електромерът е
незаконен, следва да го вземат. Сложиха го в един специален бял техен плик.
Самият електромер беше доста стар. Това, което всички твърдяха от ЧЕЗ е, че
този електромер го няма в базата данни на ЧЕЗ и на предходното държавно
дружество – „Електроснабдяване“ /мисля че наименованието му беше нещо
подобно/. Не са твърдели, че не функционира правилно.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля М. правото му да получи възнаграждение
за явяването си в днешното съдебно заседание.
Свидетелят М.: Не желая да получавам възнаграждение за явяването си.
С оглед изчерпване на въпросите, свидетелят К. М. беше освободен от
съдебната зала. В залата беше въведен свидетелят ......
На въпроси на съда, свидетелят ......... отговори: Аз работя в .... от три
7
години, на длъжност „Техник ел.системи, контрол НТЗ“. Не знам за какво се
води делото.
Съдът предявява на свидетеля ......... Констативен протокол, находящ се на
л.34 и следващите от делото.
Свидетелят .........: На предявения ми от съда Констативен протокол има
положен мой подпис за ЧЕЗ № 1. Аз съм го съставил този протокол, това е
моя почерк. Всичко отразено в предявения ми от съда протокол е така, както
се е случило в обективната действителност.
На въпроси на съда, свидетелят ......... отговори: Тази проверка, отразена
в Констативния протокол извършихме аз и колегата ....... На проверката
установихме, че на този адрес, който се намира в гр.София, жк.“.....“, ....... №
........ /мисля че беше този адрес/ има двуетажна къща, в таблото на която има
два електромера, от които единият няма текущо присвоен договор в масивите
на ЧЕЗ и реално е поставен от неизвестно лице. Става въпрос за електромер,
който отчита консумираната на него енергия, но тя не се отчита от нашите
служители и съответно не се заплаща. Тази електроенергия въобще не се
отчита в нашата система и не се заплаща. Мисля че там бяхме изпратени въз
основа на получен сигнал. Като ни се обадиха, ние двамата отидохме на
адреса. Мисля че после дойде и една жена, а може и да е била вече там, не
помня точно. Тя се представи като ползвател на първи етаж. Беше
представител на някаква фондация. Имаше още един мъж от общината, той
се представи като кмет, заместник- кмет или нещо такова. Когато отидохме
ние, имотът беше отворен.
На въпроси на юрк. ..., свидетелят ......... отговори: Подаден е сигнал и
ние отидохме по сигнал. Не знам кой е подал сигнала. Това също може да се
провери. Всичко е демонстрирано пред присъстващите, които бяха там,
всичко им е обяснено. Никой от присъстващите нямаше възражения срещу
отразеното в Констативния протокол. Ние обяснихме, разбраха за какво става
въпрос и видяха, че за първия етаж от сградата не се отчита електроенергия.
8
Като изключихме тока, изгасна първият етаж и така се установи, че
въпросният електромер е свързан за първия етаж, обслужва първия етаж.
Вторият електромер, който беше редовен обслужваше втория етаж. Нямам
спомен кой от нас двамата се обади на „Телефон 112“, но някой се обади.
Съобщихме за сигнала. Не помня дали са идвали полицейски служители на
мястото.
Юрк. ......: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. ........, свидетелят ......... отговори: Не може да се
установи точното количество консумирана електроенергия, защото в момента
може да няма никаква електроенергия, но в следващия момент да има
огромна. Това не е постоянна величина във времето. В Констативния
протокол е изписано количеството ползвана електроенергия към момента на
проверката. Сега не мога да посоча точния обем. В Констативния протокол е
описано към момента на проверката какъв е товарът на електроенергията. В
този момент е бил такъв, в следващия момент може да е различно ползваното
количество. Единственият начин да се установи точното количество
изразходвана електроенергия е да е имало един редовен електромер. Аз не
съм компетентен за математическото изчисление. Знам, че си има някакъв
закон и количеството потребена електроенергия се изчислява съобразно него.
Ние демонтирахме въпросния електромер и оставихме първия етаж без
захранване. Етажът остана без ток. Самият електромер е демонтиран и стои в
склад на ЧЕЗ. Той е с няколко типа пломби и холограмни стикери. Може да
се изиска и да се види. Той си стои в склада. Той е свален с някакви киловата,
които са описани в съответния, в случая в процесния Констативен протокол.
Но в същото време не се знае този електромер на какви киловати е бил
монтиран. Може да е превъртян броячът. По този електромер не може да се
установи в кое време точно е потребена електроенергията, защото той не е
редовен. Става въпрос за променлива величина и не може да се посочи
точното количество електроенергия, не се знае и кога точно е бил поставен
въпросният електромер. Не ни влиза в задълженията по време на проверка да
установяваме какви електроуреди има монтирани в имота. Най-малкото е
възможно непосредствено преди проверката да са били изнесени. Аз гледам
9
таблото, не влизам вътре, за да гледам какви уреди има. Вътре в стаите не
влизам. Моята работа е да стоя при електромера и да установя евентуално
нарушение.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите, свидетелят ... ......... беше освободен от
съдебната зала. В залата беше въведен свидетелят ......
На въпроси на съда, свидетелят ....... отговори: Аз съм координатор във
............ от м.Декември 2019г. Помещението, в което е настанена Фондацията
се намира в гр.София, на ....... № 24. Помещението представлява читалище,
наполовина действащо като читалище, а другата половина ни е отдадена от
...... за 10-годишен период. Това читалище е на три етажа. То е разделено
наполовина, с два входа, с горе-долу изглеждащи идентични части. Ние
използваме половината от трите етажа. Не съм присъствала на самата
проверка. Мисля че проверката е била през 2020г., средата може би, лятото.
По време на тази проверка мисля, че е имало наш представител, управителя на
Фондацията по това време – .. .... Не съм сигурна. Тя сподели, че по време на
проверката е имало намерен стар електромер, за който не сме и знаели. Тогава
вече течал ремонт, тъй като сградата беше почти неизползваема. Това знам за
тази проверка.
На въпроси на адв. ........, свидетелят ....... отговори: В помещението сме
трима колеги: аз и още една, две колежки. Ползваме един, два лаптопа,
крушки, ако има нужда, тоест всичко, което се ползва в един офис. В зимния
период за тези две стаи ползваме една конвекторна печка, която я местим от
стая в стая.
Юрк. ......: Нямам въпроси към свидетеля.
Юрк. ...: Нямам въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите, свидетелят ..... ....... беше освободена от
съдебната зала.
10
Юрк. ...: Нямам доказателствени искания.
Юрк. ......: Нямам доказателствени искания.
Адв. ........: С оглед изричните твърдения на разпитания свидетел, че
електромерът, който е бил незаконно монтиран се намира в процесното
помещение и доколкото е в държане на ищеца, моля да допуснете
допълнителна задача към вещото лице, тъй като самото то е посочило в т.1 в
експертизата, че с оглед това, че не е намерил електромера не може да
отговори конкретно на задачата. Допълнителната ни задача е вещото лице да
отговори на този въпрос № 1 след като се запознае с въпросния електромер.
Юрк. ...: Моля да не допускате искането. Един редовен електромер
следва да е законно монтиран, сертифициран, т.е. да разполага със
съответната документация, да е преминал през редовна метрологична
проверка, която да гарантира неговата изправност. В случая няма никаква
яснота какъв е този електромер и не може да бъде приет като годно
измервателно средство.
Юрк. ......: С оглед заключението на вещото лице и това, което изясни
той в днешното съдебно заседание, както и свидетеля на ЧЕЗ, който разполага
със съответната експертност в тази област считам, че така поставената задача
и с електромер, който не е заверен към конкретен момент, не е ясно какви
изходни данни ще се ползват, за да бъде изчислена твърдяната
електроенергия. Считам, че не следва да се допуска допълнителна експертиза.
Настоящият съдебен състав счита, че с оглед категоричното изявление
на вещото лице в днешното съдебно заседание, че данните от въпросния
електромер няма как да бъдат точни, доколкото не се знае към кой момент
същият е монтиран и доколкото действително по делото не са представени
доказателства за извършени редовни метрологични проверки за монтирането
на въпросния електромер, за изготвяне на съответния сертификат, така
направеното искане се явява неоснователно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
11
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
третото лице – помагач за допускане изготвянето на допълнителна
експертиза.
Адв. ........: С оглед току-що разпитания свидетел и направеното от нас в
първоначалното становище доказателствено искане, моля да допуснете
допълнителна задача и да се отговори на въпрос № 2.2, находящ се на
последната страница от нашето становище, тъй като вещото лице изрично
уточни, че при предоставяне на информация за ползваните уреди, би могъл
приблизително да отговори на въпроса каква е ползваната електроенергия.
Още веднъж правим това искане, с оглед и разпитания в днешното съдебно
заседание свидетел от наша страна.
Юрк. ...: Още веднъж заявявам, че ПИКЕЕ не изисква търсене на реална
консумация. Такава е невъзможно да бъде установена. Освен това въобще не
стана ясно какви точно електроуреди и по колко часа са били използвани,
както спомена и вещото лице, че евентуално би могло да даде някакви
условни изчисления. Моля искането да бъде отхвърлено.
Юрк. ......: Отново се присъединявам към становището на процесуалния
представител на ищцовото дружество. Не считам, че искането е относимо към
настоящия спор.
Настоящият съдебен състав споделя възраженията на ищеца и на
ответника и действително вещото лице в днешното съдебно заседание
категорично заяви, че няма как да изчисли с точност каква е реалната
консумация, доколкото не се знае с точност какви електроуреди са били
използвани и по колко часа на ден са работили. Ето защо съдът намира, че
искането за допускане изготвянето на допълнителна СТЕ, с въпрос № 2.2 от
становището на третото лице – помагач, находящ се на л.102 от делото е
неотносимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
12
третото лице – помагач за допускане изготвянето на допълнителна
експертиза.
Адв. ........: Нямам доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Юрк. ...: Написаното в Констативния протокол беше потвърдено изцяло
от показанията на заместник кмета на район „.....“. Считам, че са безспорно
установени констатации. Моля да ми предоставите срок за писмена защита.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80 от ГПК, без
определен размер на юрисконсултското възнаграждение. Моля да ни бъде
възстановен депозита за призоваване на свидетел.
Съдът УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца, че следва да
представи молба с посочена банкова сметка, на която да бъде възстановен
депозитът за призоваване на свидетел.
Юрк. ......: Моля да отхвърлите предявения иск срещу ....... Претендирам
юрисконсултско възнаграждение. Моля да ми предоставите срок за писмена
защита.
Адв. ........: Моля да отхвърлите предявения иск. В условията на
евентуалност, моля в решаващите мотиви да установите, че представляваната
от мен Фондация не е консумирала електроенергия в този размер през този
период. Понеже чухме, че ПИКЕЕ установява фикцията, ние считаме, че става
въпрос за презумпция, която може да бъде оборена. Претендирам разноски, за
което представям списък по чл.80 от ГПК, с препис за ищеца. Моля да ми
предоставите срок за писмена защита.
13
Юрк. ...: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
третото лице – помагач адвокатско възнаграждение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да депозират писмена защита в
1-седмичен срок от днес.
Съдът
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок:
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14