№ 310
гр. Б.град, 29.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело №
20241200900065 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ш. О. – редовно призован, явява се лично и с адв. Н..
ЗА ОТВЕТНОТО дружество „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД – редовно
призован, явява с юриск. С..
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. В. Н. – редовно призован, не се явява.
В залата се явява лицето М. И.а Л., съжителстваща на семейни начала със
свидетеля Ц..
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за
разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
М. Л. - Аз живея с А. Ц.. Той не може да се яви в съдебно заседание, тъй
1
като е трудно подвижен и се придвижва с патерици. За него е трудно да се
придвижи и затова не можа да се яви в днешното съдебно заседание. Аз
дойдох, за да изложа тези обстоятелства. Нося решение на ТЕЛК, което той
има от м. януари, 2023 г. и е валидно до 2026 г. Той е с 60% трайно намалена
работоспособност. Лекарите казаха, че състоянието му няма да се подобри,
даже става по-зле.
М. Л. напуска залата.
АДВ. Н. - Поддържам искова молба. Не правим доказателствени
искания. Водим допуснатия ни свидетел.
ЮРИСК. С. - Поддържам отговора на искова молба, оспорвам исковата
молба. Не правя доказателствени искания.
НА основание чл. 145, ал.3 от ГПК, съдът напътва страните към
спогодба.
АДВ. Н. – Аз нямам против спогодба, ако колегата има такива
пълномощия.
ЮРИСК.С. – Не съм упълномощен да разговарям за спогодба и според
мен по-скоро няма предпоставки за спогодба.
СЪДЪТ като взе предвид, че днешното съдебно заседание е първо по
делото, излага доклад по реда на чл. 374, вр. с чл.146, ал.1 от ГПК както
следва:
Твърди се в искова молба, че на 21.07.2022 г. в гр. Сандански е настъпило
ПТП с участието на л.а. „Ауди 80“, рег. № Е *** АХ управляван от А. Б. Ц. и
ППС с животинска тяга, управлявано от Ш. С. О.. Твърди се, че механизмът на
настъпването е в резултат на движението на лекият авмотобил по
околовръстния път с посока кв. „Изгрев“ на гр. Сандански, като при
продължението на пътя с десен завой автомобилът е нарушил правилата за
движение, навлязъл е в насрещната пътна лента и е ударил челно движещото
2
се в нея възможно най-вдясно ППС с животинска тяга.
Твърди се, че по повод на ПТП е образувано ДП в РПУ – Сандански.
Същото е причинило на ищеца травматични увреждания, изразяващи се в
контузио торакоабдоминалис, руптура хепатис травматика, хемоперитонеум/
травматично разкъсване на мчерния дроб/, кръвоизлив в коремната кухина,
счупване на 5-о, 7-о и 8-о ребра вдясно.По повод на същите той е претърпял
операция още в деня на инцидента.
Твърди се, че на 13.02.2024 г. на ищеца е поставена нова диагноза, а
именно вентрална херния без продохимост или гангрена и на 15.02.2024 г. е
претърпял операция.
Според ищеца медикобиологичният характер на травматичните
увреждания обуславят постоянно общо разстройство на здравето, опасно за
живота, както и трайни затруднения на движенията на снагата за период
повече от 30 дни представляващи тежка и средна телесна повреда.
Твърди се, че възстановителния период продължава и към настоящият
момент и със сигурност той няма да бъде възстановен напълно в състоянието
си преди ПТП.
Изложено е факт твърдение, че причинителят на ПТП-то е имал
сключена застраховка ГОА със срок на валидност от 20.07.2022 до 19.07.2023
г., сключена със ЗАД „ДяллБогг Живот и Здраве“ АД.
Ищецът сочи, че е заявил застрахователна претенция, по която не му е
определено и изплатено обезщетение.
В отговора на искова молба, депозиран от ответното дружество се
оспорват всички фактически твърдения на ищеца. Оспорват се твърденията за
настъпилите елементи от фактическия състав на деликта, а именно, че е
причинено ПТП от управлявалият лекия автомобил А. Ц., че са причинени
неимуществени вреди изразяващи се в травматични увреждания на Ш. О. и че
между тези увреждания и ПТП има причинно-следствена връзка.
Твърди се, че О. се е движил с несъобразена и превишена скорост и е
нарушил чл. 106 от ЗДвП и чл. 167, ал.2, т.4 от ЗДвП. Твърди се, че не
управлявал каруцата най-вдясно по пътното платно, както и че тя не е била
оборудвана със светлоотразители, което също е нарушение на ЗДвП.
Твърди се, че О. не е реагирал своевременно на внезапно появилата се
3
опасност и така е постановил водача на МПС в невъзможност да го
предотврати.
Във връзка с изложените възражения е заявено и съпричиняване.
Според ответника изложените телесни травми и здравословно състояние
не са с морфологичния характер, посочен в искова молба и естеството и
продължителността на лечението не са обективно посочени. Твърди, че
диагностицираните две години по-късно травми не са резултат от него.
Изложено е и възражение за прекомерност на претендираното обезщетение, с
оглед принципа за справедливост на чл. 52 от ЗЗД. Оспорва се и претенцията
за заплащане на лихва.
СЪДЪТ счита, че предявеният главен иск е с правно основание чл. 132,
ал.1, връзка. С чл. 380 от КЗ, а претенцията за лихва е с правно основание чл.
497, ал.1, т.2 от КЗ.
Възраженията на ответното дружество за съпричиняване и за
прекомерност на претенцията за обезщетение са съответно с правно основание
чл. 51, ал.2 от ЗЗД и чл. 52 от ЗЗД.
СЪДЪТ счита, че обстоятелство, което се признава е съществуването на
застрахователно правоотношение между водача на л.а. „Ауди 80“, с рег. № Е
*** АХ и ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД.
СЪДЪТ счита, че няма други права и обстоятелства, които да се
признават, както и такива които да не се нуждаят от доказване.
Относно разпределението на доказателствената тежест съдът указва на
ищеца, че негова е тежестта да установи твърдените в искова молба факти,
докладвани по-горе, а именно настъпването на ПТП-то, механизма на
настъпването, претърпените вреди, причинно-следствената връзка,
противоправността.
В тежест на ответника е да докаже фактите, свързани със
съпричиняването, а именно липсата на светлоотразители на каруцата,
твърдението, че същият не се е движил най-вдясно по пътното платно и е
създал предпоставка за ПТП, както и факта, че не е спрял и пропуснал
преминаващият автомобил.
4
СЪДЪТ счита, че не следва да дава указания на страните по реда на чл.
146, ал.2 от ГПК, тъй като счита, че са заявили доказателствени искания за
твърдените от тях факти.
АДВ. Н. - Нямам възражения по доклада, нямам нови искания.
ЮРИСК. С. - Нямам възражения по доклада, нямам други искания.
Поддържам искането си да бъде изслушан свидетеля Ц., като ако е
възможно, същият моля да се разпита по делегация в РС- Сандански,
доколкото съпругата му каза, че в Сандански може да отиде. Поддържам
зададените от нас въпроси към СМЕ.
АДВ. Н. – Поддържам искането си за СМЕ. Водим в днешното съдебно
заседание лицето А. Е. П., която е съпруга на ищеца.
ЮРИСК. С. - Не възразявам да се разпита воденият свидетел.
ПО ТАКА заявените искания от страните съдът счита, че следва да
допусне изслушване на воденият в днешното съдебно заседание свидетел от
ищцовата страна, тъй като е дал възможност да се ангажира такъв.
Съдът счита, че не следва да отменя на този етап определението си, с
което е допуснал до разпит А. Ц., а да даде възможност на пълномощниците
на страните в 14-дневен срок, от днес, да представят листове с въпроси, които
съдът ще изпрати на делегиран съд, който да извърши разпита по делегация, за
което ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да допусне СМЕ по задачите, заявени от страните
в искова молба и отговора на искова молба, като укаже на вещото лице
съдебен лекар, че следва да изготви заключението си въз основа на
доказателствата по делото, на показанията дадени в днешното съдебно
заседание от свидетелката П. и при необходимост да извърши личен преглед
на ищеца О..
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит А. Е. П..
5
УКАЗВА на пълномощниците на страните, че в 14-дневен срок следва
да представят листове с въпроси към свидетеля А. Ц., разпитът на който ще
бъде реализиран по делегация.
ДОПУСКА и назначава СМЕ, изпълнима от вещото лице д-р К. А., който
следва да изготви заключението си въз основа на доказателствата по делото,
на показанията, дадени в днешното съдебно заседание от свидетелката П. и
при необходимост да извърши личен преглед на ищеца О..
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество в двуседмичен срок от днес да внесе
депозит за СМЕ в размер на 500 лева.
УКАЗВА на вещото лице д-р А., че възнаграждението му за експертизата
ще бъде изплатено частично от бюджета на съда и от ответната страна.
СНЕМА се самоличността на свидетелката:
А. Е. П. - *** съпруга на ищеца Ш. О..
На свидетелката беше разяснено правото й по чл. 166 ГПК да откаже да
свидетелства, предвид близкото й родство с ищеца Ш. О..
СВИДЕТЕЛКАТА А. П. – Ще дам показания.
СВИДЕТЕЛКАТА бе предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обеща да каже само истината.
СВИДЕТЕЛКАТА А. П. – От десет години съжителстваме заедно с Ш., в
едно домакинство, без прекъсвания.
Аз бях на работа, това беше през м. юли, 2022 г., и ми звънна неговата
вуйна и ми каза, че Ш. го е блъснала кола. Попитах дали е добре, тя каза, че е
6
добре и от Петрич от болницата го пратили в къщи, защото му нямало нищо.
После ми звънна и ми каза, че той е в болницата в Сандански. Отидох там и го
заварих в инвалидна количка. Имаше рани по ръцете и не беше добре видимо.
Заведоха го на видеозон, Лекарката, която го видя каза, че не е добре, защото
имал кръвоизлив в черния дроб и има разкъсване в черния дроб. Каза да го
върнем в същата болница, от която са го пуснали уж в добро състояние. Още
същия ден ние сами отидохме в болница в Б.град и казаха, че трябва да му се
направи операция. Направиха му операция и не се знае какво му е
състоянието, дали ще оживее. Той остана в Б.град в болницата 13-14 дни, през
което време аз бях негов придружител. Той не можеше да става без моя
помощ, имаше катетър и системи. Не можеше нито да се храни нито да ходи
сам на тоалетна. Нямаше счупване на крак или на ръце, но имаше спукани
ребра. Той не можеше да се движи заради самата операция. След тези 13-14
дни се прибрахме в къщи. Там възстановяването му продължи около 3-4
месеца. Пиеше лекарства, аз му правех превръзки. Той не можеше да се къпе,
да се храни. Твърдя, че той не можеше да се храни сам, аз го хранех. Идвахме
при лекаря в болницата, където беше направена операцията на консултации, за
да види раната. През тези 3-4 месеца аз не работех, за да го обслужвам и той
не можеше да работи. През това време ни помагаха финансово приятели и
съседи. След това той започна да ходи да събира съчки за огрев, за да може да
изкарва пари. Аз също се върнах на работа. Той обаче започна да изпитва
болки в корема и пак дойдохме на лекар. Видяха, че има гной в корема и се
направи втора операция на същото място, както първата. Това стана на
14.02.2024 г. Аз пак спрях работа, защото след втората операция той
изпитваше още по-силна болка на същото място. Лечението при втората
операция продължи в болница около 8-9 дни. След тази операция още 2-3
месеца той се възстановяваше вкъщи. Лекарят му сложи платна в корема и му
забраниха да вдига тежко. От тогава вече той не работи и до сега.
Към настоящия момент, когато ходи повече време или се натовари
повече физически, но без да вдига тежко, защото не може, той изпитва болки в
корема и не може да си поеме въздух. Той вече няма същата сила, каквато
имаше преди катастрофата. Ходеше в гората да събира съчки, с кончето и да
ги продава. Аз отивах понякога с него или взимаше с него някое момче, но
гледаше да не се натоварва. Той няма шофьорска книжка.
7
Аз преди още да се омъжа за него, той си имаше тази каруца. Ходеше да
изхвърля боклуци, пренася багаж. За тези години не е имал никакъв инцидент,
това му е първия.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Нямаме повече въпроси към
свидетелката.
Нямаме други искания на този етап.
ЗА събиране на допуснатите гласни доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 29.04.2025 г. от 11,00 часа, за които дата и час
страните уведомени. Да се призоват вещите лица.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Б.град: _______________________
Секретар: _______________________
8