№ 16627
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20211110173855 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Б. Т. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. х и адв. т с пълномощни по делото.
ИЩЕЦЪТ Б. А. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. х и адв. т с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. И. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. И. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Й., редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило изисканото за послужване гражданско дело по
описа на СРС, 90 състав.
ДОКЛАДВА молба от ищците от 23.05.2023 г. с приложен препис от
експертизата, събрана по реда на чл. 207 ГПК.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 10.05.2023 г. с искане за
пренасрочване на делото и разпореждане от 18.05.2023 г. за пренасрочване на
делото.
АДВ. х: Поддържам исковата молба. Моля да бъдат приети приложените
1
към нея писмени доказателства. Поддържам искането за изслушване на
свидетел, както и искането за изслушване на експертизата. Не възразявам по
изготвения проект за доклад. Водим свидетел. На този етап нямам други
доказателствени искания.
АДВ. И.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. По отношение
на проекта за доклад в частта, в която е посочено какво е безспорно, считаме,
че трябва да се допълни, че ателието на моя доверител е разположено над част
от ателието на № 15, т.е. той не е единственият обект, който е разположен над
апартамент № 15, а така, както е записано, аз го разбирам, че той изцяло
покрива ап. 15. Представям и моля да приемете извлечение от имотния
регистър и препис от нотариален акт. Към настоящия момент нямам други
доказателствени искания. Водим допуснатия ни свидетел.
АДВ. х: Да се приемат писмените доказателствата от ответника.
СЪДЪТ намира, че представените от ответника в днешното съдебно
заседание писмените доказателства следва да бъдат приети по делото, както и
следва да бъде прието за послужване изисканото гражданско дело по описа на
СРС, 90 състав. Съдът намира, че е не е налице основание за изменение на
проекта за доклад в частта на отделените за безспорни по делото факти,
доколкото от посоченото по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК става ясно, че
между страните не се спори обстоятелството, че под обекта на ответника са
разположени собствените на ищците апартаменти, без да се уточнява, че над
апартаментите на ищците няма друг обект. Така мотивиран и на основание чл.
145, ал. 3 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението от 22.03.2023 г.
ПРИЛАГА за послужване гр. д. № 46864/2021 г. по описа на СРС, 90
състав.
ПРИЕМА представените от ответника в днешното съдебно заседание
писмени доказателства – справка от имотния регистър и препис от
нотариалния акт.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебно-
техническата експертиза, депозирана в деловодството на 25.05.2023 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Л. Б. Й., на 72 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. х: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ предявява на вещото лице Й. заключението, прието по гр. д. №
46864/2021 г. по описа на СРС, 90 състав, снимка № 1 към него.
2
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И. ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Така изглежда
външната страна на парапета и към настоящия момент. За едно и също нещо
става въпрос по отношение на парапета и в предходната експертиза, и в тази.
По принцип строежът би трябвало да се предаде в завършен вид, но аз като
ходих на огледа, ми обясниха, че когато са го купили, не е имало
хидроизолация. Продавачът може да го е продал само на груб строеж. Не съм
проверявал строителните книжа, не съм имал такава задача. Както ми обясни
собственикът на ателието, той каза, че го е купил в незавършен вид, не е
имало хидроизолация, не е имало нищо, било е само на бетон. 1998 година е
приета сградата. Случва се да се вземе апартамент с акт 16 без
хидроизолация. Той може да го е купил на груб строеж и впоследствие да го е
завършил. Възможно е да тече от 1998 година досега. Имам такъв случай сега,
при който в допълнение към нотариалния акт са записали, че го продават без
изолация. Така са ми го казали и така съм го написал. Фактът, че е текло, се
вижда, и има щети от течовете. Сега – кога е направена изолацията и кога е
свършено това нещо, аз не мога да кажа. Причината за течовете е, че не е
имало хидроизолация на балкона горе. В момента на огледа балконът беше в
идеално състояние. Считам, че е имало течове, не защото ми е казал някой, а
защото виждам следите от течовете. Аз не мога да кажа дали е имало или е
нямало хидроизолация, но има следи от течове. Тези течове могат да бъдат
само от нарушена хидроизолация на този балкон отгоре. Не може да има
друга причина за тях. Моето мнение не е като това на другото вещо лице.
Считам, че те не могат да бъдат причинени от конденз. Не им е такъв
характерът на тези следи от течовете. На страница 7 вредите касаят ап. № 15,
които към настоящия момент не са отстранени и съм ги остойностил към
настоящия момент. Вредите на ап. № 8 са остойностени към 2021 г., когато са
били отстранени. Тази тераса е над 2-те ателиета. Над двете тераси на
ателиетата са изпълнени нови покриви от поликарбонат, едната тераса е
абсолютно затворена, а другата е с изпълнен навес от плексиглас и беше
обяснено, че преди е била с поликарбонат, но от градушката е бил увреден и
сега е подменен с нов плексиглас. Тази тераса покрива ап. № 8 и ап. № 15.
Покрив на терасите по проект, както е на сградата, няма, но е изпълнен
покрив към момента. Това, което е изпълнено, възпрепятства влизане на
атмосферни води в този балкон. Описал съм прекалено подробно Закона за
собствеността – какво е обща част и какво не е и кое се ползва от едни и от
други. В случая тези балкони не са обща част и това, което Вие твърдите, че е
покрив, не е обща част на сградата. Няма никой достъп до тези балкони на
ателиетата освен собствениците на ателиетата. Течовете са по-късно от 1998
г. Не са от 1998 г. Тази Наредба от 2016 г., която съм цитирал на стр. 4 и 5 от
заключението, не е по-различна от предходната Наредба. Не съм казал, че
няма хидроизолация към момента.
АДВ. х: Да се приеме заключението.
АДВ. И.: Оспорвам заключението. Вещото лице се е опитвало да дава
правни квалификации, което не е негова дейност. Считам, че е абсурдно да не
е имало хидроизолационна система, тъй като въпросната тераса се явява
3
покрив и е в задълженията на строителя да направи такава. Моля да ми бъде
предоставена възможност да се снабдя с актовете в НАГ относно това имала
ли е сградата хидроизолационна система.
АДВ. х: Противопоставям се на доказателственото искане на ответната
страна. Считам, че то няма да допринесе за изясняване на спора. От 2019 г.,
когато ответникът е придобил имота, е разполагал с достатъчно време до
сезирането на съда, да извърши необходимите действия за преустановяване
на каквито и проблеми да е имало с хидроизолацията или липсата на такава.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: НАГ нямат нищо общо с приемане на сградата.
Сградата е приемана от Дирекция „Национален строителен контрол“ на
23.01.2001 г. В НАГ няма никакви други документи.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението на
съдебно-техническата експертиза, като по доказателствената му стойност ще
се произнесе с крайния съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в общ размер на 500
лева.
Издаде се РКО, който се връчи на вещото лице.
АДВ. х: Правим изменение на иска в писмен вид с копие за ответната
страна.
АДВ. т: Дори сградата да е била в абсолютно изрядно състояние, когато е
приемана, самият факт, че в момента има течове в апартамента на ищците,
означава, че нещо в тази хидроизолационна система се е повредило и следва
да бъде отстранено.
АДВ. И.: Оставям на преценката на съда по искането за изменение на
иска.
СЪДЪТ намира, че направеното от ищцата искане за изменение на иска
чрез увеличаване на размера му е в срока по чл. 214, ал. 1 ГПК и е допустимо,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявения от А. Б. Т. срещу Г. Д. И. иск с
правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД чрез увеличаване на размера му до сумата
от 4380 лева.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ищците свидетел. В залата се
въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
дд, неосъждан, без дела със страните, съпруг на ищцата Т..
СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му да откаже да свидетелства,
4
съгласно чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ т: Разбирам правата си и желая да свидетелствам.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК,
свидетелят обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. т СВИДЕТЕЛЯТ т: Апартамент № 8 ми е
познат, тъй като ние дълги години живеехме в съседния апартамент, в който
се влиза от съседния вход – № 15, те са на един етаж и терасите са им
свързани. На ап. № 8 последно ремонт е извършван, след като ние се
изнесохме, като преди това и аз съм правил козметични ремонти. Началото на
лятото на 2021 г. беше последният ремонт, не помня детайли. Помня, че
веднъж тъстът ми беше зает и аз ходих да отварям на майстори, които
ремонтираха само голямата стая, която има излаз на балкон. Зная, че
постоянно имаше влага и в двата апартамента – този и в съседния ап. № 15.
Имаше влага и това беше причината да се изнесем. През 2018 г. ни се роди
дете и решихме, че там не е добре да се живее с малко дете. Имаше влага на
стените под тази голяма тераса. Избиваше влага. Не е имало силни течове.
Ние се нанесохме в ап. № 15 през 2012 година някъде. Проблемите с влагата
още 2012 г. си ги имаше и аз съм правил опити за ремонт. Горният
апартамент беше необитаем и по тази причина не беше възможно да се влезе
в контакт с хората и да се направи ремонт на горната тераса, а ние искахме
даже за наша сметка да направим този ремонт. Не зная кога стана обитаем.
Тъстът ми му викаше „Инглишът“ на собственика горе. През 2019-2020 г. се
чуваха вече разни шумове. Не е имало поражение върху апартамента от
градушката през 2014 година.
АДВ. И.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля и освободи
същия от съдебна зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ответника свидетел. В залата
се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
РУМЕН Д. И., на 36 години, неосъждан, без дела със страните, брат на
ответника Г. И..
СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му да откаже да свидетелства,
съгласно чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Разбирам правата си и желая да свидетелствам.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК,
свидетелят обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И. СВИДЕТЕЛЯТ И.: Зная къде има апартамент
брат ми – на ул. Позитано № 129, вх. Б, ет. 6, ап. 6. Посещавал съм този
апартамент. Покривът не е изцяло на сградата, има открити тераси. И в
апартамента на брат ми има открита тераса и тя се пада покрив на
апартамента отдолу. От 2019 г. е направен ремонт на апартамента,
5
включително на терасата. Не съм присъствал, но съм наясно със състоянието
на имота тогава. Беше незавършен, беше в груб строеж, както е бил по проект,
включително и балконът. Той направи първия ремонт на апартамента. На
терасата е сложил козирка и плочки, измазал го е отвътре, направил го е
хубав. Не е слагал хидроизолация. Преди това собственик на имота беше
баща ни. Имаше през 2014 г. градушка, май месец. Ходихме да проверим и
тогава имаше проблеми с фасадата. Отидохме да проверим, защото се
страхувахме да няма някакъв сериозен проблем, да няма счупен прозорец и
т.н. Имаше проблем по фасадата. Апартаментът не е бил обитаван преди това.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля и освободи
същия от съдебна зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че предвид заключението на приетата съдебно-
техническа експертиза и разпитаните в днешното съдебно заседание
свидетели събирането на описаните от ответника писмени доказателства –
строителни книжа, не цели установяването на относими по делото факти и не
е необходимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за продължаване на срока му за
представяне на писмени доказателства – строителни книжа.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. х: Моля да постановите решение, с което да уважите така
предявените искове като основателни и доказани. Считаме, че поведението на
ответника е довело до причиняване на вреди на ищците. Очевидно е, че дори
да е извършван някакъв ремонт, той е извършван след производството по
обезпечаване на доказателства по чл. 207 ГПК. Моля да ни бъде предоставена
възможност за подробни писмени бележки. Претендираме разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК. Моля да ни бъде издадено копие от
протокола след изготвянето му.
АДВ. И.: Моля да отхвърлите така предявените искове. От делото по
безспорен начин се установява, че моят доверител е станал собственик на
процесния имот през 2019 г. и веднага е извършил ремонт, тъй като не е било
възможно в същия да се живее. Твърденията, че ремонт е извършен след
производството по чл. 207 ГПК, са абсолютно неверни. На следващо място, от
разпита на свидетеля на ищцовата страна се установява, че има влага в
апартамента от 2012 г., което означава, че доверителят ми не може да носи
отговорност за вреди, които са настъпили преди той самият да стане
6
собственик. Именно наличието на непрекъсната влага смятам, че изцяло
подкрепя изготвената експертиза по предходното дело, където се казва, че
една от причините за тази влага е недобрата топлоизолация и конденз, което
няма нищо общо с хидроизолацията на терасата на доверителя ми. Считам, че
хидроизолация е имало през цялото време, защото той е сложил само плочки,
а и всички сгради се продават с изградена хидроизолационна система. На
следващо място, смятам, че посочените вреди не се установиха по размер, тъй
като съгласно практиката на ВКС вредите следва да бъдат изчислени към
датата на възникването им, т.е. към момента, в който те твърдят, че са се
появили петна, течове, а не към датата на изготвянето на експертизата, поради
което моля да не кредитирате този размер. Считам, че самата тераса има
характера на тераса-покрив или покривна тераса и фактът, че до нея има
достъп само доверителят ми, не променя факта, че тя се явява обща
собственост на цялата сграда, особено по отношение на откъртения парапет
от външната страна, това е част от фасадата и за него отговаря етажната
собственост. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК. Моля да ми бъде издадено копие от
протокола след изготвянето му.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ на страните незаверени преписи от протокола от
днешното съдебно заседание след изготвянето му.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците в едноседмичен срок от днес, а на
ответника в 10-дневен срок от днес да представят писмена защита по делото.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 15:34 часа.
Протоколът е изготвен на 28.06.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7